Аналитика. Политкухня
16:20, 25 Января 2010

Кто сорвал банк?

Сегодня, когда достоянием гласности стали многие решения, принятые администрацией ушедшего в отставку Виктора Маслякова, и, главное, когда стали понятны последствия их реализации, подконтрольные СМИ Петрозаводска пытаются убедить горожан, что разбазаривание муниципальной собственности – это не дело рук команды бывшего градоначальника. Так, например, недавно они преподнесли общественности свою версию того, как город лишился доходов, получаемых от аренды помещений, которые сдаются Сбербанку. По мнению "доблестной гвардии" масляковцев, в этом якобы виноваты алчные бизнесмены. Однако факты – вещь упрямая, и они как раз свидетельствуют о том, что именно по решению чиновников прежней городской администрации это имущество было выставлено на торги.


Начнем с того, что решения о сдаче в аренду и продаже муниципального имущества зависят от позиции мэра. Ответственность за эти решения, за заключенные договоры и их условия, размер арендной платы несут его подчиненные, чиновники администрации. Поэтому нынешние попытки "перевести стрелки" выглядят смешно: отсутствие в городе ликвидной собственности, банкротство и ликвидация муниципальных предприятий, а также последовавшие колоссальные убытки петрозаводской казны – это результат работы именно чиновников мэрии и непосредственно бывшего градоначальника, а не представителей бизнес-сообщества или депутатов, как это сейчас хотят представить пиарщики прежней городской власти.


"Эксклюзивные" условия

В течение многих лет Сбербанк арендовал у города помещения для своих филиалов. В конце 2005 года, когда истекал срок действия договоров, администрация Петрозаводска заключила с банком новые договоры аренды. По решению постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества, возглавляемой в то время Анатолием Булдаковым, договора были заключены сроком на 10 лет, с фиксированной платой и с условием авансового платежа за весь срок. Подобные действия команды Маслякова можно было бы понять, если бы речь шла о действительно важном и социально значимом учреждении. Не было бы вопросов, если бы договор с такими условиями был заключен, например, с ветеранской организацией, центром социальной поддержки или домом сестринского ухода. Здесь же арендатором выступила далеко не бедная организация – крупнейший банк страны.

В итоге, в конце 2005 года Сбербанк, согласно заключенному договору, выплатил городу за аренду помещений плату сразу за весь срок – с 2005 по 2014 годы – в размере 33 миллионов рублей. Эта сумма поступила в петрозаводский бюджет. А поскольку произошло это под конец года, деньги надо было на что-то быстро тратить, и администрация их, грубо говоря, "проела". Ничего толкового на эти полученные миллионы в городе сделано не было. Хотя, к примеру, их можно было направить на начало работ по проектированию новых детских садов, в которых так нуждается Петрозаводск.


Продать свое, а заодно и чужое

В 2007 году администрация Петрозаводска предложила городскому совету помещения, арендуемые Сбербанком, продать. Вопрос об их продаже на обсуждение сессии Петросовета вынес именно глава администрации Виктор Масляков (скачать приложение к решению Петрозаводского городского Совета от 26.09.2007). Прежде чем принимать решение о приватизации, помещения были оценены РГЦ "Недвижимость", которая основываясь на законе об оценочной деятельности, произвела рыночную оценку муниципального имущества. Лишь после этого администрация получила разрешение на приватизацию от городского совета. И в конце 2007 года аукцион состоялся.

Если говорить об оценке, то на рынке цена квадратного метра, продаваемого в нагрузку с арендатором, всегда намного ниже не обремененного. Напомним, что выставленные на торги помещения, были обременены арендой до 2014 года, и арендатор авансом внес плату за все 10 лет. Однако в объявлении о проведении торгов администрация почему-то не указала столь существенную деталь. Если быть точным, говорилось лишь об обременении долгосрочным договором аренды, но ни слова об авансовом платеже.

Любопытно, что Сбербанк в этом аукционе принять участие не мог – согласно федеральному законодательству, предприятию с большим государственным участием (контрольный пакет акций более 50 процентов) нельзя участвовать в торгах по приватизации государственного и муниципального имущества. И "крупный экономист" и хозяйственник Масляков не мог этого не знать.

Открытый аукцион на то и открытый, что участвовать в нем может любой желающий. Главное, иметь средства на покупку. К тому же продажа собственности, обремененной арендой, является распространенной практикой. В таких случаях арендная плата поступает новому собственнику, при этом он до истечения срока договора не имеет права сменить арендатора или изменить размер платы. На это и рассчитывали участники торгов. Ведь это вложения в недвижимость, которая постоянно дорожает, и возможность получать стабильные доходы, поскольку арендатор – солидная банковская организация, существующая не один десяток лет.

Каково же было удивление новых владельцев, когда они узнали, что выиграв аукцион и потратив десятки миллионов, они по большому счету ничего и не приобрели. До 2014 года они не только не смогут пользоваться этими помещениями, но и ни копейки с этого иметь не будут. При этом затраты, связанные с правом собственности, например, налог на имущество, никто не отменял. Как говорится, никаких доходов, а одни расходы. Разумеется, если бы участники аукциона обладали полной информацией, то отказались в нем участвовать. Для них было бы проще и спокойнее потратить деньги не на покупку этих помещений, а положить их на счет под проценты в том же Сбербанке.

Однако на этом сюрпризы не закончились. После торгов, когда уже новые владельцы оформили документы на право собственности, выяснилось, что "высококвалифицированные" чиновники прежней администрации умудрились сначала сдать в аренду, а потом и продать имущество, которое городу вовсе не принадлежало. Два из пятнадцати приватизированных помещений находились в федеральной собственности. И в скором времени, ко всяким прочим "радостям" новых владельцев добавились судебные разбирательства, инициированные настоящим собственником. В результате, по решению суда, права собственности на два помещения были аннулированы, а администрацию Маслякова обязали вернуть деньги покупателю. Деньги чиновники вернули, но не сразу. Покупатели ждали своих денег более года.

По нашей информации, с 2008 года победители (если их так можно назвать) того злосчастного аукциона уже не являются собственниками помещений, которые до сих пор арендует Сбербанк. Каким-то образом им удалось найти людей, заинтересованных в приобретении этой "обузы".


Не договорились?

Вся эта история вызывает немало вопросов. Почему команда Маслякова не выставила эти помещения на торги, например, когда заканчивался срок прежних договоров с банком? Почему со Сбербанком был заключен до неприличия "эксклюзивный" договор, тогда как другие арендаторы муниципального имущества могут об этом лишь мечтать? Почему чиновники сначала обременили имущество долгосрочной арендой и только потом решили его приватизировать, тем самым заведомо снизив стоимость?

Как бы ни ругали предшественника Маслякова, но справедливости ради необходимо отметить, что Андрею Демину, который руководил Петрозаводском не в самые лучшие для всей страны годы, удалось сохранить все муниципальные предприятия. И Маслякову в наследство досталось городское имущество, которое не было повсеместно обременено долгосрочной "копеечной" арендой. То есть у "крепкого хозяйственника" имелись все возможности, во-первых, исполнить требования федерального закона о приватизации муниципальной собственности, а во-вторых, у градоначальника был реальный шанс увеличить доходы дефицитного бюджета, реализовав имущество по максимально выгодной цене. Но господин Масляков этого не сделал.

И если уж быть откровенным до конца, то все крупные проекты (например, троллейбусная линия на Древлянку) были разработаны еще при Демине, так что Маслякову оставалось только щеки надувать, перерезая красные ленточки. А что оставил после себя уважаемый Виктор Николаевич и его команда? За все годы, что он руководил карельской столицей, в городе не построено ни одной новой автомобильной дороги, ни одного современного спортивного сооружения или детского сада. Да и откуда им взяться, если у чиновников бывшей администрации руки не дошли даже до оформления проектно-сметной документации. Зато на месте аптек открывались магазины, строились торговые центры, банкротились муниципальные предприятия, а их имущество за бесценок доставалось далеко не случайным лицам.

Поэтому нынешние попытки переложить вину на других не убедительны и малопорядочны. Повторимся, именно бывший мэр и подчиненные несут ответственность за то, что сегодня город оказался фактическим нищим. Именно они заключали абсолютно невыгодные для муниципалитета договоры аренды. Именно "крепкие хозяйственники", а не победители, смогли фактически дважды получить деньги за одно и то же имущество. И именно "грамотные и эффективные" управленцы во главе с Масляковым умудрились сначала сдать, а потом и продать чужое имущество. Просто не администрация города, а семья детей лейтенанта Шмидта какая-то.

Комментарии

МАКС
2010-01-30 22:00:29
Спасибо!
Политичeский обоРЗеватель
2010-01-30 18:33:43
http://cp.iho.ru/whois/search.cgi?domain=KARELIA.RU&EXTENDED=1(тут все данные) Зарегистрован домен karelia.ru на Бориса Родивилова и Илью Суворова...
Политичeский обоРЗеватель
2010-01-30 18:30:39
МАКС позвони по телефону 77-47-75, или задай этот вопрос по мылу: boris@karelia.ru Врят ли тебе назовут хозяина домена второго имени, но, чем черт не шутит. Если ты например журналист и хочешь провести журналистское расследовние - иди в ПГУ. Домен karelia.ru вроде как на них зарегистрирован
МАКС
2010-01-30 16:58:10
Слушайте, может быть кто нибудь знает, кому принадлежит сайт http://vesti.karelia.ru ???
люд
2010-01-29 20:44:35
Особенность национальной кадровой политики состоит в подборе на ключевые государственные должности умных, воспитанных и скромных людей. Скромные не должны хвалиться наворованным, воспитанные не должны замечать, как воруют скромные, а умные должны поправлять недостаточно скромных и недостаточно воспитанных, чтобы не волновать народ.
Политичeский обоРЗеватель
2010-01-29 12:09:19
Так чего с сорванным банком то?
Энди Таккер
2010-01-28 16:30:57
* Сбербанк НЕ является госструктурой, муниципальная собственность - НЕ госсобственность. А я вообще к тому, что неубедителен плач Ярославны о страданиях покупателя, который купив десяток помещений, не знал об условиях обременения и сделка оказалась для него настолько невыгодной, что помещения с трудом были перепроданы. Но при этом претензии к продавцу логичнее по своей сути: ведь продать дороже - задача именно продавца. Лично меня ситуация забавляет как раз обоюдностью "разоблачения", не более. Как будто в загашниках не осталось чего-то, что можно швырнуть в лицо лично М. или лично Ж. )) и не рисковать, что бросившего заденет рикошетом.
Политичeский обоРЗеватель
2010-01-28 13:37:27
Энди Таккер * Какие законы и подзаконные акты определяют ценообразование? * Сбербанк является госструктурой. Муниципальная собственность - госсобственность. Зачем государству самому себе сдавать в аренду помещения? - Разве что пополнить бюджет таким образом, но не на общих же основаниях. Кстати, сваливать из этих помещений с целью дать возможность эти помещения продать для все того же пополнения бюджета - личная инициатива Сбербанка... Чего шумим?
Энди Таккер
2010-01-28 09:52:23
ПО На "Вестях" Ж-ва обвиняют в том, что он (через родственников) дешево купил. Здесь обвиняют М-ва в том, что он дешево продал. Объединить интересы продавца и покупателя могла бы квалификация их действий как совершенных организованой группой )))
Политичeский обоРЗеватель
2010-01-27 21:14:02
Читаю я вот все эти комменты, а "Кто сорвал банк?" так и не понял? Долго еще эта перепалка будет продолжаться у кого пипка длиннее?
Гость
Выбор читателей

Чтиво

Сегодня 09:28
Без политики
Привод и ходовая часть: выбор двигателей, коробок передач и система полного привода.

Опрос

Что должно быть на Онежской набережной?