Аналитика. Капитал
08:53, 31 Мая 2012

Пожарный беспредел

Штрафные санкции МЧС парализуют жизнедеятельность предприятий

Как многоопытный человек, прошедший серьезную школу испытаний во взаимоотношениях с чиновниками всех уровней и мастей, считаю своим долгом затронуть в СМИ тему, которая касается, без преувеличения, большого числа россиян. Она стала одной из самых главных и крайне опасных для всего общества проблем – это внеплановые проверки органами государственного противопожарного надзора (ГПН) МЧС России.

 

Откупиться или заплатить штраф?

Последние события, вызвавшие критическую ситуацию, когда главы сразу нескольких сельских поселений в ответ на многочисленные проверки и выдвигаемые непомерные требования МЧС подали в отставку, в полной степени затрагивают и предпринимательское сообщество. Налагаемые МЧС штрафные санкции способны обанкротить любую структуру, любой формы собственности. Этот вопрос я уже поднимал не один раз в письме в общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства “ОПОРА РОССИИ”, в Законодательное собрание и Министерство экономического развития республики и, разумеется, в республиканское управление МЧС.

Отовсюду получаю отписки, формальные ссылки на законодательство, на угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и прочее-прочее, в том числе рекомендации “договориться с пожарными”. Но ни один автор ответов даже не попытался вникнуть в суть проблемы, волнующей, прежде всего, руководителей организаций всех уровней.

То, что происходит сегодня в районах Карелии, в полной мере касается и всей России. Под прикрытием борьбы с пожарами творится полный беспредел, расцвели коррупция и безнаказанность пожарных функционеров. Но самое тревожное, на мой взгляд, это невольное слияние интересов пожарных с судебной системой. Попытаюсь более детально, на примерах пояснить ситуацию и предложить решение данного актуального вопроса.

К сожалению, ни одно предприятие не застраховано от произвола отдельно взятого пожарного инспектора. И этому в немалой степени способствует российское законодательство. Федеральный закон № 294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, призванный защитить предпринимателей от административного давления, на практике остается малоэффективным. Контрольно-надзорные органы имеют целый ряд возможностей для регулярного проведения внеплановых проверок юридического лица или индивидуального предпринимателя по ранее выданным предписаниям и продления их сроков, причем для такого рода надзора не требуется согласования с прокуратурой.

Борис Махренский
Борис Махренский

Могу утверждать, что целью проверок зачастую является не реальное, а мнимое обеспечение пожарной безопасности, законы о которой предоставляют недобросовестному инспектору возможность собственной их трактовки. Нечеткие и неконкретные определения терминов, противоречивые изложения отдельных статей, взаимоисключающие требования вновь вводимых документов создают огромное поле для злоупотреблений. Инспектор в ходе внеплановой выездной проверки стремится выявить новые нарушения и тем самым предопределить проведение очередной внеплановой проверки. К зданиям более ранней постройки применяются строительные нормы и правила, разработанные и введенные в действие через десятки лет после постройки объекта. В результате в выдаваемых Госпожнадзором предписаниях обозначаются такие виды нарушений, которые технически неустранимы или влекут за собой недопустимое вмешательство в конструктивные элементы и несущие конструкции зданий, несмотря на то, что с момента постройки функциональное назначение помещения не менялось.

Тот факт, что любая перестройка капитального характера сопряжена со строительными рисками, требует разработки новой проектной документации, ее согласования в соответствующих органах, влечет за собой значительные материальные вложения, пожарных инспекторов только радует, поскольку этим повышается их “значимость”. Через несколько месяцев, вновь явившись с контрольной проверкой, пожарный, от удовольствия потирая руки, выявляет эти же нарушения, вторично наказывает предприятие и руководителя материально. Более того, зачастую приостанавливает деятельность “несговорчивой” организации по эксплуатации зданий и помещений, благо такое право с 1 января 2011 года ГПН дано законодательством. Потому внешне все это выглядит вполне законно, но руководитель предприятия поставлен в тупик перед решением дилеммы – откупиться от инспектора или заплатить многотысячный штраф.

 

Казусы СНиП

Еще один казус. При разработке Технического регламента о требованиях пожарной безопасности МЧС декларировало, что с его выходом будет резко сокращено количество нормативных документов по пожарной безопасности. На деле же получилось, что новые документы вышли, а старые отменить “забыли”. В результате документов стало еще больше, и сегодня пожарные инспекторы пользуются теми из них, которые на момент проверки им применять более выгодно, поскольку ст. 151 Технического регламента фактически позволяет использование документов в части, не противоречащей требованиям техрегламента. Так, например, СНиП 21-01-97 в настоящее время имеют статус действующего документа. Он введен в действие в 1998 году Минстроем РФ, а изменения к нему – в 2003 году. Само название – “Строительные нормы и правила” говорит о том, что именно этим документом должны были с 1 января 1998 года руководствоваться проектировщики и строители, возводя здания, однако пожарные используют его при проверке зданий 60-80-х годов постройки. И не абсурден ли тот факт, что руководителя или организацию штрафуют за невыполнение строительных норм и правил, принятых Госстроем, (к слову сказать, не согласованных с МЧС, неутвержденных, незарегистрированных и официально не опубликованных), если сфера деятельности этой организации далека от реального строительства? Справедливости ради, отмечу, что в указанном выше документе до 2003 года содержался здравый смысл. Пункт 1.7 данных СНиП от 1997 года предписывал необходимость приведения существующих зданий и сооружений к настоящим нормам в соответствии с пунктом 8,5 других СНиП 10-01, в которых разъяснено, в каких случаях эта необходимость существует. Однако произошел еще один казус: СНиП 10-01 в 2003 году отменили, а пункт 1.7 существует в прежней редакции, но зато он перестал работать, поскольку ссылается на уже недействующие строительные нормы и правила. Так, во всяком случае, понимают это пожарные.

Вероятно, предприниматели завалили МЧС РФ запросами о правомерности применения СНиП при проверке пожарным надзором, так как в своем письме от 02.06.2011 года № 19-3-1-2086 МЧС России разъяснило – “при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются”. Подписано письмо директором Департамента надзорной деятельности, генерал-лейтенантом внутренней службы Ю.И. Дешевых. Казалось бы, вот она – ПОБЕДА! Так нет же, по мнению пожарных, эта, как они порой выражаются, “бумажка” никакой юридической силы не имеет. И это несмотря на то, что ст. 6 Федерального закона “О пожарной безопасности” (№ 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года) предписывает: “Указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц органов государственного пожарного надзора обязательны для исполнения нижестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора”.

Министерство юстиции РФ, несмотря на то, что разъяснения действующего законодательства и практики его применения не входят в компетенцию Минюста, попыталось вмешаться и внести ясность в этот казус, издав соответствующие рекомендации. Так, в письме от 23 октября 2009 года № 01-5316/09 “О применении строительных норм” указано, что документы, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке”, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний”. Но ведь те же СНиП 21-01-97 как раз и относятся к данной категории документов. Однако, как правило, при судебном разрешении спора никакой здравый смысл и ничье мнение, кроме мнения пожарных, не оказывает действие на суды, которые в нашей стране, похоже, гораздо больше “боятся” силовых органов, чем граждан. Поэтому в любых спорах между МЧС и организациями суды становятся на сторону министерства. Потому что ими руководит СТРАХ... а вдруг чего-то там случится. Обычная российская судебная перестраховка. И источник этого страха порождается всего лишь одним термином “об угрозе жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара”. И тот факт, что для присутствия такой угрозы необходимо наличие на объекте, как минимум, опасного фактора пожара, что на предприятии не производятся и не используются горючие вещества и при этом имеется множество выходов, помещения снабжены пожарными гидрантами, огнетушителями, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и тому подобное, – никого не интересует. Поскольку четких критериев “непосредственной угрозы жизни и здоровью людей” в законодательстве России нет, тем самым создана монополия на трактовку этих понятий самими пожарными “иерархами”. И все кругом должны беспрекословно выполнять их прихоти, за счет того, что в условиях, как уже отмечалось, двусмысленности нормативов по пожарной безопасности, можно всегда найти огрехи строительства при эксплуатации зданий. Даже при наличии самых современных средств пожаротушения и сигнализации здание не может быть идеальным в противопожарном отношении, учитывая все то же огромное количество пожарных нормативов, а это как раз и создает почву для решения проблемы коррупционным путем.

 

Требуется вмешательство Центра

Из всего сказанного можно сделать вывод. Практически все объекты, используемые предпринимателями для осуществления своей деятельности, спроектированные и построенные до 1998 года, в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства о пожарной безопасности (а в те времена они были не менее жесткими), в силу формального применения термина “угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара” в ходе проверок признаются органами ГПН как не соответствующие новым требованиям о противопожарной безопасности. Приведение системы обеспечения пожарной безопасности указанных объектов в полное соответствие с требованиями великого множества нормативных документов требует от предпринимателей огромных финансовых затрат, что на практике зачастую ведет к убыточности их деятельности или вообще к гибели бизнеса.

Создаются условия и для законной коррупции, поскольку собственник обязан за огромные деньги выполнить расчет пожарного риска. В настоящее время наплодилось множество фирм, желающих подзаработать на этом. Такие фирмы – своеобразная прослойка между ГПН и бизнесом. Естественно, что и трудятся в них те же бывшие пожарные, и попечительствует им – то же МЧС. Порочный механизм остался прежним – изменился только прайс-лист. И не факт, что этот документ оградит добросовестного руководителя от наказания, ибо при следующей проверке пожарный инспектор обязательно “накопает” несоответствие эксплуатируемого объекта какому-нибудь очередному пункту СНиП.

Мною приведены некоторые из множества примеров, когда в законодательство о пожарной безопасности заложен фундамент для будущего вымогательства и коррупции в виде нереализуемых запретов. В настоящее время я готовлю информацию в качестве журналистского анализа в центральные СМИ и Интернет для широкого обсуждения, с надеждой на последующее принятие мер, иначе проблема не разрешится.

Имеются мировые стандарты противопожарной безопасности – прозрачные, ясные, научно обоснованные. Однако создается впечатление, что прямое использование мировых стандартов – для тех, кто пишет законы о противопожарной безопасности в России, принципиально не допустимо – круг размыкается и зависимость от пожарных иерархов теряется. Ведь чем определеннее формулировки, тем меньше путей для коррупции, а возможность различного толкования той или иной статьи является одной из объективных причин, стимулирующих коррупцию. Не случайно, выступая недавно на телевидении (5 программа Санкт-Петербург), депутат Государственной Думы, председатель комитета по бюджету и налогам А. Макаров озвучил рейтинг самых коррумпированных организаций России на сегодняшний день. Твердое первое место, как оказалось, занимают пожарные! (Не налоговики, МВД, суды, как это считалось ранее).

Изучив изложенный в этой статье вопрос глубоко и детально, считаю необходимым высказать следующие предложения, которые я озвучил в своем письме депутату Государственной Думы от Республики Карелия, уважаемой Валентине Николаевне Пивненко.

Необходимо:

– инициировать внесение в настоящий Федеральный закон четкой нормы, разрешающей эксплуатацию объектов, построенных до 01.05.2009 года, не менявших свое назначение, с теми объемно-конструктивными решениями, которые были приняты и заложены при строительстве зданий по действующим на момент строительства правилам;

– дать ясные и однозначные определения всем терминам, используемым в Законе, в том числе об “угрозе жизни и здоровью людей”;

– законодательно запретить порочную практику контроля пожарными инспекторами соблюдения ведомственных норм, находящихся в компетенции других надзорных органов, в том числе строительных норм и правил, в период проведения плановых и внеплановых проверок;

– четко обозначить нормативные документы, которые носят обязательные для выполнения правила пожарной безопасности.

Надеюсь, что новый глава Карелии Александр Худилайнен аналогично подключится к решению этого, подчеркну еще раз, крайне актуального для многих из нас вопроса.

 Борис Махренский, председатель Совета Петрозаводского ГорПО, член Совета по вопросам поддержки и развития малого и среднего предпринимательства при правительстве Республики Карелия, заслуженный работник торговли РК,
член Союза журналистов России

 

Комментарии ГУ МЧС России по Республике Карелия:

Поставленные в данной информации вопросы по совершенствованию федерального законодательства в области пожарной безопасности в целях защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от административного давления действительно заслуживают внимания и обсуждения. Вместе с тем, высказанное в информационном материале под названием «Пожарный беспредел» мнение по ряду вопросов являются ошибочными и свидетельствуют о недостаточной информированности в обсуждаемой области.

Предложения, изложенные Махренским Б.Л., уже нашли свое отражение в законопроекте №606451-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части совершенствования правового регулирования обеспечения пожарной безопасности с учетом практики применения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).  В связи с этим внесение предложений по изменению действующего законодательства не требуется. Данный законопроект в настоящий момент проходит процедуру второго чтения.

Также  сообщаю, что в республике работает Консультативный Совет при начальнике Главного управления МЧС России по Республике Карелия по вопросам преодоления избыточных барьеров при работе с надзорными органами МЧС в области пожарной безопасности, безопасности на водных объектах, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Заседания совета проводятся ежеквартально в соответствии с разработанным планом работы. Основным направлением работы совета является разъяснение предпринимателям требований законодательства по надзору, а также выработка предложений и методических рекомендаций.

В работе совета принимают участие представители бизнес-сообществ, такие как: Торгово-промышленная палата Республики Карелия, Лига предпринимателей Республики Карелия, Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, Карельское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России».  Борису Львовичу, как члену Совета по вопросам поддержки и развития малого и среднего предпринимательства при Правительстве Республики Карелия, предложено так же принять участие в работе Консультативного Совета.

Недавние события в Карелии, за которыми последовало сложение полномочий главами двух сельских поселений Олонецкого района, были вызваны проверками различных надзорных органов, в том числе и надзорными мероприятиями, проводимыми инспекторами по пожарному надзору. При этом нарекания в отношении сотрудников МЧС были связаны с применяемым ими размером штрафных санкций.

Раньше некоторых должностных лиц и представителей бизнеса устраивал размер штрафа не выходящих порой за пределы 10 000 рублей, и ответственные за выполнение требований пожарной безопасности были готовы его заплатить, а не выполнить законные требования надзорного органа. Теперь с внесением изменений в Кодекс об административных правонарушениях, санкции за невыполнение федерального законодательства многократно возросли (до 200 тыс. рублей, а в отдельных случаях и более). Все те же должностные лица не желающие выполнять требования федерального законодательства стали заявлять о непомерных требованиях надзорных органов. Причем зачатую эти заявления носят не официальный, голословный характер, что не дает возможности провести по таким заявлениям проверку в полном объеме.

Проверки, проводимые инспекторами по пожарному надзору, нацелены на выявление нарушений правил пожарной безопасности, и одним из факторов определяющих эффективность работы инспектора является именно устранение нарушений законодательства. Инспектор в соответствии с федеральным законодательством обязан предпринять все имеющиеся полномочия, для того, чтобы должностное или юридическое лицо сделало все возможное для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Главное управление МЧС России по Республике Карелия открыто к обсуждению любых возникающих вопросов с целью снижения административного давления на субъекты экономической деятельности.

Для выявления фактов коррупции, нарушений служебной дисциплины и требований законодательства в республике работает круглосуточный Телефон доверия – 79-99-99, по которому можно сообщить о злоупотреблениях со стороны должностных лиц Главного управления МЧС России по Республике Карелия. Обращаясь по Телефону доверия, граждане могут заявить о нарушениях анонимно либо по их желанию получить официальный ответ нашего ведомства. С начала года на Телефон доверия поступило 2 сообщения о неправомерных действиях сотрудников надзорной деятельности, по которым были проведены служебные проверки.

Кроме того, заявить о нарушениях возможно и посредством электронной почты: e-mail: emercomkarel@mail.ru или по почте на адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, 9. Все реквизиты МЧС по Карелии так же указаны на официальном сайте по адресу: www.10.mchs.gov.ru.

Алексей Николаевич Перцев,

Главный государственный инспектор Республики Карелия по пожарному надзору

Комментарии

irziko
2012-11-14 23:01:00
Очень хотелось поблагодарить автора. Я являюсь председателем московского ЖСК (1969г) и нас наехал госпожнадзор. Мы не дали взятку и , при очередной проверке, он заявил "Мне вас заказали". Сейчас он угрожает внеплановыми проверками. На нас уже повесили максимальные штрафы. Т.е., все как пишет автор, используя свой административный ресурс, с нами просто сводят счеты. Мы не коммерческая организация, статью доходов не имеем. Если первый суд мы выиграли, то вчера 13 ноября судья, несмотря на абсурдность предписаний, встал на сторону этих "божков". Мы, конечно же, будем бороться и дальше. Нам терять нечего: либо платить 300тыс., либо отстаивать свое доброе имя.
Злой Санта
2012-06-06 18:14:20
кзлы
PTZ-M
2012-06-06 18:00:43
М-дя, смешно аж плакать хочется... Не знаю как в районах, но из тех МЧС-ников с которыми пересекался в Петрозаводске таких наглецов не встречал. Штрафаки подняли правильно, ибо учить некоторых умников можно только рублём. А вот нормативные документы - это да, наши "обезьяны" ещё не такое чудят, любой нормативный акт возьми - страшно становиться за свой мозг!!! Законопроект №606451-5 - заседание ГД РФ от 04.06.2012 п.37: "Принято решение отложить рассмотрение указанного проекта федерального закона." Я вообще не сомневался в этом :/ Про "заседания совета" вообще молчу >.<
Гость

Аналитика

22.05.2017 10:35
Капитал
Отличительная черта современного производства – владение новыми технологиями. А технологии реализуют люди. Как это происходит в сфере автосервиса, мы показываем через рубрику "Один день из жизни ПКФ "Слово".

Чтиво

22.05.2017 10:21
Личное мнение
Главные события минувшей недели в обзоре журналиста Евгения Белянчикова.

Опрос

Что должно быть на Онежской набережной?