Решение о сносе «Невского пассажа» вызвало у строителей-экспертов недоумение.
Дом №30 на проспекте Александра Невского в Петрозаводске давно стал притчей во языцех. Уже несколько лет продолжается конфликт между владельцами сети торговых центров «Пассаж», имеющими в собственности первый этаж здания, и несколькими жильцами, недовольными появившейся пристройкой и настаивающими на ее сносе. В конце сентября этого года завершился очередной, третий по счету, судебный процесс: судья Гадючко все-таки постановила снести наземную часть магазинной пристройки, хотя, заметим, предыдущий суд установил невозможность сноса. Недавно, 8 октября, сторона защиты получила мотивировочную часть решения и протокол судебного заседания на 130 листах, и, надо сказать, что текст вызвал у ответчиков некоторое недоумение. Владельцы «Невского пассажа» (так этот объект прозвали в народе) считают, что содержание вынесенного решения, мягко говоря, не соответствует текстам протоколов судебных заседаний. Более того, абсолютно непонятно, на чем основываются сделанные не в пользу ответчиков выводы, ведь судья Гадючко И. Ю., в основном, руководствовалась только показаниями некоторых свидетелей, а не противоречивыми результатами многочисленных экспертиз.
Допрос допросу рознь
Заседания последнего судебного процесса длились до позднего вечера. Напомним, основным камнем преткновения были взаимоисключающие результаты нескольких экспертиз о сносе пристройки. Одну из них, назначенную судом, проводил эксперт Ленский, выяснивший, что демонтаж возможен, поэтому его допрос был крайне важен для понимания ситуации. Во время дачи показаний в зале присутствовали несколько других специалистов, которые провели свои обследования и пришли к совершенно иным выводам.
«Ленского допрашивали несколько часов, – рассказал один из представителей стороны защиты. – С нашей стороны был допрошен один свидетель, и у обоих экспертов сразу же возник теоретический спор на техническую тему. Тем не менее, истина не была установлена, требовались мнения и других экспертов. Однако Ленский спешно покинул зал судебного заседания, сославшись на срочную занятость».
Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о повторном вызове Ленского, ведь остальные эксперты тоже имели свою позицию. Необходимо было понять, как бы отреагировал один из главных свидетелей, считающих, что пристройку можно снести. Однако в ходатайстве без объяснения причин было отказано, как было отказано и в организации еще одной независимой экспертизы, которая должна проводиться в случае неустранимых противоречий (напомним, выводы специалистов оказались противоположными).
Теоретически возможно все
По мнению ответчиков, допрос экспертов со стороны защиты в отсутствии оппонента Ленского превратился в некий фарс. Многие из них – люди пожилого возраста, они, хоть и попали в суд впервые в жизни, пытались отвечать на вопросы суда максимально точно. Только вот вопросы были, скажем так, не совсем корректны. Судья Гадючко интересовалась главным: есть ли возможность снести пристройку? Но не интересовалась: можно ли привести в первоначальное состояние?
Эксперты отвечали: теоретически снести можно все, но в данном конкретном случае возможны негативные последствия, ведь следует учитывать, что при демонтаже рассматриваются существующие геологические и инженерные условия. А профессор ПетрГУ Валентин Симагин категорически заявил, что из-за сноса пристройки возможно обрушение здания. В качестве примера он привел происшествие в Костомукше, где из-за отсутствия обследования состояния грунтов (при этом сам Симагин тогда указывал на возможные опасности) рухнуло двухэтажное здание. Так или иначе, многие вопросы формулировались без учета конкретных обстоятельств, и фактически выяснялась лишь теоретическая возможность сноса. В частности, специалисты ООО «Инжтехстрой», рецензируя заключение Ленского, указывали, что определить процент износа фундаментов без их осмотра, который, напомним, не производился, невозможно. Также была неверно оценена конструктивная схема примыкания пристройки к дому и влияние их друг на друга. Только на этих основаниях суд критически оценил выводы экспертов.
Кроме того, критика коснулась и профессиональной компетенции допрошенных специалистов, мол, один из них является военным строителем, а другой и вовсе архитектор, а не строитель. Стоит заметить, что большинство экспертов действительно обучались в военных институтах строительства, однако по образованию они все равно остаются инженерами-строителями. А приставка «военный» – всего лишь специализация и возможность в дополнение к гражданским объектам строить и военные сооружения.
Внешний вид обманчив
Вернемся к экспертизе Ленского. Представители ответчика, жильцы дома уверены, что ее результаты не достоверны: «Эксперт не учел повреждения несущих конструкций дома, фундамента и стен, которые, заметим, были установлены специалистами. Имеются соответствующие фотографии с трещинами и расхождениями швов. В частности, Ленский не учел, что при отрывке котлована из-за вскрытия водяной линзы грунт был обводнен, а фундамент дома затоплен. Напротив, в его заключении указано, что обводнения нет».
Как считает сторона защиты, процедура проведения экспертизы была грубо нарушена. Существует так называемое «сплошное обследование» несущих конструкций с обследованием фундамента, грунтов, со сбором различных проб. Ленским это сделано не было, он произвел лишь визуальный и выборочный осмотр без использования дополнительных измерительных инструментов.
В суде эксперт утверждал, что не смог получить проектно-сметную документацию и попасть во внутренние помещения здания, сославшись на различные запреты. Но, во-первых, документацию можно было получить, сделав запрос в суд, а, во-вторых, владельцы не были уведомлены о предстоящей экспертизе должным образом (одно письмо Ленский направил по адресу, где владелец «Пассажа» не проживал, а другое и вовсе не содержало номера квартиры). Между тем, один из экспертов со стороны собственников жилых помещений, специалист ООО «Коммунжилпроектинвест» Михаил Малыгин, также вынесший отрицательное заключение о демонтаже пристройки, без каких-либо проблем провел сплошное обследование дома, не имея на руках проектно-сметной документации: законодательство к этому не обязывает, и сделал вполне аргументированные выводы. Кстати, в его техническом заключении прямо указано, что технической возможности сноса наземной части пристройки не существует, а демонтажные работы приведут к увеличению существующих и появлению новых трещин в несущих элементах жилого дома, что приведет к его обрушению. При сносе пристройки здание поменяет категорию, превратившись из «работоспособного» в «аварийное».
Попробуй, снеси…
Немаловажная деталь – судья Гадючко обязала произвести демонтаж в двухмесячный срок. Во внимание не было принято мнение начальника управления Государственной экспертизы по РК Михаила Ганина, который был допрошен в апреле 2013 года, будучи вызван городской прокуратурой в качестве очередного свидетеля.
 |
«В очередной раз был задан вопрос – существует ли техническая возможность сноса пристройки? – вспоминают представители владельцев «Невского пассажа». – Ответ Михаила Ганина был однозначен: должен быть проект демонтажа. На данный момент проект сноса будет называться так – «реконструкция с уменьшением объема или со сносом пристройки». Если подобный документ поступает в управление, то специалисты должны сделать заключение на соответствие его государственным нормам. Для этого нужно сделать очень серьезное и полное обследование верхней и подземной части пристройки, другими словами, проверить грунтовые условия, параметры всех конструкций, состояние конструкции. На основании этого делается проектная документация, которая будет представлена на экспертизу».
В последнем же решении говорится только о проекте производства работ, который разрабатывает подрядчик, а никак не проектная организация. Говоря по-русски, руководство фирмы без учета мнения экспертов само решит, как, что и где конкретно сносить. С учетом всех ли норм безопасности это будет сделано – вопрос риторический…
Сторона защиты, несомненно, обжалует последнее судебное решение. Сейчас представители «Невского пассажа» знакомятся с мотивировочной частью и по-прежнему будут настаивать на неполноте обследований несущих конструкций дома и состояния грунтов, а также на недостоверности принятой во внимание и взятой судьей Гадючко И.Ю. за основу экспертизы Ленского.
«Мы считаем, что решение суда может стать своеобразным прецедентом, – подчеркивают ответчики. – Это дает повод жителям других домов в Петрозаводске для обращений с требованиями о сносе прочих пристроек, ссылаясь на нарушения. А нарушения в таких случаях можно доказать просто. Просто осмотри пристройку снаружи и сделай экспертизу… Но ведь претензии часто бывают необоснованными. Владельцы торгового центра «Пассаж» на проспекте Невского выполнили работы в полном соответствии с законодательством и градостроительными нормами. К примеру, при строительстве крыши пристройки не использовался вредный для здоровья битум, чего не скажешь о соседних домах. Жителям домов стоит спросить себя: а не станет ли гораздо хуже, решись они на массовый демонтаж придомовых объектов?»
Или как в стихах известного поэта:
Мы – больные, мы просто маньяки,
Все разрушим, сломаем, снесем.
И, конечно, досужие враки
Будто что-то еще создаем.
Андрей Кузнецов.
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание