Аналитика. Обществоведение
13:53, 09 Марта 2005

Водитель засудил ГИБДД

Кондопожский городской суд вынес решение, которое может радикально повлиять на взаимоотношения водителей и инспекторов ГИБДД. Суд признал незаконным требование сотрудника ДПС к водителю пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. На беду инспектора водителем оказался депутат Законодательного Собрания Карелии Анатолий Папченков, который теперь намерен требовать от ГИБДД публичных извинений и возмещения морального вреда.



Летом прошлого года депутат Законодательного Собрания Карелии Анатолий Папченков, находясь за рулем своего автомобиля, выехал под запрещающий знак. Остановивший его сотрудник ДПС, как принято в подобных ситуациях, предложил водителю пройти в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. Депутат свою вину не отрицал, но сесть в патрульный автомобиль категорически отказался.

- Инспектор пытался на меня надавить, мол, я обязан подчинятся требованию сотрудника милиции, - рассказал Папченков, - Я ответил, что это требование не законно, ни в одном нормативном акте не сказано о том, что при оформлении протокола водитель обязан садиться в патрульную машину. Инспектор забрал мои документы и ушел в свой автомобиль. Документы мне вернули только через 20-30 минут. Я обратился к руководству Кондопожского ГОВД с просьбой провести проверку законности действий их сотрудников и заставить их принести мне извинения. Приходит ответ, что это я совершил еще более тяжкое правонарушение - "неповиновение законному требованию сотрудников милиции", за которое полагается административный арест на 15 суток. Я это расцениваю, как оскорбление моей чести и достоинства. Кроме того, из-за долгого оформления протокола, я и мои спутники опоздали на встречу, поэтому я потребовал возмещения морального вреда.

Не дожидаясь судебного заседания, руководство ГИБДД Карелии признало, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор не вправе требовать от водителя, чтобы он сел в патрульную машину, а, значит, со стороны Папченкова не было «неповиновения сотрудникам милиции».

По словам начальника отдела ДПС, административной практики и дознания УГИБДД Карелии Виталия Федотова, действия сотрудников ДПС регламентируются приказом министра внутренних дел России № 297 от 20 апреля 1999 года. В разделе 18 (п.18.4) сказано, что инспектор "предлагает водителю выйти из салона транспортного средства в следующих случаях: для устранения технической неисправности и нарушения правил перевозки грузов, когда имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, для проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства, досмотра транспортного средства, когда водитель или пассажиры подозреваются в совершении преступления, а так же в иных случаях, когда требуется участие водителей в оформлении необходимых документов".

Применить к водителю какие-то принудительные меры сотрудники ДПС имеют право в ограниченных случаях, предусмотренных статьей 27.1 КоАП. А именно "в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, при невозможности составления протокола на месте, обеспечения своевременного рассмотрения дела и выполнения принятого по этому делу решения".

- Ключевое слово здесь, что сотрудники ДПС "предлагают" выйти из машины, - пояснил Федотов, - гражданин вправе оставаться в автомобиле. О том, что водитель обязан сесть в машину ДПС для оформления протокола, в нормативных актах не сказано.

Узнав о такой позиции руководства ГИБДД, Папченков потребовал обязать инспекторов ДПС принести ему извинения, но не дождался и обратился в суд.

А на суде представитель ГИБДД заявил, что сотрудники кондопожской ДПС не заставляли депутата садиться к ним в машину, а лишь попросили его это сделать. Когда же он отказался, "сотрудники на этом не настаивали". Поэтому ничего незаконного в их действиях не было.

Однако суд пришел к противоположному выводу. Как сказано в решении суда, "требование пройти в машину ДПС было излишним, не основанным на законе или инструкциях МВД". Кроме того, в решении суда подчеркивается, что "в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен НЕМЕДЛЕННО после выявления правонарушения". В суде было установлено, что при заполнении протокола "инспектор должен вписать в бланк не более 30 слов, на что требуется несколько минут". Поэтому 20-минутная задержка в оформлении документов так же признана судом незаконной.

Жалоба Папченкова на незаконность действий сотрудников ГИБДД рассматривалась судом отдельно от иска о защите чести и достоинства. По мнению депутата, теперь руководствуясь этим решением, он без труда добьется возмещения морального вреда. Сумму депутат требует символическую - 50 рублей, ровно столько, сколько он заплатил в качестве штрафа за проезд под запрещающий знак.

- Мне мама с детства говорила, с чужими дядями в машину не садится, - смеется Анатолий Михайлович, - А если серьезно, мне это просто неприятно, хотя бы потому, что я не выношу запаха табачного дыма, а у них там всегда накурено. Зачастую приглашают сесть в автомобиль, чтобы за тонированными стеклами вымогать взятки. Да, и, в конце концов, почему я обязан это делать?

Алексей Укконе

Комментарии

azazello
2005-03-25 17:21:27
Нда... :))) Так и надо )
Гость
Выбор читателей

Аналитика

Сегодня 13:10
Обществоведение
Завершился конкурс профессионального мастерства "Дока-2017"
24.05.2017 11:31

Чтиво

22.05.2017 10:21
Личное мнение
Главные события минувшей недели в обзоре журналиста Евгения Белянчикова.

Опрос

Что должно быть на Онежской набережной?