Аналитика. Политкухня
11:24, 05 Мая 2006

В вертикаль не уложились

Лучше заменить мэра, чем отказаться от выборов вообще. Такое мнение выразили участники публичных слушаний по новому Уставу Петрозаводска, в котором всенародно избранный глава заменяется на сити-менеджера.

Леонид Лиминчук
Леонид Лиминчук

На слушаниях присутствовало более 150 человек, в основном, пенсионеров, активистов городских общественных организаций. Оговоримся сразу, - обсуждения были бурными, порой чересчур, и пересказать все, о чем говорилось просто невозможно. Примечательно одно: все вещи назывались своими именами, и никто, в общем-то, не скрывал, что появление проекта новой городской Конституции связано, прежде всего, с недовольством работой нынешнего мэра. И даже те, кто защищал демократию, соглашались, что в городе, который живет сегодня с всенародно избранным главой, а не с менеджером по контракту, далеко не все в порядке. Так случилось, что четырехлетие на своем посту Виктор Масляков отмечает на пике управленческого кризиса. И кто, как не он сам виновен в том, что появились недовольные его политикой?! Одни коррупционные скандалы с муниципальной собственностью чего стоят. А ведь есть еще и гора обещаний, которые мэр щедро раздавал в течение всех четырех лет, но не подумал выполнить. И кто теперь удивится, что даже «Единая Россия», предложившая его мэром в 2002 году, пребывает  в сомнениях, а не погорячилась ли она с Виктором Николаевичем?

Докладчиком по проекту нового Устава был Леонид Лиминчук, депутат Петросовета от «Единой России», председатель комиссии по социальной политике. Объясняя, почему  проект появился именно сейчас, Лиминчук сказал, что предложение «Единой России» укладывается в русло тех перемен, которые диктует сегодня федеральный центр, а именно – построение вертикали для более эффективного управления страной. «Городом должен руководить не политикан, который только и думает, где бы достать деньги на следующую избирательную кампанию, а эффективный менеджер. К сожалению, прямые выборы, которые проходят с многочисленными нарушениями, использованием грязных технологий, открытого подкупа, нам такого менеджера не дадут, - заявил он с трибуны. – Сейчас против мэра нет ни народа, ни закона, ни прокурора».

По мысли единороссов, модель управления Петрозаводском должна быть такова: первым должностным лицом в городском округе становится председатель городского совета (называлась даже конкретная фамилия – Геннадий Масликов), а исполнительные функции достаются сити-менеджеру, его назначает конкурсная комиссия, состоящая из депутатов. Таким образом, отменяются прямые всенародные выборы мэра. Именно этот пункт нового Устава вызвал самые жаркие споры.

Категорически против отмены выборов высказались представители КПРФ, ЛДПР и «Яблока». При этом главным аргументом стал тезис о том, что нельзя отбирать у людей право, гарантированное Конституцией.

«Если у людей есть недовольство конкретным мэром, то пусть они лучше не дадут ему

выбраться на второй срок, а лишать их права голоса недопустимо, тем более, сейчас, когда народ только-только научился выбирать», - говорил «яблочник» Василий Попов. «Если есть проблемы с коррупцией, то решать их надо путем создания гражданских институтов и общественного контроля», - вторил ему лидер «зеленых» Дмитрий Рыбаков.

Участники слушаний предлагали вместо отмены выборов четко прописать в Уставе механизм отзыва мэра и депутатов в случае, если они работают неэффективно и их деятельность не отвечает интересам горожан. Вслед за коммунистами многие поддерживали идею проведения общегородского референдума по вопросу, как должен избираться глава исполнительной власти. Однако до конкретики не дошли, посчитав, что с референдумом коммунисты уже опоздали, - срок полномочий нынешнего мэра заканчивается, и теперь нужно либо проводить всенародные выборы 8 октября, либо менять Устав.

Очень много нареканий было по самому законопроекту. Почти все выступающие критиковали юридическую безграмотность варианта, который создавался где-то в недрах губернаторской администрации. Оказалось, что в нынешнем проекте Устава  не только много технических ошибок, но есть и коренные противоречия с федеральным законодательством. Юристы филиала Санкт-Петербургского института МВД провели специальную экспертизу проекта и пришли к однозначному мнению, что на практике он работать не будет. С ними согласился заместитель прокурора города Глеб Суржко, который также категорично заявил: по новому Уставу, в случае его одобрения, город сможет начать жить только после истечения срока полномочий нынешнего состава депутатского корпуса.

Когда дело дошло до голосования, оказалось, что подавляющее большинство участников публичных слушаний выступают против проекта нового Устава. За то, чтобы рекомендовать Петросовету принять документ, выступило всего 6 человек. Противников у законопроекта намного больше – 148. Понятно, что этот расклад не показателен: всем прекрасно известно, что на публичных слушаниях присутствовало много общественных  организаций, которые привели на мероприятие за ручку. Но были ведь и те, кто пришел по доброй воле и сказал то, что думает.  

Остается напомнить, что решение общественных слушаний носит рекомендательный характер, и депутаты, когда будут голосовать по вопросу нового Устава, в принципе могут его не учитывать. Хотя Леонид Лиминчук в заключение пообещал собравшимся, что слушания «не пропадут даром», и рекомендации будут учтены.

Егор Ковшов

Комментарии

В. Читатель
2006-05-27 23:41:27
Ответ на реплику тов. Брежневиста от 8 мая. От того и грустно, что нет у нас ни демократической прессы, ни оппозиционной. Рад бы, что прочесть, но нечего. Нет никакой "циркуляции идей", именно об этом я и хотел сказать. И Лужкова можно цитировать , но не в том контексте , как это делает господин Алёшин.
Злость
2006-05-12 11:16:42
Европейская модель основана на принципе многопартийности. Представители различных партий, получившие "портфели" отчитываются и перед партией, и перед избирателями. Происходит конкуренция и ответственность. Нам это не грозит. При однопартийной системе, если ты не единоросс, то вход во власть закрыт. Так, что если чего-то хочешь, то вступай в единороссы, если ничего не надо - то сиди на заднем месте и смотри телик. От тебя ничего не зависит, да и в Годурасе ты никому не нужен, там свои законы.
Обида.
2006-05-11 22:15:50
В общем согласна, в частности...эх, дожить бы
Алекс
2006-05-11 19:47:10
В принципе, пропорциональность обеспечивает многопартийность и "списочные" выборы в представительный орган самоуправления- это лучшее, что может быть. У нас многопартийности нет и не скоро будет.Пока ее заменяют "конкурирующие" (в кавычках, потому что конкуренция по-российски)промфингруппировки, в той или иной степени приближенные (отдаленные) от власти и самоуправления.Пропорциональность, в большей степени коррелирующей с потребностями населения поселения, нежели при прямых выборах 1-го должностного лица и БУДУТ ПОКА ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТИ ГРУППИРОВКИ (мн.ч.). Фишка во множественности (пусть даже три-четыре) - а избиратель должен увидеть в той или иной группе себя, свои интересы. Но ни в коем случае нельзя "примешивать" в процедуру выдвижения мэра госвласть. Это опять наш велосипед. Свободный конкурс (по законодательно установленным критериям). Самоуправление это не власть, оно не творит законы и государство не имеет права вмешиваться в дела самоуправления.Коммунальное самоуправление высвобождает народную энергию и народный талант для строительства достойной жизни (но по законам, написанным государством). Вот так длинновато. Но тема серьезная и хорошо проработанная в Европе. Гражданский контроль, в т.ч. муниципальной власти - только через выборных И ОБЯЗАТЕЛЬНО КОНКУРИРУЮЩИХ (центр-правые- левые)ВЫБОРНЫХ представителей.
Обида
2006-05-11 18:30:38
Алекс, так я всей душой за "назначенца", хотя и по другим причинам. А насчет исключительно торгующих в Петросовете сегодня, вы ошибаетесь. Или вы в широком смысле называете так всех предпринимателей? Ладно, предпринимателей нельзя. Кого можно? Бюджетников - ни в жисть, они еще лечче подминаются, безо всяких подкупов. Кого? Как вы представляете себе пропорциональность? И, самое интересное, кто ее будет обеспечивать?
Алекс
2006-05-11 15:21:58
Уважаемой Обиде. Это не мои придумки - это шведская модель (кстати, самая продвинутая в Европе) коммунального самоуправления. А контролировать мэра избранного на "прямых" выборах вообще невозможно. Контролировать можно ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ-депутатов.Только выбирать их надо не сердцем, а головой. Почему избрали в нынешний Петросовет почти исключительно торгующих? Надо бы пропорционально представить ВСЕ соц-корпоративн. слои. Вот тогда и будет БОЛЬШАЯ (на первом слоге) сбалансированность интересов и решений. А мэр - исполнитель, а не самостоятельная политфигура (на самом деле при прямых выборах - иполняющий волю одной группирровки, приведшей его к должности). В новой схеме - БОЛЬШЕ практической демократии. При нынешнем режиме мои рассуждения из области теории (так должно бы быть, но так не будет, нужно примерно время для поколения формирования элит). Другими словами, новая схема "те же яйца, только в профиль", но все равно шаг вперед.
смеющийся
2006-05-11 12:24:48
За нас уже все решили, и лейбл прикрепили - говоруны. Читай Макеева. Вот м...к, хоть бы постеснялся в открытую людей быдлом обзывать.
Лови кусок дерьма, Алекс
2006-05-10 23:48:42
Верить никому нельзя, коммунисты и те скинули со счетов основу демократии - прямые выборы мэра. Сегодня нет реальной местной независимой политики, как нет общественного мнения, которое адекватно соответствует тем интересам горожан, которых они заслуживают. Каждый народ достоен того царя, которого он имет. Масляков вписывается в холопский менталитет горожан и депутатов со своими корпоративными интересами, а значит движения вперед не будет, добро пожаловать в дерьмо, оно вам по вкусу, дышите глубже, проезжаем Сочи, господа.
Придирчивая Обида -Алексу
2006-05-10 20:07:53
"Купить 50 мест в представительном органе самоуправления ОДНОЙ группировке сложнее. Скорее всего это сделаю две-три, а то и 4. Таким образом, "дергать за ниточки" будет БОЛЬШЕЕ количество людей" (конец цитаты). Закроем глаза на то, что в новом Петросовете подразумевается не 50 а 25 депутатов. Это, на ваш взгляд, видимо мелочи. Но объясните мне, ради Бога, почему из этой части вашего утверждения, вытекает следующая (цитирую дальше): "Соответственно, интересы простых избирателей будут БОЛЬШЕ сбалансированы." Как говорится, где поп, а где приход? Что, по вашему здесь чему соотвествует? Мне так вовсе не кажется это само собой соотвествующим выводом. Аргументируете или как?
Обида
2006-05-10 18:49:58
Тем более не хрен склонять как попало без учета норм русского языка. Мораль сей басни: Е ж мое, сначала по русски говорить научитесь, а потом уж про геополитику трендите,политологи фиговы. Правда, спасибо, весьма признательна за твой совет, как только села - мозгами пораскинула - и мыслишка побежала резво... Теперь готова воспринять тебя как собеседника. Еще раз напрягись и попробуй сказать по-русски ЧТО ТЫ ИМЕЛА В ВИДУ: "Не понятно, кто есть кто, как и кто за кого и скем, хочется служить Царю, но не хочется ломать шапку перед каждым холопом, а таких во власти каждый второй, так что нехрен соответствовать" - будь другом, переведи, а ?
Гость
Выбор читателей

Чтиво

25.05.2017 15:12
Без политики
В мэрии Петрозаводска поспорили о языческих символах на камнях, которыми хотят украсить парк "Ямка", и обсудили, чем пахнет в карельской столице.

Опрос

Что должно быть на Онежской набережной?