999 руб.
/
1500 руб.
-33%
Экономия 501 руб
1999 руб.
/
2500 руб.
-20%
Экономия 501 руб
4990 руб.
/
5850 руб.
-15%
Экономия 860 руб
499 руб.
/
790 руб.
-37%
Экономия 291 руб
Чтиво. Личное мнение
13:14, 05 Сентября 2007

Каждой твари по праву

Алексей Укконе, журналист

У животных есть права, которые надо соблюдать. Об этом жителям Петрозаводска на днях снова напомнили активисты организации, которая взялась эти права защищать. Она так и называется – «Альянс за права животных». На этот раз защитники братьев наших меньших заявили, что будут пикетировать зоопарк в петрозаводском Парке культуры и отдыха. Они недовольны условиями содержания животных. Дескать, в вольерах им тесно и воды им не дают, и вообще отсутствуют «естественные условия для их жизнедеятельности». Минувшей зимой активисты этой организации уже заявляли о себе, выйдя на улицы с плакатами, призывающими горожан отказаться от использования меховых и кожаных изделий. До радикальных мер, которые используют европейские «зеленые» их петрозаводские соратники пока не доросли. Краской шубы прохожих не пачкают и обувные магазины не громят. Но есть одно общее свойство, объединяющие все подобные организации – они убеждены, что их точка зрения является единственно правильной, а те, кто ее не разделает – жестокие убийцы и моральные уроды.

Не берусь с ними спорить. Если с моими моральными устоями что-то не в порядке, то все аргументы против этой благородной идеи будут изначально ущербны. Просто хочу получить ответы на вопросы.

Защитники животных выдвигают несколько причин, почему их мировоззрение рано или поздно должно стать господствующей идеологией на Земле. Первая рациональная. Использование животных ведет к сокращению популяций. Для того, чтобы получить одну шубу необходимо убить 100-250 белок, 18 бобров, 55 норок, 27 енотов. 170 шиншилл, 18 лисиц. Статистика впечатляет, но любой зоолог подтвердит, что при определенных ограничениях вымирание животному миру не грозит. И любой охотовед знает, что в некоторых случаях отстрел чрезмерно разросшихся популяций даже полезен. Или эти прописные истины устарели?

Вторая причина – моральная. «Жестокость, которая практикуется при изготовлении меха, никогда не сможет оправдать цену жизни живого существа и не защитит человека от холода души. Пушных зверей отлавливают капканами, либо выращивают на специальных зверофермах, где лисы, норки, еноты живут в тесных клетках с решетчатым полом, который часто режет им лапы», – говорится в одной из листовок «Альянса за права животных». Что считается жестокостью? Ловля капканами и содержание животных на зверофермах? Защитникам животных это должно казаться мелочью, по сравнению с участью, которая уготована пойманным зверушкам.

Сам факт убийства? Тогда логическим продолжением этой идеи должно стать требование перестать есть мясо. Надо полагать, что все члены «животозащитных» организаций являются абсолютными вегетарианцами и никогда не позволяют себе съесть кусочка колбаски, изготовленной из мяса замученной буренки. И ботинки они носят исключительно из кожзаменителя. Поверим, что это действительно так. Ну, а когда защитники животных печатают свои воззвания на бумаге, они не способствуют тем самым уничтожению лесов, что в свою очередь может привести к вымиранию диких животных? Одной нравственной стороны вопроса недостаточно, чтобы превратить всех жителей Земли в вегетарианцев. Современный человек может лить слезы над мертвой птичкой, найденной в парке, и спокойно наслаждаться куриным филе в соседнем ресторане. Если животное умирает не на его глазах, а на мясокомбинате, то его это не беспокоит. Здесь уже недостаточно «природной нравственности», здесь нужна причина посерьезнее. Может быть, религия?

Попыток религиозного обоснования запрета на убийство животных за всю историю человечества было не мало. Миллионы последователей индуизма и буддизма спокойно обходятся без мяса. Чтобы последовать их примеру придется обратиться в их веру. Со всеми вытекающими последствиями не только для желудка, но и для духовного состояния человека. Неужели, за жизнь животных придется заплатить собственной душой? Однако, защитники природы сами не торопятся заплатить такую цену.

Впрочем, и религиозная идея, доведенная до фанатизма, оборачивается абсурдом. В буддизме есть секта, последователи которой, боясь навредить любым живым существам, при ходьбе постоянно подметают перед собой землю, чтобы не наступить на случайно оказавшихся на пути насекомых. Эти «защитники животных» даже не подозревают, что, вдыхая воздух, они тем самым уничтожают тысячи микроорганизмов, обитающих в окружающей среде. Если они догадаются об этом, то перестанут дышать?

Но есть еще одна идея, которую защитники животных считают главной и всеохватной. Так сказать, «юридическая». У животных есть некие «права», а, значит, люди обязаны их соблюдать.

Один из виднейших участников движения за Права животных Питер Сингер так определяет основной принцип этой идеологии: мы должны учитывать интересы данного существа, какими бы не были эти интересы. Этот принцип должен распространяться на все живые существа, черные или белые, мужского и женского пола, гуманоидные и негуманоидные. Другой апологет защиты животных философ Том Риган пошел еще дальше и предложил уравнять юридический статус животного и человека, указывая на переменчивость юридических норм. Достаточно вспомнить, что совсем недавно права негров не отличались от прав домашнего скота – говорит Риган.

Философы не пояснили, как может выглядеть воплощение их идей на практике. Должен ли человек учитывать интересы глистов, забравшихся в его желудок и, соблюдая их права, предоставить собственное тело им на съедение? Если юридический статус животных будет равен статусу человека, означает ли это, что бараны и свиньи должны получить право участвовать в выборах президента страны или хотя бы председателя гаражного кооператива?

И еще вопрос: в человеческом мире права ограничены обязанностями. Человек обязан соблюдать права другого человека. Например, люди не имеют права убивать друг друга.

Интересно, если тигр встретит в лесу человека, то он вспомнит о том, что у него с этим гуманоидом равные права, в том числе право на жизнь? Или защитники животных считают, что к животным нельзя подходить с той же меркой, что и к человеку? В таком случае, как быть с принципом равенства «гуманоидных и негуманоидных»?

Комментарии

Алла
2007-09-19 00:48:23
От мяса отказаться сегодня человечество не заставишь. Ну ладно, еда - это хоть основная насущная потребность, без нее не проживешь. Но вот зачем покупать шубу из натурального меха, когда полно одежды из синтетических заменителей, вполне качественных, мне уже непонятно. Есть и совсем уж немотивированная жестокость - цирковые представления с дикими животными, например. Ну на фига это надо - какого-нибудь льва заставлять прыгать по арене на потеху людей? Превращать живое существо в игрушку для публики? Глупое и дикое развлечение. То же самое зоопарки. Хотите редкие виды животных сохранять? Сохраняйте, пожалуйста, в природных парках, заповедниках, в условиях, максимально приближеных к естественным. А в тесных клетках, в городе... Отвратительное зрелище. Когда защитники животных выступают против подобной бессмысленной и жестокой эксплуатации братьев наших меньших, их можно только поддержать.
юля
2007-09-12 11:45:35
Я ем мясо, у меня 2 шубы и несколько пар кожаной обуви. Такова селяви. Единственное, хотелось бы, чтобы животных умерщвляли безболезненно.
reinir
2007-09-11 14:42:53
Это как же нет деления? Есть - и это не я придумал. См. хотя бы Википедию: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare Так что "неразбирающийся" здесь не я. Есть различия и по степени радикальности, и по кругу защищаемых животных. Есть споры и противоречия. В мире есть например группы, работающие исключительно по собакам - например, Dogs Trust, или по кошкам - например, Alley Cat Allies, или по морским свинкам, или даже только по акулам и проч. Есть те кто больше печется о диких (они Такое примыкают к природоохране), есть те кто заботится о домашних. Причем некоторые из них не очень то дружат между собой (и это мягко говоря). Взять хотя бы многолетнюю неприязнь между американскими любителями диких птиц из American Bird Conservancy и американскими любителями бездомных кошек из Alley Cat Allies. В России все это пока что относительно ново, поэтому не до конца откристаллизовалось. Многое вперемешку. Что касается "теоретизирования", то то же Зингер никогда с настоящими животными дела не имел, дома их не содержал. Он теоретизирует - и все. Тем не менее у защитников прав животных в почете. Вопрос то не в том, помогать ли животным, если на это есть силы и желание. Вопрос в том, чтобы не доводить добрые побуждения до абсурда. Кстати, содержатели приютов обычно не обливают шуб краской и никто в этом их не обвиняет. Но эпатажный радикализм заслоняют настоящую защиту в глазах средств массовой информации и общества. Здесь я согласен.
Love of Animals
2007-09-11 10:41:36
И я не согласен с делением зоозащитников на всякие группы, потом что это бред. Кто радикальный зоозащитник, а кто нет? Да нет ни радикальных зоозащитников, ни умеренных. Это все фантазии неразбирающихся людей! Все, кто защищает животных от жестокости - зоозащитники. И не нужно вешать ярлыки, раз права животных - значит, обливание краской. Нет такого! Есть отдельные люди, которые практикуют такие действия, но это не говорит о том, что все зоозащитники такие. Больший акцент для всех зоозащитников спасение животных здесь и сейчас, а не ипатажные мероприятия. Обернитесь вокруг, разве вы не способны помочь страдающим вокруг животным от жестокости? будете ли вы думать. что теперь, когда вы помогли собаке, вас обзовут зоозащитником и будут говорить, что вы обливаете краской шубы, а вам это и в голову не приходило?! Остановите этот бред и спуститесь на Землю. Ведь здесь так много животных, которым нужны не теоретические изыски, а совершенно конкретная помощь
Love of Animals
2007-09-11 10:35:39
Лично мне вс равно к какому течению относится та или ина зоозащитная организация, поскольку и все защитники животных. включая сторонников прав животных, всегда занимаются практикой и делают именно на нее упор. Это создание приютов для бездомных животных, спасение пострадавших в автокатастрофах собак и кошек, выхаживание больных животных и пр. Поэтому я считаю, если человек любит или уважает животных, то он сможет что-то сделать доброе и для них, и для людей. А теоретические изыски, чем отличается твой сосед по парте от тебя в научных терминах мне не нужно. Практически с первого взгляд видно, что перед тобой за человек. Если он хочет быть добрым и сочувствующим. он будет, независимо от сингера, ригана, покровительства животным и пр. Помогайте животным практикой, а не устраивайте теоретические изыски!
reinir
2007-09-10 23:40:48
Как бы то ни было, но философской категории прав животных, причем в самом расширенном их варианте, многие адепты совсем не прочь придать юридическую силу - "не считаясь с последствиями"... Кстати, движение защитников животных совсем не однородно. Наряду с радикальными сторонниками "прав животных" (англ. animal rights), шумно известных эпатажными акциями, философскими изысками и громкиими заявлениями (закрыть все зоопарки, все должны стать веганами и проч), существует менее шумное, но более конструктивное течение "animal welfare" - то есть за "благополучие животных". Можно трактовать и как "покровительство животным". Течение, более старое, чем "права"; в старой России было даже "императорское общество покровительства животным". Хотя четкой границы между течениями сейчас нет, но отличительные особенности имеются - "умеренные" обычно придерживаются того взгляда, что не нужно или невозможно отменить "эксплуатацию" человеком животных. Однако можно и нужно улучшать условия содержания животных, обращения с ними, бороться против бессмысленной жестокости. В основном поле деятельности - это практика, непосредственная работа с животными, например, домашними - организация приютов, просвещение хозяев животных и т.д.
reinir
2007-09-10 23:23:16
Уважаемая Анастасия. Часто критика крайностей "прав животных" (обливание краской мехоносцев, погромы лабораторий) и защита жестокости к животным - это разные вещи. Далеко не все зоопарки - это тесные зверинцы или "площадки молодняка" наподобие петрозаводской. Многие зоопарки, например, позволяют сохранять животных истребленных или вымерших в природе. Также невозможно пока полностью отказаться от мяса, кожи и меха всем человечеством. (Хотя это и не означает что китайские брутальные "технологии забоя" не должны быть изменены). Подробнее о том, что защитники прав животных не всегда правы, можно узнать здесь: http://www.ar-activistam.net/
Anastasiya Polevaya
2007-09-10 21:08:40
уважаемый Алексей, Вы так активно защищаете жестокое отношение по отношению к животным. Нападаете на тех, кто осознает, что животные так же как и люди страдают в неволе, от побоев и одиночества и боятся смерти. Критикуете тех, кто защищает беззащитных. Я уверена, что не только я, а многие с вами не согласны. Зоопарки это места, не имеющие ничего общего с естественными условиями жизни животных. В тесных клетках, где еда (если ее дадут) находится рядом с испражнениями, где пленники не могут спрятаться от пугающих шумов, не могут убежать от побоев, где они разлучены со своими семьями и соплеменниками - животные в зоопарках не могут испытывать никаких чувств радости жизни: только страх, подавленность, одиночество. Когда Вы рассуждаете о мехах, Вы забываете, что это не только сокращение видов животных, ведь большинство мехов приходит со звероферм, а там плодят миллионы животных только для того, чтобы как они подрастут ударить их о цементый пол, сломать позвоночник, чтобы не сопротивлялись и содрать шкурку, не тратя время на то, чтобы предварительно убить, а потом бросить еще живое тело в кучу других таких же стонущих тел. Да, именно таким способом "производтится" большинство меха в наши дни, в Китае. Можно просмотреть различные видеосвидетельства http://www.furisdead.com/ Загляните к защитникам животных на сайт и посмотрите, что они знают очень много о страданиях животных. Там же Вы увидете, что они знают, где купить продукты и одежду без животных компонентов, и конечно они не носят кожаную обувь и не едят как вы говорите колбаски. Это несерьезное предположение, тем более, что оно исходит от человека, пытающего впечатлить читателя знанием имен сингера и ригана. Вы должны также знать, что в мире масса некожаной обуви и еды без мяса. А если говорить о правах животных, то это право на жизнь и на защиту от страданий. Это главное право как для людей так и для животных. Выдвижение "остроумных" предположений об участиях в выборах, прочих нелепых шуток... Животные чувствуют боль и боятся смерти, хотят жить на свободе и выращивать детей так же как и мы, люди, а права голосовть за наших президентов им не надо (это даже дети понимают). Ребята выходят на улицы, чтобы защитить животных от издевательств и от смерти. Дело не в зеленых или красних, питере сингере или томе ригане. Дело в мучениях, которым мы, люди, подвергаем животным. По этой ссылке фото и видео документы как человек эксплуатирует беззащитных перед ним существ http://www.animalsvoice.com/PAGES/resources.html
Столица на Онего
2007-09-10 11:07:18
Сами джайнисты считают, что это отдельная религия, не имеющая отношения ни к буддизму, ни к индуизму. Мотивируют это тем, что джайнизм появился за 300 лет до буддизма. К какой религии относить джайнизм зависит от принципов классификации, применяемых историками религий. Но экскурс в религиоведение в данной статье был бы вряд ли уместен. О "юрдической стороне" вопроса читайте внимательно текст статьи , а если интересно - ссылку ниже.
Столица на Онего
2007-09-10 10:56:41
http://5.animals.z8.ru/node/81
Гость
Выбор читателей

Аналитика

16.10.2017 10:20
Капитал
Этой осенью олонецкая молочная продукция дебютирует в новой упаковке.
16.10.2017 09:18

Чтиво

16.10.2017 11:12
Личное мнение
Почему будущая президентская кампания вгоняет петрозаводскую интеллигенцию в депрессию и отчаяние.
12.10.2017 16:27

Опрос

Кто должен стать следующим детским омбудсменом Карелии?