или идеологические «мыльные оперы» как способ самосознания либеральной «элиты»
|
Александр Степанов, депутат ЗС РК, секретарь по идеологии карельского рескома КПРФ:
Честно признаться, не люблю я в кино ходить. Но после выхода на экраны фильма «Адмирал» ажиотаж, начавшийся вокруг него, бурные обсуждения в интернете подвигли меня на вечерний поход в «Калевалу». Вышел из кинотеатра я изрядно удивленным. Кто смотрел «Адмирала», скажите, а что вообще можно обсуждать в этом фильме? Художественные достоинства? Да их просто нет! Сценарий слабый, даже непонятна главная идея фильма, кроме того что Колчак был хороший, а красные – плохие. Игру Хабенского и особенно Боярской? Не будем о грустном. Долго можно обсуждать лишь исторические и прочие ляпы, из которых и состоит этот «шедевр» российского кинематографа.
Нет, конечно, советское кино тоже не было чуждо слащаво-пафосных сцен. Но таких вершин идиотизма, как атака фактически безоружных белых на позиции красных еще никто не достигал! Это когда белому командиру докладывают – все, патроны закончились, воевать нечем. А со стороны красных стреляют пушки и пулеметы. Фигня, говорит командир. Мы сейчас с Божьей помощью всех уделаем! Крестится и поднимает солдат в атаку. Причем, сомкнутым строем. Наверное, чтобы красным пулеметчикам удобней было их косить. Естественно, увидев такое благородство, красным становится стыдно и они, в конце концов, удирают.
А общая молитва на корабле во время боя? Корабль идет по минам, по нему палят немцы, а команда по приказу командира в это время молится. В итоге наш корабль цел, а немецкие нехристи подорвались на мине. Нет, я, конечно, уважаю, чувства верующих, но вам не кажется, что это уже невольная пародия на тему «христианских ценностей и православной духовности»? А эпизод, когда Колчак из пушечки подбивает бронированный немецкий крейсер! Честное слово, я плакал... От смеха.
Теперь давайте серьезно. Главное, что стоит обсуждать, это не сам фильм, а ту идеологию, которую в нем заложили. Суть ее становится понятной уже по ходу фильма. В нем, если заметили, вообще нет персонажей из народа, у которых бы были имена! Какое-то безымянное быдло, или хорошее (когда за царя или белых) или нехорошее – это красные. Причем переход тех же матросов из «хороших» в «нехороших» происходит как-то моментально и необъяснимо.
"Адмирал" – безусловно, пропагандистский фильм. И поэтому стоит задуматься, почему в качестве нового героя для «новой России» выбрана именно фигура адмирала Колчака? А для этого вспомнить его настоящую биографию.
Отнюдь не питавший теплых чувств к большевикам историк и публицист Вадим Кожинов писал: «Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником Запада и именно поэтому оказался “верховным правителем”. В отрезке жизни Колчака с июня 1917-го, когда он уехал за границу, и до его прибытия в Омск в ноябре 1918 года много невыясненного, но и документально подтверждаемые факты достаточно выразительны. “17(30) июня, – сообщал адмирал самому близкому ему человеку А. В. Тимиревой, – я имел совершенно секретный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном... я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру”,– то есть наемному военачальнику... В начале августа Колчак тайно прибыл в Лондон, где встречался с морским министром Великобритании и обсуждал с ним вопрос о “спасении” России. Затем он опять-таки тайно отправился в США, где совещался не только с военным и морским министрами (что было естественно для адмирала), но и с министром иностранных дел, а также – что наводит на размышления – с самим президентом США Вудро Вильсоном. В конце концов, в ноябре 1918 года Колчак для исполнения этой “миссии” был провозглашен в Омске верховным правителем России. Запад снабжал его много щедрее, чем Деникина; ему были доставлены около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т.п. (разумеется, “прагматический” Запад доставил все это под залог в виде трети золотого запаса России...)». 26 мая 1919 года Верховный совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой выражал готовность признать адмирала легитимным правителем России, если тот письменно согласится признать законность отделения от России Польши (считай, Западных Украины и Белоруссии) и Финляндии. Во-вторых, он должен был фактически согласиться с отделением от России Латвии, Эстонии, а также Кавказа и Закаспийской области. 12 июня 1919 года Колчак подписал требуемые бумаги.
То есть перед нами явная предтеча Бориса Николаевича Ельцина. В том числе и по части «демократических процедур». В фильме «почему-то» упущено, что Колчак пришел к власти путем военного переворота, свергнув другое белое правительство, составленное из бывших членов Учредительного собрания. Тех самых, которых нехороший матрос Железняк отправил на все четыре стороны. Колчаковцы, разумеется, были более благородными людьми, чем это большевистское быдло. И несколько десятков бывших депутатов просто перестреляли на берегу Иртыша. Свидетель, которого никак не заподозришь в сочувствии революции, командующий американскими интервенционистскими войсками в Сибири генерал У. Гревс писал: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 челловек, убитых антибольшевистскими элементами".
Странно, что после этого еще находятся люди, всерьез задающие вопрос: "Как так случилось, что в гражданской войне верх взяли красные, а не эти светлые, благородные личности, пьющие шампанское и играющие на роялях»? Колчака победил относительно равными силами не имевший военного образования бывший профессиональный революционер Михаил Васильевич Фрунзе. Это само по себе характеризует полководческие таланты адмирала и его подчиненных. Если говорить о прочих талантах адмирала, то многие историки сходятся во мнении, что Верховный правитель России оказался никуда не годным управленцем. Правда, они утверждают, что сам адмирал «не брал», но в его штабе и правительстве (где ошивалась в качестве переводчицы настоящая госпожа Тимирева) разгул коррупции был неимоверный. Ведь кроме всего прочего, речь шла о поставках союзников! Казнокрады и авантюристы чувствовали себя в окружении Верховного правителя очень комфортно. Вам это ничего не напоминает?
В-общем, мы видим перед собой жестокого диктатора, неудачливого полководца и слабого правителя. Что там еще в дополнение? Многие мемуаристы утверждали, что адмирал имел известную слабость к кокаину, чем объяснялись частые смены его настроения.Согласитесь, такой Колчак, мало подходит на роль национального героя.Но почему выбрали именно его? Я не питаю любовь ко всем белым генералам, но замечу, что Деникин все же был более приличной фигурой. Из семьи простого солдата. Будучи в эмиграции, отказался сотрудничать с фашистами. Мемуары после себя оставил толковые. Правда, я не знаю, уводил ли он жен у своих подчиненных, но придумать «лав стори» можно было и ему. Видимо, слишком простоват.
Ведь фильм этот не о реальном адмирале Колчаке и реальной Анне Васильевне Тимиревой. Фильм на самом деле повествует, о чем пишут многие критики, о нашей нынешней либеральной "элите". Какие образцы для подражания она выбирает, какой она себя видит и хочет, чтобы такой ее видели другие. Видит себя этакой гламурной аристократией, очень благородной и элегантной, постоянно думающей о России. А на деле – прозападной, вороватой и неумелой. И с этой точки зрения фильм действительно выдающийся. Ну, разве что, для полного раскрытия темы, вместо Боярской роль Тимиревой надо было предложить Ксюше Собчак…
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание