Чтиво. Личное мнение
11:04, 17 Ноября 2008
4
1
2

Колчачье сердце

или идеологические «мыльные оперы» как способ самосознания либеральной «элиты»


Александр Степанов, депутат ЗС РК, секретарь по идеологии карельского рескома КПРФ:

Честно признаться, не люблю я в кино ходить. Но после выхода на экраны фильма «Адмирал» ажиотаж, начавшийся вокруг него, бурные обсуждения в интернете подвигли меня на вечерний поход в «Калевалу». Вышел из кинотеатра я изрядно удивленным. Кто смотрел «Адмирала», скажите, а что вообще можно обсуждать в этом фильме? Художественные достоинства? Да их просто нет! Сценарий слабый, даже непонятна главная идея фильма, кроме того что Колчак был хороший, а красные – плохие. Игру Хабенского и особенно Боярской? Не будем о грустном. Долго можно обсуждать лишь исторические и прочие ляпы, из которых и состоит этот «шедевр» российского кинематографа.

Нет, конечно, советское кино тоже не было чуждо слащаво-пафосных сцен. Но таких вершин идиотизма, как атака фактически безоружных белых на позиции красных еще никто не достигал! Это когда белому командиру докладывают – все, патроны закончились, воевать нечем. А со стороны красных стреляют пушки и пулеметы. Фигня, говорит командир. Мы сейчас с Божьей помощью всех уделаем! Крестится и поднимает солдат в атаку. Причем, сомкнутым строем. Наверное, чтобы красным пулеметчикам удобней было их косить. Естественно, увидев такое благородство, красным становится стыдно и они, в конце концов, удирают.

А общая молитва на корабле во время боя? Корабль идет по минам, по нему палят немцы, а команда по приказу командира в это время молится. В итоге наш корабль цел, а немецкие нехристи подорвались на мине. Нет, я, конечно, уважаю, чувства верующих, но вам не кажется, что это уже невольная пародия на тему «христианских ценностей и православной духовности»? А эпизод, когда Колчак из пушечки подбивает бронированный немецкий крейсер! Честное слово, я плакал... От смеха.

Теперь давайте серьезно. Главное, что стоит обсуждать, это не сам фильм, а ту идеологию, которую в нем заложили. Суть ее становится понятной уже по ходу фильма. В нем, если заметили, вообще нет персонажей из народа, у которых бы были имена! Какое-то безымянное быдло, или хорошее (когда за царя или белых) или нехорошее – это красные. Причем переход тех же матросов из «хороших» в «нехороших» происходит как-то моментально и необъяснимо.

"Адмирал" – безусловно, пропагандистский фильм. И поэтому стоит задуматься, почему в качестве нового героя для «новой России» выбрана именно фигура адмирала Колчака? А для этого вспомнить его настоящую биографию.

Отнюдь не питавший теплых чувств к большевикам историк и публицист Вадим Кожинов писал: «Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником Запада и именно поэтому оказался “верховным правителем”. В отрезке жизни Колчака с июня 1917-го, когда он уехал за границу, и до его прибытия в Омск в ноябре 1918 года много невыясненного, но и документально подтверждаемые факты достаточно выразительны. “17(30) июня, – сообщал адмирал самому близкому ему человеку А. В. Тимиревой, – я имел совершенно секретный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном... я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру”,– то есть наемному военачальнику... В начале августа Колчак тайно прибыл в Лондон, где встречался с морским министром Великобритании и обсуждал с ним вопрос о “спасении” России. Затем он опять-таки тайно отправился в США, где совещался не только с военным и морским министрами (что было естественно для адмирала), но и с министром иностранных дел, а также – что наводит на размышления – с самим президентом США Вудро Вильсоном. В конце концов, в ноябре 1918 года Колчак для исполнения этой “миссии” был провозглашен в Омске верховным правителем России. Запад снабжал его много щедрее, чем Деникина; ему были доставлены около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т.п. (разумеется, “прагматический” Запад доставил все это под залог в виде трети золотого запаса России...)». 26 мая 1919 года Верховный совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой выражал готовность признать адмирала легитимным правителем России, если тот письменно согласится признать законность отделения от России Польши (считай, Западных Украины и Белоруссии) и Финляндии. Во-вторых, он должен был фактически согласиться с отделением от России Латвии, Эстонии, а также Кавказа и Закаспийской области. 12 июня 1919 года Колчак подписал требуемые бумаги.

То есть перед нами явная предтеча Бориса Николаевича Ельцина. В том числе и по части «демократических процедур». В фильме «почему-то» упущено, что Колчак пришел к власти путем военного переворота, свергнув другое белое правительство, составленное из бывших членов Учредительного собрания. Тех самых, которых нехороший матрос Железняк отправил на все четыре стороны. Колчаковцы, разумеется, были более благородными людьми, чем это большевистское быдло. И несколько десятков бывших депутатов просто перестреляли на берегу Иртыша. Свидетель, которого никак не заподозришь в сочувствии революции, командующий американскими интервенционистскими войсками в Сибири генерал У. Гревс писал: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 челловек, убитых антибольшевистскими элементами".

Странно, что после этого еще находятся люди, всерьез задающие вопрос: "Как так случилось, что в гражданской войне верх взяли красные, а не эти светлые, благородные личности, пьющие шампанское и играющие на роялях»? Колчака победил относительно равными силами не имевший военного образования бывший профессиональный революционер Михаил Васильевич Фрунзе. Это само по себе характеризует полководческие таланты адмирала и его подчиненных. Если говорить о прочих талантах адмирала, то многие историки сходятся во мнении, что Верховный правитель России оказался никуда не годным управленцем. Правда, они утверждают, что сам адмирал «не брал», но в его штабе и правительстве (где ошивалась в качестве переводчицы настоящая госпожа Тимирева) разгул коррупции был неимоверный. Ведь кроме всего прочего, речь шла о поставках союзников! Казнокрады и авантюристы чувствовали себя в окружении Верховного правителя очень комфортно. Вам это ничего не напоминает?

В-общем, мы видим перед собой жестокого диктатора, неудачливого полководца и слабого правителя. Что там еще в дополнение? Многие мемуаристы утверждали, что адмирал имел известную слабость к кокаину, чем объяснялись частые смены его настроения.Согласитесь, такой Колчак, мало подходит на роль национального героя.Но почему выбрали именно его? Я не питаю любовь ко всем белым генералам, но замечу, что Деникин все же был более приличной фигурой. Из семьи простого солдата. Будучи в эмиграции, отказался сотрудничать с фашистами. Мемуары после себя оставил толковые. Правда, я не знаю, уводил ли он жен у своих подчиненных, но придумать «лав стори» можно было и ему. Видимо, слишком простоват.

Ведь фильм этот не о реальном адмирале Колчаке и реальной Анне Васильевне Тимиревой. Фильм на самом деле повествует, о чем пишут многие критики, о нашей нынешней либеральной "элите". Какие образцы для подражания она выбирает, какой она себя видит и хочет, чтобы такой ее видели другие. Видит себя этакой гламурной аристократией, очень благородной и элегантной, постоянно думающей о России. А на деле – прозападной, вороватой и неумелой. И с этой точки зрения фильм действительно выдающийся. Ну, разве что, для полного раскрытия темы, вместо Боярской роль Тимиревой надо было предложить Ксюше Собчак…

Комментарии

ДМ
2008-12-03 16:20:23
Это то есть, ту, что царская цензура разрешила выпустить? Нет уж, увольте! Мы немного более либеральное что-нибудь...
Деоген
2008-11-26 05:59:05
Может банально!?"Читайте русскую класическую литературу-Господа!"
D_Ak
2008-11-21 14:26:40
Попытался посмотреть диск с фильмой. Ниасилил. Такие фильмы надо класть на «ПОЛКУ» (ту самую! ). А создателей, «….снимавшее в Арбатове исторический фильм "Стенька Разин и княжна". Весь филиал упрятали на шесть лет, а фильм, представлявший узкосудебный интерес, был передан в музей вещественных доказательств», надо положить НА НАРЫ.
ДМ
2008-11-20 18:38:57
Андрей, по-моему несопоставимо. Враньё на вранье в сегодняшней реальности, и немножко приукрашенная реальность в фильме. Для меня в данной теме главный вопрос: персона Колчака достойная или недостойная? По-моему, однозначно достойная. В этом, несмотря на враки коммунистов, не может быть никакого сомнения. Фильм занял достойное место в моей видеотеке.
Андрей Тюков
2008-11-20 15:39:45
О чём спор?! Спустя десятилетия былые противники – и красные, и белые – встречаются в Париже. Только белые, "голубые князья", там лежат на русском кладбище, а красные, потомки "комиссаров в пыльных шлемах", по бутикам ходят. Навещают ли эти робеспьеры в энном поколении могилы идеологических противников? Не уверен. Впрочем, какая там идеология… Надеюсь, Александр Соколов не станет всерьёз утверждать, что у нас была Советская власть, власть рабочих и крестьян? И что бывшие политические поводыри, сменив шкуру, не командуют по-прежнему всем в стране? Под танки в Москве в 91-м ложились одни, а футбольные команды потом покупали совсем другие… Ещё и по этой причине градус доверия к любой идеологии – нулевой, и долго обречён таковым оставаться. В фильме "Адмиралъ" много вранья – согласен с А.С. А в нашей жизни, сегодняшней и вчерашней – меньше?
Сарж
2008-11-20 14:32:40
Я полностью согласен. Полная чушь этот фильм.
anonim
2008-11-19 16:33:04
Вообще, отстранённо судить о растоптанных человеческих жизнях, философствуя на темы "так было надо", "великие решения", "историческая необходимость"... Пытаться оправдать палаческое отношение к своим воинам только во имя того, чтобы с ними "дерьмо не приплыло"... На мой взгляд, это за гранью цивилизованного комментария.
anonim
2008-11-19 16:24:54
Не часто! Лично меня, в отличие от Вас, совершенно не убеждает тезис, о том, что множество людей было оправдано. Меня гораздо больше впечатлили бы сведения, сколько было безвинно осуждено. Скажем, только за то, что в плен попали. Этих данных никто у нас никогда не озвучит! Об исторической необходимости порассуждать бы Вам за лагерной баландой, зная, что сидите за пребывание в плену несколько дней с последующим побегом из него ("Холодное лето 53-го"). Только прошу Вас: не говорите мне, что это клевета. И кто это с кем в ГУЛАГе обстоятельно разбирался хоть до, хоть после войны?! Случаев подобного разбирательства - несколько на тысячи безвинных лагерников. До сего дня разобраться не могут. А подглядывать в туалет, чтобы узнать, кто и какого цвета прессу читает, нехорошо...
не часто
2008-11-19 15:27:56
Goga Palkin По Вашей логике, можно продолжить этот ряд следующими высказываниями: Кутузов виновен в гибели солдат французской армии. Сталин виновен в гибели солдат Вермахта. Александр Невский виновен в гибели немецких рыцарей Левонского ордена… Можно продолжать. Там же смерти исчисляются не единицами. Что, язык не поворачивается? Да? Вроде как «за своих», «за русских», поэтому считаем победой всего русского народа. Или, может быть, опять «Победителей не судят»? А ка бы, проиграли? Был бы исторический Нюрнберг? Интересная картинка – Суд в Швеции над Александром Ярославовичем, виновным в геноциде немецкого народа? Или, не дай бог, фашисты победили. Что бы интересно выдвинули в вину партийной верхушке СССР? Коричневую чуму и призрак коммунизма? Колчак уверенно считал себя будущим правителем России и «за ценой не стоял». Он бы больше сделал для России, если бы вообще не развязывал войны против русского народа всех национальностей. И как показывает история, какие-то странные у России союзники всю дорогу. Вступают в Союз только тогда, когда уверены, что победа «за нами». Что Америкосы, что Англосаксы, что Французы. А уж по результатам Победы, так Америке вообще равных нет. И судилище устроят, и историю перекроят. А на деле, только фильмы о своём геройстве снимают. Какие у США победы в самостоятельных войнах. Ирак? Проср..ли. Афганистан? Проср…ли. Вьентам? Та же диарея. (Герой боевиков Арни уж такой раскрутой, что Бог ему каждый год в Калифорнии устраивает проверку на суперменство). Вот им и остаётся, что бахвалиться чужими победами, выдавая их за свои. Сталин ставил задачи перед аппаратом. Те, по бюрократической лестнице. Уговаривать мол, пойдите, постройте так нужный СССР ББК силами наёмного труда и при отсутствии средств времени не было. Равно как и восстанавливать разрушенную экономику. Аппарат работал мозгом. Физическую силу обеспечивали те, «кому исторически не повезло». Грубо сказал, знаю, но было так. Вот и строили пленные, враги народа и прочие. Вот вам еще: Представьте количество русских военнопленных, возвращающихся с Запада. Фашизм не был уничтожен в один день (он до сих пор не уничтожен). Вместе с пленными с Запада шел такой шлак (диверсанты, агентура и т.д.) и в таких количествах, что некогда было разбираться с ними на границе, эффективнее было всех собрать в одном месте (ГУЛАГе там, еще где) и разбираться с каждым обстоятельно. Почему не публикуют информацию о том, что многих арестованных реабилитировали почти сразу, а большинство вообще прямо в день прибытия. Уверенно говорю, что многие жители районов Карелии (Питкяранский, Сортавальский) были отправлены туда, когда они возвратились из Германии. Расстрелять их никто не собирался. И только НКВД – КГБ – ФСБ в курсе того, сколько дерьма не было допущено в СССР такими мерами. В общем, если есть историческая необходимость, лапки кверху. Так надо. А уж тем более осуждать исторические события и решения, сидя в туалете и почитывая желтую прессу. Фильм ставлю на главное место в домашней видеотеке с пометкой "Фильм о представителях элиты 21 века в костюмах и образах начала 20 века."
Андрей Тюков
2008-11-19 15:12:08
Самая сильная, на мой взгляд, сцена - как раз, атака каппелевцев. Не знаю, почему она вызвала такое отторжение у А. С. Правда жизни здесь есть. Художественная правда, таки да: недотянута до - не избежать же сравнения, верно? - хрестоматийной "психической" атаки в фильме "Чапаев". А правды жизни тут больше. В штыковую - на орудия и пулемёты? А куда им было деваться? В полный рост шли… Что ж: в годы Великой Отечественной наши морячки тоже считали ниже флотского достоинства кланяться пулям, а тем паче - ложиться. А ещё, из флотского же шика, перед атакой каску - снять, а на голову - бескозырку… И потери были громадные ещё и по причине русского ухарства, не всё же на командиров списывать. В "Адмирале", кстати, действия командиров вполне правомерны. Они в Академии Генштаба изучали древнекитайский трактат по военному искусству Сунь Цзы. А в том трактате сказано: "Поставь войско в место гибели - и оно выживет". Другое дело, что ориентация на Голливуд, вместо "Мосфильма", привела к вопиющей неадекватности художественного языка содержанию. Фильм не просто слабый - он откровенно никакой. Нет литературного сценария (а в "Чапаеве"!), нет актёров (прищур и мужественный поворот головы ещё не убеждают, что перед нами Верховный правитель России), нет и сюжета. А в итоге… вроде, всё понимаешь, да, "бумага написана верно", а сочувствия нет ни к кому. Ни белые, ни красные своего цвета в фильме не имеют, перемешанные в котле какой-то безликой массовки. И все изъясняются исключительно штампами. Нет, не стать "Адмиралу" источником анекдотов про "Алексан Василича" и новую "Анку". Прав А.С. - фильм претендовал на оправдание (задним числом) происходящей в нашей жизни, и зачастую против нашей воли, идеологической переделки массового сознания. Но - не вышло. Помимо прочего, не вышло и потому ещё, что к восприятию "красной правды" (назовём так) я, к примеру, был подготовлен и десятилетиями советского житья-бытья, и воспитанием (семейным, школьным), да и всем магистральным (а иного в 60-е мы и не знали) направлением советского искусства. "Адмиралъ" в этом смысле изначально был обречён стать нашим "Титаником". Мы сути белого движения не понимаем, и фильм нам в этом плане ничего не дал. К сожалению. Белая идея опять оказалась слабее красной, но, как первый опыт на этом поле, мне кажется, фильм заслуживает и доброго слова. Просто, образА не стали Образами. Пока не стали.
Гость
Выбор читателей

Аналитика

16.01.2017 11:35
Обществоведение
Адвокаты, представляющие интересы родителей утонувших на Сямозере детей, намерены выяснить, почему дала сбой система "112".

Чтиво

17.01.2017 13:38
Кофе со сливками
Гость рубрики "Кофе со сливками" - политолог Олег Реут.

Афиша