Чтиво. Личное мнение
16:49, 01 Февраля 2010
4
1
2

Эпоха винтиков

Максим Ефимов, председатель Карельского отделения «Молодёжной правозащитной группы»:


Не знаю, как вы, а я живу здесь с ощущением вечной тюрьмы; «тюрьмы – хоть без оград, без цепи». Тюрьма – это в данном случае государство без гражданского общества. Нет свободы, нет равенства, нет братства. Есть коррумпированное государство, есть господа и рабы, есть ненависть. Такой ли я хотел бы видеть Россию? Вопрос риторический. Какой я её вижу? Я вижу Россию страной с развитым гражданским обществом. Именно оно является моей надеждой. Сегодня даже самый мелкий чиновник, не говоря уже о, например, члене общественной палаты или правительства, то и дело употребит, как правило, не к месту, это словосочетание – гражданское общество. Но как оно в таких случаях понимается? Как общество граждан – населения России. Завсегдатаи вернисажей и члены кружка филателистов – это, по мнению многих и многих, и есть гражданское общество, тот есть абсолютно неполитическое общество. Конечно, нельзя требовать от людей большую часть жизни проживших в «совке», за несколько лет полюбить свободу, защищать свои права и относиться доброжелательно к другим. Нельзя этого требовать потому, что для этого всё также нет условий. Ибо россияне по-прежнему пребывают в варварском состоянии, сохраняя единство на основании совместного проживания, что является противоположностью цивилизованного союза, основанного на сложно структурированной, организованной общности людей с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями. Вот почему Советский Союз – не Евросоюз. Нынешнее постсоветское государство подавляет свободы. Оно оказывается враждебным гражданскому обществу (обществу негосударственного типа), неспособным к диалогу с ним. В таких условиях невозможно создание совместно с государством развитых правовых отношений. А это означает, что Россия будет оставаться не правовым государством, то есть государством, не обеспечивающим господство права, равенства всех перед законом и его верховенство, независимое, справедливое судебное разбирательство, ограничение государственной власти, правовую защищённость от произвола кого бы то ни было, наличие антимонопольных механизмов.

Итак, что сегодня напоминает гражданину о том, что он живёт в обществе? Мало что. А о том, что он живёт в государстве? Всё. А именно: ограничение политических свобод (свободные выборы, свобода собраний и т.д.); тотальная коррупция и произвол власти; сырьевой характер экономики; экономическая зависимость граждан от государства, ибо главный работодатель и законодатель именно оно; отсутствие на практике принципа разделения властей и т.д. В таких условиях нежелание приспосабливаться и жить по существующему сценарию можно рассматривать как антигосударственное, но при этом общественно полезное поведение, ибо, если ты против тотальной власти государства, значит ты за гражданское общество, а протест этот может принимать самые разные формы – от маршей несогласных до отказа от исполнения обязанностей винтика в государственном механизме, который рано или поздно даст сбой, и тем раньше, чем меньше будет таких винтиков, осознавших своё предназначение – «Великим быть желаю,/ Люблю России честь…». Быть великим – значит быть независимым от государства, от его абсолютного господства. «Любить России честь» – значит руководствоваться принципами духовной свободы, самостоятельно отыскивая основные ценности, а не следуя государственной идеологии. Нравственное достоинство человека, душевное благородство каждого – это и есть «честь России». Когда меня спрашивают патриот ли я, то я отвечаю, что я хочу, чтобы всё хорошее было бы свойственно Российскому государству, а не всё, что есть в нашем государстве, считалось бы априори хорошим.

Гражданское общество обеспечивает свободу, которая, в частности, выражается в независимости СМИ. Насколько сегодня сильно в обществе критическое начало? А ведь возможность критиковать – это и есть одна из форм выражения свободы. Без гражданского общества тут не обойтись, ведь власть имущие критику не терпят.

Гражданское общество обеспечивает равенство: тут человек не является ни чьим-то рабом, ни чьим-то господином. Гражданские связи представляют собой отношения конкурентности и солидарности между юридически равноправными партнёрами. Все граждане общества обладают экономической самостоятельностью, имеют неотчуждаемую ни при каких условиях частную собственность. Неотъемлемым правом личности считается право на труд. Трудясь в своё удовольствие и в свою пользу, человек приносит пользу и всем остальным. Сдерживаемая и подавляемая государством частная экономическая инициатива порождает приспособленцев, тунеядцев, алкоголиков, преступников. Все спорные вопросы между гражданами решаются независимым судом. Они могут выбирать, кого хотят, и сами быть избранными в высшие органы ограниченной государственной власти посредством всеобщего голосования. Равенство – залог социальной справедливости.

Гражданское общество обеспечивает братство. При нём стабилизируются общественные отношения и процессы. Все трудятся на благо и пользу сограждан, ибо будучи свободными, равными и самостоятельными люди перестают ненавидеть друг друга. Возникает общество индивидуальностей, личностей. А ведь любить можно только личность. Гражданским обществом гарантируются права на национальные культурные ценности, на отправление религиозных обрядов. Государство же, как правило, тяготеет к монополизму и диктатуре – «тому в истории мы тьму примеров сыщем».

Для того, чтобы появилось гражданское общество, ограничивающее власть государственного бюрократического аппарата, необходимы политически активные граждане, соблюдающие права, являющиеся носителями ценностей правового государства, люди с развитым правосознанием, высокими гражданскими принципами, общественным темпераментом. Но пока это остаётся мечтой на фоне снижения общественной активности граждан, не в последнюю очередь благодаря репрессивным действиям «правоохранительных» органов. Вместо социальной и политической активности в русском человеке обнаруживает себя безрассудное желание перейти под опеку государства, иждивенческий инстинкт, толкающий его просить помощи у государства-опекуна. В таких условиях гарантируется только разрастание бюрократического аппарата, произвол государственных структур, отсутствие социальной справедливости, униженное положение человека и вездесущая коррупция.

Комментарии

Андрей Тюков
2010-02-15 14:34:35
gaudealis, Благодарю за ответ как таковой. Можно честь приписать, как говаривали в 19-м веке. Правда, если быть точным, то, следуя избранной вами своеобразной "зеркальной" методе ведения дискуссии, вы опять ответили не на мой вопрос. Напомню, что меня интересовало отношение пропонентов гражданского общества к РПЦ и её институтам, вы же предпочли проиллюстрировать позицию отдельных представителей русского православия, дополнив её собственными оценками личности и политики предстоятеля РПЦ. Ну, как говорится, и на том... РПЦ, национальности в рамках ГО, это всё - частности, однако. Вопросы тактического свойства. Главное же, на мой взгляд, заключается в изначальной некорректности самой идеи гражданского общества (сужу о ней по статье Ефимова и вашим, gaudealis, постам). Ну подумайте сами: коли вы делите нас на "серую массу" и "пастырей", так откуда же оно возьмётся - общество, основанное на идеалах "свободы, равенства и братства" (М. Ефимов). Если принцип разделения заложен в саму идею, cовершенно христианскую по сути своей, кстати? С одной стороны - "козлищи", с другой - "политически активные граждане, соблюдающие права, являющиеся носителями ценностей правового государства, люди с развитым правосознанием, высокими гражданскими принципами, общественным темпераментом" (ibid.)... И вторые первых направляют на правильный путь, аки новые центурионы. Направляют "жезлом железным", следует полагать, потому что убеждать-то вы не умеете, чему состоявшаяся здесь дискуссия - свидетельство и подтверждение. P.S. Немного странно, Юрий Андреевич, что в качестве того, что психоаналитики именуют father figure, вы не нашли более адекватной кандидатуры. М. Глинка, В. Путин, А. Тюков... темна вода во облацех... :)
gaudealis
2010-02-14 11:09:15
Андрею Тюкову Позволю себе еще одну реплику. Как-то неудобно, что Ваш последний пост выглядит повисшим в воздухе вопрошанием, одиноким «ау-у-у»… Раз уж Вы настаиваете, чтобы прозвучал ответ на Ваше замечание по поводу русской православной церкви – что ж, изволю ответить. При этом отдаю себе отчет, что я вряд ли когда-либо смогу соревноваться и соперничать со специалистами в области религиозной казуистики, и поэтому предпочитаю предоставить слово тем, кто подобным вопросам по своему роду деятельности (и по убеждениям) посвятил жизнь. Поэтому лучший способ ответить – привести цитату. Приведу выдержку из интервью с главой Московского отделения Союза Православных граждан Кириллом Фроловым: «На Руси гражданское общество искони называлось миром, соборностью. Поэтому идея гражданского общества для нас органична. Просто, может быть, стоит вернуться к традиционному для русских политическому лексикону. Союз православных граждан несомненно является организацией гражданского общества. <…> Гражданственность и национальное самосознание для нас относятся к одной понятийной цепи. Зрелое гражданское общество предлагает технологии, которыми должен обладать русский православный народ для осуществления своих фундаментальных прав. Поэтому мы говорим: Технологии демократии и гражданского общества – на службу России и русским!». Можно обратить внимание и на замечание, сделанное в том же интервью чуть ранее, где подчеркивается, что «подлинная демократия возможна только при наличии подлинных граждан. Не населения без веры, культуры и традиции, а граждан – людей, имеющих отношение к России, готовых нести ответственность за ее судьбу, быть субъектами истории. Демократия по изначальному понятию возможна только при наличии полноценных граждан». (Полный текст интервью см. по ссылке: http://otechestvo.org.ua/main/200610/1001.htm ). Приведенная выдержка, безусловно, не является официальной позицией русской православной церкви. Но существует ли подобная позиция в вышеуказанном вопросе как таковая? Дополнительно можете прочитать небольшую статью, перейдя по этой ссылке: http://www.lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2007/20/kudrina29@mail.ru.pdf Могу обратить Ваше внимание на то, что некоторые оппоненты упрекают Патриарха Кирилла в чрезмерной склонности к экуменизму и симпатиях к протестантизму. (Это по поводу тезиса о том, что на словах он вроде бы не сторонник идеи гражданского общества, противник «вестернизации», который отстаивает идею «чисто русской духовности» и т.д.) По-моему, своей общественной деятельностью он, помимо всего прочего, вполне демонстрирует позицию активного гражданина своей страны – в бытность его митрополитом я в связи с этим даже прозвал его «митрополитиком»… Что бы он ни говорил, но я предполагаю, что идея гражданского общества в целом не является ему абсолютно чуждой, да и в целом русская православная церковь при определенных условиях когда-нибудь официально вполне может признать идею гражданского общества своеобразной трансформацией, «модернизацией» (это ведь такое модное словечко!) традиционных идеалов соборности… Некоторые православные священники демонстрируют весьма достойные примеры гражданской активности и «гражданского служения» (наряду со служением церковным). Вот, например, в Кондопоге есть батюшка, который является своеобразным местным «предпринимателем», и который творит «благое» не только на словах, но и на деле – дает людям работу, в сложных жизненных ситуациях помогает людям финансово… (Я сначала не верил, все переспрашивал – точно ли это не лютеранский священник, оказалось – действительно православный). Это моя последняя реплика. Можете провоцировать как хотите, я не отвечу.
Андрей Тюков
2010-02-12 19:07:04
Рано, рано вы за калошами... :) >Идею «гражданского общества» можно и нужно критиковать. С этим никто не спорит. Однако критика и «втаптывание в грязь» - разные вещи. Ехидство и «прикапывание» к отдельно взятым выражениям, насмешка над отдельными постулатами – это не критика.< В переводе на нормальный, понятный язык это вот что означает. 1. "Мы сами будем определять, что можно критиковать, а что – нельзя". Отдельно взятые выражения – нельзя, отдельные постулаты – нельзя… а что же можно-то? - АТ. 2. "Мы сами будем определять, что есть критика, а что – "втаптывание в грязь". К последнему, надо думать, относятся и мои вопросы о национальности и РПЦ в рамках гражданского общества? Не будучи зачислены по разряду критики, они так и не дождались ответа. - АТ. 3. "Мы – это…". Самое интересное! Кто же эти "мы"? Кто конкретно будет заниматься отделением злаков от плевел? Другими словами, практиковать цензуру критики и критиков (этим всё обычно и заканчивается, данная "дискуссия" хороший тому пример: переход на персоналии и посильное дезавуирование оных") в гражданском обществе. Кто окажется среди жнецов, а кто – останется на пожне? И кто предварительно поделит нас на козлищ и агнцев? Или - уже поделил.
gaudealis
2010-02-12 18:50:04
Уважаемый Андрей! Я тоже заметил, что обсуждение «Эпохи винтиков» почему-то перешло в форум «имени Андрея Тюкова и gaudealis»… Вы, наверное, ждете от меня очередной «каверзы», «колкости», в ответ на аналогичный тон с Вашей стороны. Увы, я Вас разочарую. В самом деле: ХВАТИТ. Мы с Вами не дети, в конце концов. Можно было бы еще долго «препираться», да зачем? Ведь подозреваю, что между нами мог бы состояться и более достойный и содержательный разговор – было бы желание… Состоявшаяся базарная «перепалка» – явно не то, чем можно гордиться. Вы начали насчет «каши в головах», я продолжил, и пошло-поехало… Перешли на личности, начались «перегибы палки», нелепое составление «досье» с выявлением подноготной… Право же, смешно!.. За свои реплики, где я в отношении Вас перешел грань, допустимую для беседы в культурном обществе, готов извиниться. Отмечу, однако, что и Вы не избежали «запрещенных приемов»… И Вы, и я давно забыли о теме беседы, и поэтому все, что мы говорим – «не в унисон». (В предыдущем посте это слово было, скорее, навеяно не музыковедческой тематикой, а в большей степени анекдотом про разницу между «унитазом» и «унисоном»…) Могу искренне признаться, что «с умным человеком и попререкаться приятно» (коли уж «поговорить» не случилось, а жаль…) Замечу, что насчет чего-чего, а вот насчет «звездной болезни» это Вы напрасно… Не было «рвения» и насчет ГТРК, не понимаю, почему это Вам вообще пришло в голову. Кстати, если бы мои соседи обратились на телевидение – то, вероятно, совсем на другой телеканал. Опытные и знающие люди рассказали, как журналисты и редакторы телеэфира ГТРК (хотя, безусловно, не только) в сюжетах иногда искажают смысл и подают информацию «с точностью до наоборот»… Я лично от себя по этому поводу ничего не могу сказать, т.к. не знаю, а вот Вы, вероятно, по поводу журналистской этики Ваших коллег знаете куда больше… Из всего, что Вы на этом форуме наговорили, я, честно признаюсь, обиделся только на последний Ваш пост, в отношении «Кемской». Все можно опошлить, но и в цинизме все-таки нужно знать меру… Остается только пожелать Вам, чтобы лично с Вами и с тем местом, где Вы живете (с Вашей «малой Родиной») никогда не случалось ничего подобного. Чтобы Вы сами в Вашей жизни как можно реже сталкивались с ситуациями, когда у Вас хотят отнять чего-то привычного, даже родного, когда Вы понимаете, вот-вот свершится несправедливость, когда Вы пытаетесь как-то этому воспрепятствовать (в меру своих сил и не жалея своего времени), а Вам в ответ лишь упорно намекают на «Ваше место возле параши» – как власти, привыкшие плевать на мнение простых людей, так и просто случайные прохожие, с которыми Вы имели неосторожность просто-напросто обменяться парочкой взаимных колкостей… P.S. Хочется надеяться, что если еще когда-нибудь нам доведется с Вами встретиться, то эта встреча превратится не в очередной бессмысленный и безрезультатный спор… И что в целом состоится диалог в ином ключе, когда все не будет сведено к примитивным репликам в режиме «сам дурак»… Ведь, согласитесь, в мире столько много интересных тем для глубоких, увлекательных, захватывающих рассуждений и бесед…
Андрей Тюков
2010-02-12 14:37:58
Интересно, намного ли прибавилось после такого "обсуждения" сторонников идеалов гражданского общества? :) A propos, gaudealis. "В целом здесь Вы тоже, простите, как-то «не в унисон» свою партию исполнили…". Вам, наверное, виднее :), но всё же: а почему я должен был исполнять свою партию "в унисон"? С кем, или с чем "в унисон"? И ещё: Вы уверены, что помните значение этого слова - "унисон"? :) Юрий Андреевич. Признайтесь честно: если бы тогда, в последней декаде января, ваша и ваших коллег деятельность по борьбе с незаконными вырубками (Кемская, 55, если не ошибаюсь) была освещена государственным телевидением, если бы вы попали в эфир "Вестей", а следовательно - и на сайт ГТРК, ведь не случилось бы этого потока благородного негодования с вашей стороны - о, по вопросам общечеловеческим, даже глобальным? Кстати, почему вы непременно рассказываете в своих постах о том, какой вы "хороший"? Все давно уже поняли, кто вы и что вы.:) N.B. Есть ощущение, что мы давно уже вдвоём в этой "ветке" (случай спеть в унисон, что-нибудь из Глинки?). И всё же хочу пояснить, зачем я продолжаю этот на первый взгляд отвлечённый разговор. Именно, потому, что он наглядно - в лицах - показывает нам тех конкретных людей, которым очень хочется, чтобы нам "жилось хорошо". :) Уверен, что вы ответите, Юрий. Хотя бы потому, что, как и я, испытываете острую нужду в умных собеседниках.
gaudealis
2010-02-11 23:13:21
Ой спасибо, Андрей, что услышал от Вас слова, которые, по крайней мере, не странно слышать от человека Вашего возраста… (Извините, о возрасте Вы первый заговорили). Бог с ним с содержанием, главное – хотя бы выглядит как характерное увещевание, свойственное «умудренному опытом старшему поколению»… А не как что-то странное, наподобие бегущей вприпрыжку «седой старины», торопящейся на школьную дискотеку… Куда я иду – не Вам судить. Главное - иду, а не топчусь на месте, и этому в целом рад и этим горжусь. И вообще, в каком бы словоблудии кто не был когда-либо замешан, я в все же в конечном итоге предпочитаю о нем забывать, предпочитая оценивать людей не по словам, а по делам… Позволю себе в ответ на Ваше обвинение «во лжи» указать на то, что Вы сами постоянно многое откровенно искажаете и перевираете… Уж и не припомню, какой это такой автор и на каком таком форуме так мудро констатировал по поводу одной из реплик: «Такой приём в споре носит название подмены тезиса и рассчитан на невнимательного, а главное - предубеждённого читателя». А Вы не припомните, Андрей? И что, простите, Вы об изречении этом думаете? Не поменяли ли точку зрения? Сколько раз здесь Вы использовали этот прием? (Предвижу Ваши реплики: «Покажите пальцем где именно», «Говорите конкретнее» и т.д. Отвечаю: не настолько увлечен Вашим творчеством, чтобы Вас цитировать более одного раза, многократно перечитывать Ваши посты и т.д., т.к. и смысла-то в этом особого не вижу. Вызывайте экспертов, пусть они Вам тыкнут пальцем). Идею «гражданского общества» можно и нужно критиковать. С этим никто не спорит. Однако критика и «втаптывание в грязь» - разные вещи. Ехидство и «прикапывание» к отдельно взятым выражениям, насмешка над отдельными постулатами – это не критика. Или, может быть, по-Вашему, нормальным тоном в ведении дискуссии можно назвать такие пассажи: «Зачем же лгать <…>? За такие вещи можно и по бакенбардам получить»; «Я такой демагогии наслушался за свою жизнь»; «Вы не просто демагог - вы демагог в квадрате. К тому же, как мне сдаётся, - провокатор?» и т.д. (Я решил не отставать от Вас, поинтересоваться, где Вы что и когда писали. «Баш на баш», как говорят на задворках провинциальных телерадиокомпаний «в перерывчике между первой и второй», господин Тюков). По поводу «бесов» это, конечно, не повод для обиды с моей стороны… Но, по-моему, по этому поводу лучше перечитать бессмертный роман великого русского писателя, а также подумать, что, возможно, и редакторы некоторых изданий могли бы быть полезны в качестве каких-либо прототипов, если б роман писался в наши дни? В целом здесь Вы тоже, простите, как-то «не в унисон» свою партию исполнили…
Андрей Тюков
2010-02-11 22:19:44
Вернулся к статье М. Ефимова и обнаружил следующий пассаж: "Гражданское общество обеспечивает свободу, которая, в частности, выражается в независимости СМИ. Насколько сегодня сильно в обществе критическое начало? А ведь возможность критиковать – это и есть одна из форм выражения свободы. Без гражданского общества тут не обойтись, ведь власть имущие критику не терпят.". Тут каждое слово - на вес золота. Правда, я почему-то не верю в "независимые СМИ". Разве что, гражданское общество обеспечит наличие таковых. Как - мне понять сложно, а М. Ефимов не объясняет. Примем на веру, тем более, что очень уже хочется иметь независимые СМИ, такие, как... где? А не знаю, где. Но - стоп, стоп! Это мы уже начинаем сомневаться. Задавать вопросы. Подвергать критике. Так оно и хорошо, скажет кто-нибудь. Вот же - пишет автор, что возможность критиковать – это одна из форм выражения свободы. Ага... видели мы уже эту "форму выражения", вот прямо здесь, на форуме. "Форма на форуме"... каламбур получается. Гы. Критиковать можно, но... нельзя. "Гражданское общество" нельзя. Можно - государство, подконтрольные ему СМИ, "серую массу винтиков" можно и нужно. Бескрылых редакторов: могли бы писать от своего имени (!) на официальном (!) сайте, а не пишут (вообще-то, пишут...), оттого сайт "блёклый". Ну и что, что уволят. Зато, почувствует себя ого-го каким гражданином... а то, что это: на форуме самовыражается, марионетка на верёвочках. Справедливо всё это, граждане, ой как справедливо. Бескрылый, сижу, правлю чужие запятые, а мог бы сам!.. Всё верно. Очень я надеюсь на то, Юрий Андреевич, что лет через 25, когда вы окажется приблизительно в моём нынешнем возрасте, уже восторжествует гражданское общество, столь милое вам и вашим соратникам по борьбе. И будете вы смело и независимо писать и публиковать всё, что ваше гражданское общество вам позволит. Жаль, не дожить до светлого дня. Поэтому, буду и дальше - через запятые и падежи существительных - способствовать, по мере скромных моих сил, дальнейшему оглуплению народа. Более-менее правильным русским языком. За это и деньги платят, совершенно справедливо изволили подметить. Только, знаете, скажу вам одну вещь, Юрий Андреевич. Почитал я - внимательно - ваши посты здесь, на этом форуме, и вот что мне показалось. Ваш бес мне знаком. Идёте вы, gaudealis, по той же самой улице, в том же направлении. А улица сия заканчивается чем угодно, да только не гражданским обществом. Там в самом конце, за последним поворотом дороги, стоит домик небольшой. Без номера. И на дверях написано - мелом? - ну, да, мелом написано: Я. P.S. Мне дана сила проявлять таких, как ты. Являть их миру. Вот и ты стал виден теперь всем. Наяву. Как живой. :)
gaudealis
2010-02-11 20:25:13
Андрею Тюкову Что ж Вы, уважаемый Андрей, склонны все так «передергивать»? С Вами лично не знаком, не имел чести. О том, что Вы работаете в должности редактора – знаю. Также я знаю, какова компетенция редактора информационных изданий, и знаю не понаслышке. Случается, что один и тот же текст, прошедший редакторскую обработку силами двух разных человек, способен измениться до неузнаваемости, преобразиться в одном случае до уровня серого, блеклого и невзрачного, а в другом – до уровня «маленького шедевра», который потянет и на «сенсацию» благодаря неожиданному ракурсу, интересно расставленным акцентам… Порой, конечно, встречаются и тактичные редакторы, которые щепетильно относятся к чужим текстам, стараясь не выходить за рамки корректуры… Прекрасно знаю и о том, что существует и «редакционная политика», определяемая не автором и не редакторами, а статусом «официального издания» и т.д. и т.п. Об «опусах» было упомянуто мной в связи с вашей ПРИЧАСТНОСТЬЮ к ним, а не с АВТОРСТВОМ, уж простите, если не так поняли… Однако иные редакторы информационных изданий являются и самыми яркими их авторами, и Вам ведь, наверное, никто не запрещает над чем-либо потрудиться в качестве автора? Почему бы Вам об этом не подумать? Зря обижаетесь на «доходный промысел» - здесь имеется в виду отнюдь не причастность к сообществу олигархов… А всего лишь то, что Вы – профессиональный «человек пера», который имеет опыт в этой области, и именно работая в этой области и получает свою зарплату. Об уровне последней говорить не будем (здесь все камни предлагаю направить в огород государства), скажем о том, что к профессионалу (пусть и не пишущему журналисту, а редактору) можно предъявить чуть больше претензий по поводу «качества» и содержательности его текстов (в данном случае – постов на форуме), нежели к тем людям, которые в целом трудятся в других сферах деятельности… Имеется в виду, что лично Вы не очень-то постарались выйти из контекста той «зияющей пустоты», о которой пишите… Я не обвинял Вас в том, что именно Вы разместили упомянутый баннер и как-то к нему причастны… Ну, прямо смешно… Имелась в виду блеклость редактируемого Вами сайта, который и запоминается-то только этим нелепым баннером… Зачем «передергивать»? По поводу «лжи» - это Вы опять выдумываете, возвращаясь к старой «заплесневелой булке»… По-моему, на этот счет уже все сказано. По поводу «респондентов». Придется открыть Вам и такой секрет: некоторые люди имеют обыкновение читать саму статью и этим ограничиваться, не тратить время на чтение форумов (увы, многие форумы в сети Интернет после знакомства с ними оставляют желание больше никогда вообще ни на какие форумы больше не заходить). И совсем мало кто оставляет комментарии, ведь большинство и вовсе не зарегистрировано на сайте и не собирается этого делать… Я польщен предложением встретиться. Это напоминает мальчишеское «эй ты, пойдем, выйдем», когда пылкий юный темперамент заставляет заранее размахивать кулаками и заведомо намекать, что предстоит крупная разборка… Рад за Вас, что Вы столь юны душой! Мне не очень интересно, какое у Вас сложилось мнение о том, «с чьего голоска я пою» и т.д. Мне уже приходилось отвечать по этому поводу другому участнику форума, не хочется повторяться. Однако, замечу, что и Вы вроде как уже давно не столько обсуждаете статью М. Ефимова, сколько придираетесь ко мне и ведете со мной какую-то не очень понятную перепалку… Насчет меня понятно: молодость и пылкость провоцирует к полемике, а вот как насчет Вас? Могли бы ведь уже давно «плюнуть», зачем же слушать «фальшивое пение»? Лично я оного не переношу ни в каких видах и формах, отчего и стараюсь покидать то место, где оно присутствует…
Андрей Тюков
2010-02-11 19:05:26
>О "зияющей пустоте" не очень прилично говорить тому, чьим уделом и девизом жизни являются "зияющая пустота и доходный промысел"...< ????????? Только ваше полное незнакомство как со мной лично, так и с официальным (!) сайтом ГТРК "Карелия", где я работаю редактором (не автором - говорить о моих "опусах" поэтому не совсем... корректно), извиняет вас, gaudealis, да и то лишь в некоторой степени. Те рекламные баннеры, один из которых вы изволили отметить, также не принадлежат ни мне, ни даже сайту: такого рода продукция размещается не нами, и не нами редактируется. "Мнения" ваших гипотетических респондентов о качестве мною редактируемого сайта... право, даже неловко слышать такое от вас, Юрий Андреевич. Ну, неприлично же. То же самое касается отзывов о статье Ефимова. Оказывается, столько людей читали, одобряли, - а в комментариях здесь почему-то превалируют отклики contra... парадокс какой-то... Вообще, у меня всё более складывается странное ощущение, что вы защищаете не статью Ефимова - вы боретесь с комментаторами оной. При этом, не стесняясь в средствах и не гнушаясь провокацией. Я уже имел случай уличить вас во лжи ("маразматики"). Признать свою вину тогда вам не хватило, очевидно, мужества. А мужества встретиться со мной лицом к лицу и объясниться за "зияющую пустоту и доходный промысел" - хватит? Что ж вы, молодой человек, так легко бросаетесь словами-то? И почему так фальшивите при этом - кикс за киксом? Может, gaudealis, с чужого голоска поёте? :) Что скажете?
gaudealis
2010-02-11 18:14:24
О "зияющей пустоте" не очень прилично говорить тому, чьим уделом и девизом жизни являются "зияющая пустота и доходный промысел"... Насчет уровня "флудерского беспредела" спорить не буду... Замечу, что ведь и Вы над этим уровнем не очень-то стремились подняться... И вообще, зачем, какой смысл на базарной площади рассуждать о глубоких вещах, о вечном и непреходящем, да еще с претензией на ту глубину, с которой, скажем, это делает Святой Отец с амвона? Форум, где тебе на любое твое слово могут нахамить, не место для "откровений"... Поэтому и не место здесь "неветхим" аргументам... Все равно все опошлят и исказят. А посыл в смысле цитат исходил от Вас, Андрей, не пожелавшего дать простой и недвусмысленный ответ: "Что же вы все-таки здесь делаете?" Затронутая в статье тема - область, в которой неизбежно гораздо большее количество вопросов, нежели ответов... Перед многими из парадоксов оказываются бессильны даже люди, посвятившие всю свою жизнь поиску непротиворечивых мнений по поводу этих "проклятых вопросов". Не говоря уж о нас, рассуждающих обо всем этом с неизбежной поверхностностью и с позиции недостаточного погружения в изучение предмета... Вместе с тем, считаю, что это тот случай, когда элементарному осознанию своего незнания - и то можно порадоваться, ведь это толкает к тому, чтобы мыслительная активность была хотя бы чуть-чуть, но выше среднестатистического уровня... "Банальность" и "тривиальность", проявленные здесь и сейчас - это не страшно и тем более не диагноз. Заметьте, и Вы в Ваших мнениях и суждениях, в Вашей профессиональной деятельности не были замечены в проявлении особой оригинальности, в "открытии Америк"... Соглашусь, что излишняя напыщенность, экстравагантность, претенциозность не всегда украшают человека, и даже более - вызывают отторжение, когда превращаются в самоцель... Но могли бы и Вы лично чем-то отличиться, что-то сделать или написать такое, что бы не являлось заурядным "складыванием литер"... Вообще, не все же Вам проявлять монополию в сарказмах и иронии... В предполагаемом "эпилоге", который здесь превратился в "интерлюдию", можно было бы заподозрить намеки на Вас и некоторых других участников форума, на многое сказанное Вами... Жаль, что Вы не захотели этого сделать. Замечание насчет "фото" уж совсем Вас не с хорошей стороны характеризует... Понимаю, "базарный тон" заразителен, но не до такой же степени... Вот какой парадокс получается: я задавал людям, читавшим статью М. Ефимова, вопрос об их мнении... Люди все образованные, хоть и разных специальностей, возрастов, увлечений и т.д. И мнение в целом одно - "все хорошо, в целом правильно"; "молодец, что написал"; "хорошо, что хоть кто-то не молчит"; "о каких-то отдельных суждениях и деталях статьи можно поспорить, но это не столь важно" и т.д. Попутно тех же людей я спросил об их мнении по поводу Ваших, Андрей, "опусов"... Увы: помимо рекламного баннера "Кризис заставляет немцев экономить на сексе", который долго "красовался" на сайте petrozavodsk.rfn.ru, больше никто о содержании этого сайта ничего и вспомнить-то не смог ... По поводу личности М. Ходорковского свой "вердикт" может вынести лишь один судья... Это ВРЕМЯ, но никак не наши современники, не видящие дальше своего носа... Как и вердикт в отношении тех, благодаря кому народ российский, будучи "облапошенным" и униженным властью, сегодня хоть и травит вовсю анекдоты и вообще старается не утрачивать оптимизм, но однако при этом в целом, извините, вовсю булькает и плескается, "плавая в дерьме"...
Гость
Выбор читателей

Аналитика

20.01.2017 13:50
Обществоведение
Как живут люди в самом дальнем микрорайоне Петрозаводска.
19.01.2017 12:20

Чтиво

19.01.2017 16:05
Личное мнение
Карельский журналист и блогер Николай Габалов о том, что общего у "Шерлока" со "Смертельным оружием". 

Опрос

Как вы поведете себя, если введут налог на сбор ягод и грибов?