Политический публицист Олег Реут размышляет о странностях общественной кампании, организованной в поддержку руководителя карельского "Мемориала" Юрия Дмитрия.
- Появившаяся на портале change.org петиция с требованием "восстановить законность в деле Юрия Дмитриева" вызывает, несомненно, массу вопросов.
Их, наверное, было бы правильнее направить в адрес автора – г-жи Ирины Галковой, работающей в московском офисе "Мемориала", однако и сама петиция, и то оформление обострившихся споров, которые она инициировала, указывают на определённую системность в представлениях подписантов – участников общественной кампании. Эта системность, а во многом даже клишированность восприятия начавшегося судебного процесса требуют обратить внимание аудитории на "координатную сетку", в которой находятся многие симпатизирующие карельскому краеведу-копателю.
Прежде всего, стоит зафиксировать, что петиция организована в форме обращения в Петрозаводской городской суд (двумя другими адресатами являются Верховный суд Республики Карелия и Уполномоченный по правам человека РФ г-жа Т. Москалькова). Это должно быть расценено как давление на процесс и лично председательствующего судью. Признавая право оказания на суд подобного, пускай и интернетовско-общественного давления, надлежит автоматически манифестировать и то, что суд не является и не должен быть абсолютно независимым.
Если же автор и подписанты, напротив, желают, чтобы суд демонстрировал высочайшую независимость и непредвзятость, то не стоило столь категорично заявлять: "предварительное следствие шло на откровенные нарушения закона с очевидной целью – добыть любым способом доказательства вины". Ведь, как говорится, "суд разберётся". Однако здесь и проявляется один наиважнейший момент – считают ли участники подписной кампании, что суд действительно разберётся? Или же всё-таки с учётом российской и карельской практики запредельного обвинительного уклона и тех "отчётных" обстоятельств, в которых выполняют свою работу следователи, прокуроры и судьи, оснований полагаться на "разборчивость" суда, в принципе, довольно немного? Если так, то об этом и стоит прямо говорить. А не просить суд сделать то, что он не может ни институционально, ни контекстуально.
Следующим моментом, вызывающим естественные вопросы, выступает апеллирование к заслугам подсудимого, начинающееся с прямолинейного "патриот России". В подобной подаче автор и подписанты, очевидно, готовы согласиться с тем, что не все должны быть равны перед законом. Для названных "патриотами России" должны быть иные уголовные и уголовно-процессуальные кодексы, отличная от общепринятого практика правоприменения. Тем не менее, равенство перед законом и судом – важнейший принцип современного правосудия, согласно которому все граждане равны не только независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, но и от отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Фактически это означает необходимость разделения той социально полезной деятельности, которую выполнял подсудимый, и непринятием правосудием во внимание общественного положения стоящего перед ним лица. Последнее условие является совершенно необходимым, поскольку "все люди имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона".
Обращает на себя внимание и недопустимо категоричная характеристика: "Дело против Дмитриева – результат политической провокации или прямого заказа, чудовищной самодеятельности ряда должностных лиц в Карелии". Право, совершенно непонятно, кто именно входил в число этих политпровокаторов, заказчиков, исполнителей и самодеятельных должностных лиц. Конечно, предположить можно что угодно, и, к сожалению, в условиях массового недоверия граждан к судебной власти определённые догадки могут интерпретироваться в качестве сравнительно обоснованных. Однако неназывание круга лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании, лишь "уравновешивает" текст петиции с тем самым "анонимным доносом", по якобы которому Дмитриев был арестован в декабре прошлого года.
При этом в заключительной части требований общественной кампании одно лицо называется. "Требуем привлечь к ответственности … следователя, умышленно и неоднократно нарушившего уголовно-процессуальный закон с целью фальсификации доказательств вины". Вообще-то это довольно серьёзное заявление, чтобы оно было просто проигнорировано не только следователем, но и всем следственным отделом, участвовавшим в следственных действиях и подготовивших обвинительное заключение, которое было утверждено петрозаводским прокурором.
Основная претензия онлайн-требования связана с сомнениями в профессионализме экспертизы, результаты которой, конечно, предельно важны в таком сложном деле. По сути именно эксперты, отвечая на сформулированные перед ними вопросы, признают сделанные Дмитриевым фотографические материалы порнографическими. Исходя из логики, что ни судья, ни представители сторон обвинения и защиты не являются экспертами в столь специфической области знания, именно выводы членов экспертной комиссии могут лечь в основу обоснования судебного вердикта. В этом смысле у сторон процесса не должно быть сомнений в объективности проведённой экспертизы. Стоит предположить, что суд отдаёт себе отчёт в важности данного положения и в случае даже минимальных сомнений назначит повторную или дополнительную экспертизу.
При этом остаётся предельно слабой изначально занятая адвокатом позиция защиты подсудимого, обосновывающая "обеспечение контроля физического развития дочери Дмитриева" посредством "периодического фотографирования девочки в обнажённом виде". В самом тексте петиции заявляется, что "фотографии хранились в домашнем компьютере, никак не обрабатывались и не распечатывались, нигде не публиковались, не распространялись, и никто их не видел". Можно ли из этого сделать вывод, что и в органы опеки, для которых фотографии вроде бы и были предназначены, они на самом деле никогда не передавались?
В заключение хотелось бы отметить, что само по себе обращение к языку петиции-требования представляет собой довольно противоречивое занятие, так как, с одной стороны, отражает ограниченность официальных площадок для сбора подписей с той или иной степенью верификации подписантов. С другой, оно во многом подтверждает тезис о том, что любая публичная деятельность должна быть не только эффективной, но и ответственной. Сбор подписей на change.org не отвечает ни одному из этих требований.
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание