ПОСМОТРЕТЬ
Аналитика. Тема недели
11:30, 01 Декабря 2008

Министра подвел "правовой вакуум"

Список высокопоставленных карельских чиновников, ставших фигурантами громких уголовных дел, на прошлой неделе пополнился министром сельского хозяйства Карелии Вандой Патенко. Ее подозревают в превышении должностных полномочий. В МВД Карелии пока не разглашают подробности расследования, но руководитель минсельхоза предполагает, что это связано с возбужденным ранее уголовным делом по фактам нарушения антимонопольного законодательства при распределении участков для форелеводства. По словам Ванды Патенко, закон она не нарушала, а весь сыр-бор связан с "правовым вакуумом" в котором работает министерство.

"Меня там не было"

На следующий день, после того, как глава минсельхоза узнала о возбуждении против нее уголовного дела, она собрала пресс-конференцию, где рассказала, какой линии защиты собирается придерживаться на допросах у следователя. "Я открыта для следствия и готова представить все необходимые документы, подтверждающие, что никаких нарушений со стороны министерства не было", – объяснила руководитель ведомства свое желание сделать максимально публичным ход расследования.

Поводом для этого заявления стало опубликованное накануне сообщение пресс-службы МВД Карелии о том, что министр сельского хозяйства, по версии следствия, с 2004 по 2006 год "превысила свои полномочия, незаконно присвоив функции другого государственного органа". "Меня удивляет эта формулировка, – сказала Патенко, – в 2004 году в министерстве я не работала вообще. Я работаю в этом министерстве только с 2005 года. И на протяжении 2005 и 11 месяцев 2006 года вопросами, связанными с форелеводством, я вообще не занималась. В качестве заместителя министра я курировала другие направления. Если мы имеем в виду какую-то персональную ответственность, то я полагаю, что о ней нужно говорить с 1 декабря 2006 года. И если мне инкриминируют деяния, совершенные, когда я вообще не работала в министерстве, то конечно я буду защищаться".


"Никакого ущерба мы не нанесли"

В рамках уголовного дела об ограничении конкуренции следствие подозревает министерство в сговоре с рядом форелеводческих фирм при распределении участков для форелеводства. По версии следствия, министерство незаконно выдавало согласования о выделении участков некоторым фирмам, при этом, безосновательно отказывая в согласовании другим рыбоводческим предприятиям. Глава минсельхоза это отрицает. По ее словам, в 2006 году министерство действительно отказало в выдаче согласований трем фирмам, которые хотели получить участки на берегу Ладожского озера в Лахденпохском районе. Отказ мотивировался тем, что на этих участках в тот период проводились научные исследования, которые должны были дать ответ на вопрос, можно ли вообще там заниматься форелеводством. Однако, в том же 2006 году две другие фирмы получили разрешение на участки в Приладожье. По словам Ванды Патенко, эти участки находились за пределами зоны научных исследований, поэтому оснований для отказа у министерства не было. А те участки, которые попали под запрет в 2006 году, на следующий год, после положительного ответа ученых, все же передали в аренду. Правда, один из арендаторов получил участок меньшего размера, чем ожидал. Санкт-Петербургская фирма "РокФор" просила разрешения на разведение 3 тысяч тонн форели в год, а ей разрешили, лишь 600 тонн. Но и этого объема она освоить не сумела, вырастив в 2008 году лишь 70 тонн форели. "Я специально обращаю внимание на эту цифру, – объяснила министр. – Нас обвиняют в том, что мы не дали возможности развиваться бизнесу и тем самым нанесли ущерб. Никакого ущерба мы не нанесли, потому, как хозяйство вышло на мощность всего 70 тонн".

Впрочем, в 2007 году, когда появились новые претенденты на участки Приладожья, министерство им вновь отказало. По мнению МВД, это прямое нарушение закона. Глава минсельхоза не согласна. "До сентября 2007 года мы давали все согласования, – утверждает Ванда Патенко. – В сентябре антимонопольный комитет стал нам говорить, что мы не имеем на это права, и мы прекратили выдачу согласований. А форелеводы по прежнему обращались. И теперь они дают письменные показания, что мы не давали им согласования. Конечно, не давали, потому что мы прекратили под давлением антмонопольного комитета!".

По мнению главы минсельхоза, эти аргументы опровергают факт сговора министерства с "особо приближенными" форелеводами, на чем настаивает следствие. Опровергает руководитель ведомства и предположение о том, что в числе "особо приближенных" оказались фирмы, связанные с ее бывшим начальником Владимиром Собинским, который руководил министерством в 2005-2007 годах. По версии следствия, к некоторым из этих фирм может быть причастна через аффилированные структуры супруга Собинского. Подтверждение этой версии милиция искала в ходе обысков, прошедших в начале ноября в загородном доме Собинского и офисах некоторых фирм. Сам экс-министр заявил тогда, что у него "все чисто", а его бывший заместитель Ванда Патенко объявила, что "в учредительных документах фирм, подававших заявки, фамилии Собинского нет".


"Если не я, то кто же?"

Претензии МВД и карельского управления антимонопольной службы этим не ограничиваются. По мнению следствия, министерство сельского хозяйства вообще не имело права выдавать какие-либо согласования или отказывать в их выдаче. В этом и заключается факт превышения полномочий, который следствие квалифицирует как уголовное преступление. Но у руководителя минсельхоза другое мнение. "Мы работали и продолжаем работать в правовом вакууме, в котором не прописаны до конца законы и нормативные документы, их просто не существует, – объяснила министр. – Мы писали, что согласовываем или не возражаем, понимая, что работаем в правовом вакууме, когда нет законов и нет официальных порядков. И только 28 июля 2008 года мы получили постановление правительство РФ, утверждающее порядок размещения хозяйствующих субъектов на водных акваториях, который можно применить уже сегодня к размещению форелевоческих хозяйств".

По словам Ванды Патенко, все эти аргументы были изложены на заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, который, в итоге, признал, что никаких нарушений со стороны минсельхоза не было, и отменил постановление УФАС Карелии. "Арбитражный судья спросила у представителя антимонопольного комитета, если министерство превышало полномочия, то кто их должен был выполнять? Никто! Никакого ни федерального ни регионального органа, кто бы мог выполнять эти полномочия, тогда не было. Нам не надо выполнять, и никому не надо! Но так же нельзя!",– возмущалась глава минсельхоза.


"Рекомендовали, но не заставляли"

Кроме того, руководитель ведомства утверждает, что согласования, которые выдавало министерство, имели лишь "рекомендательный характер". Ведомство рекомендовало фирмам разработать рыбоводно-биологическое обоснование и технико-экономическую документацию, необходимую для получения экологической экспертизы Росприроднадзора. Разрешать или запрещать использование того или иного участка министерство не собиралось, утверждает Ванда Патенко. Однако управление антимонопольной службы считает, что о "рекомендательном характере" согласований форелеводы не знали и воспринимали письма минсельхоза как окончательное решение. А чиновники ведомства, им ничего этого не объясняли, что так же квалифицируется как нарушение закона.

Глава минсельхоза упрекает УФАС и правоохранительные органы в том, что они "не понимают специфических вопросов", но надеется добиться понимания на допросах у следователя. Похожие упреки представителям следствия уже приходилось выслушивать от высокопоставленных фигурантов других уголовных дел, так же связанных с превышением должностных полномочий. Бывший заместитель министра природных ресурсов Валерий Панов говорил следователям, что они не разбираются в вопросах лицензирования, а экс-председатель Дорожного комитета Владимир Корниенко упрекал следствие в неверном толковании бюджетного законодательства. В итоге один попросил рассматривать его дело судом присяжных, которые, видимо, больше разбираются в "специфических вопросах", а другой оставил всякую надежду на понимание и скрылся за границей.

Алексей Укконе

Комментарии

ДМ
2008-12-03 11:15:03
, с этими рекомендациями не согласись. Узнаешь тогда на себе гнев власти!
ДМ
2008-12-03 11:14:10
" согласования, которые выдавало министерство, имели лишь "рекомендательный характер". " Попробуй
BB
2008-12-02 22:39:55
Смешно читать! Невинная жертва милицейской машины... Ха-Ха Популизм, прикрывающий некомпетентность. Гремучая смесь, свойственная Ф.П.
Политический обоРЗеватель
2008-12-02 21:53:13
:))) Чего - то навеяло военными фильмами...
Политический обоРЗеватель
2008-12-02 20:47:10
corr ...после "разведки" и обнаружения сил (превосходящих сил), в случае невозможности избежать столкновения, должен начаться "артиллерийский" и "миномётный" огонь, покрывающий максимальную площадь противника, затем вводится пехота для зачистки территории от остатков "вражеских" сил. Такая тактика даёт возможность сохранить войскаи максимально быстро достигнуть желаемого эффекта - победы... Разведка выводится до начала общевойсковой операции...
corr
2008-12-02 12:57:37
Интересно, после отставки Алешина коррупционеры местные будут хоть кого-нибудь побаиваться? Жаль, что Алешин будет наводить порядок в Башкирии, наших неплохо держал в страхе.
Политический обоРЗеватель
2008-12-01 23:11:13
Самый классный адвакат по последним судебным делам у Панова :)))))) Из новостей (сайт "Столица") "В деле фигурирует формулировка, что он получил 11 миллионов рублей за то, что поспособствовал получению лицензий на разработку недр коммерческой фирмой. По мнению защиты, это не соответствует действительности", – пояснил адвокат (Владимир Югансон). Супер!!! :))) Наглость - второе счастье!!!
Адвокат
2008-12-01 21:46:20
Интересно - кто у В.Ф. адвокат? Те кто сейчас её ведут напомниают манеру работы московских адвокатов - слишком наивны - разве обжалование постановления о возбуждении уголовного дела поможет решить проблему? Если бы не обжаловали то могли бы кричать - дело возбуждено незаконно. А при наличии решения суда трудно будет из себя невинность строить. А прессконференция - могли бы не выкладывать свою позицию - работала - не работала. Зачем помогать следствию? Пусть ошибаются, потом это можно будет использовать. Вспомните как мудро поступили адвокаты по господину К. - дали пресконференцию об одном, отвлекли от темы, а сделали все грамотно и без шума. (между прочим МВД по делу К. было ответчиком, и крайне сомнительно что может расследовать дело по К.) - дарю идею В.Ф.
Goga Palkin
2008-12-01 15:08:51
Рассказывали, Ванда Феликсовна в свое время лично на улице ловила мальчишек-газетчиков, продававших "Губернию". И заявляла им, что они совершают уголовное преступление, продавая запрещенную газету. Принципиальность, однако! )
Leila
2008-12-01 14:02:22
Обычно так - "не прописано в административном регламенте, значит, мы этим не занимаемся, а кто занимается, мы не знаем и знать не хотим". Вот так система государственной службы работает. Согласна с ПО, в данном случае инициатива наказуема. Осталось выяснить, насколько корыстна была эта инициатива.
Гость
Выбор читателей

Чтиво

15.12.2017 15:09
Без политики
Телефоны в ореховой пасте, деньги в лифчике и сим-карты в помидорах пытаются передать заключенным Карелии.

Опрос

Какую сумму вы планируете потратить на новогодние подарки?