Выборы в сельских поселениях превратились в экзамены по чистописанию.
– Довелось мне в последние годы побыть депутатом Пяльмского сельского поселения. Вроде получалось у меня, поэтому я решил пойти на новый срок. И стал собирать документы для участия в выборах 8 сентября. Всякие заявления, справки, ксерокопии документов, избирательные счета и тому подобное… Съездил три раза в Пудож, за 100 километров. И в результате получил отказ в регистрации и в качестве кандидата в депутаты и в качестве кандидата в главы поселения. Дело в том, что помимо прочего самовыдвиженец должен сдать в избирательную комиссию подписные листы с 10-11 подписями избирателей для кандидата в депутаты и 12-13 подписями для кандидата на должность главы. Недействительными могут быть не более 1 подписи в обоих случаях. У меня были недействительными в первом случае 2 подписи, а во втором – 3.
Но что такое значит «недействительная подпись»? Никто, разумеется, не проверяет достоверность самих подписей, проверяется только соответствие паспортных данных, указанных в подписном листе, паспортным данным избирателя, зафиксированным по месту регистрации избирателя. И в ещё большей степени аккуратность заполнения подписного листа. Например, что не так было в моих листах? Написал не ту цифру в годе рождения избирателя, потом поверх неё написал правильную. Выглядело всё это вполне приемлемо, но не для избиркома. В другом месте записал неправильную фамилию, вовремя сам заметил это, сам её вычеркнул, сам записал рядом правильную фамилию, имя и отчество избирателя. Вот если бы я ещё сам поставил тут же свой автограф, то подпись была бы действительной! А так нет! Замечаете, какая тонкая грань отделяет самовыдвиженца от возможности стать депутатом. И эта грань станет ещё эфемерней, если представить как, принимая подписной лист, работник избирательной комиссии говорит кому-то: «У Вас тут не всё ладно, поставьте здесь свою подпись, и всё будет в порядке». Кому-то говорит, а кому-то нет.
Я подозреваю, что многие скажут: «Сам напортачил, нечего теперь виноватых искать. И реформы избирательной системы под свою невнимательность двигать». Да, это мнение было бы справедливо, если бы оно касалось только меня одного. Но вдумайтесь, на 77 депутатских мест в 8 поселениях Пудожского района выдвинулось только 40 (!) самовыдвиженцев, причём 19 из них в Совет города Пудож, а 16 (и это удивительный, феноменальный результат) в Совет небольшого Красноборского сельского поселения. Что же касается остальных сельских поселений, то в 4 из 6 на 37 депутатских мест, не выдвинулось ни одного (!) самовыдвиженца. А в двух оставшихся на 20 мест оказалось только 5 самовыдвиженцев, из которых почти половина была выкинута из предвыборной гонки на основании «экзамена» на аккуратность заполнения бланка! Всего из 40 районных самовыдвиженцев в депутаты этот «экзамен» не сдали 13 человек, то есть каждый третий.
«Ну, что ж, нет депутатов, и это не депутаты, если не могут писать аккуратно» – подумает кто-то. Но это весьма спорная мысль. Неужели качество депутата определяется его соответствием придуманным кем-то требованиям? Есть только один универсальный показатель этого качества – голоса избирателей. И всё что становится между избирателями и кандидатом, любое формальное требование, способное внести искажения в свободу и полноценность этого выбора может существовать только при очень-очень-очень веских, исключительных обстоятельствах. Разумеется, аккуратность почерка не может быть таким обстоятельством.
Но кто сказал, что кандидатов в депутаты в сельских поселениях нет? В тех же, например, 4 сельских поселениях Пудожского района, в которых на 37 депутатских мест не нашлось ни одного самовыдвиженца, легко нашлось 74 кандидата в депутаты, выдвинутых партиями. Их нашлось бы и больше, просто партиям больше не надо.
О чём это говорит? А говорит это о том, что существуют две совершенно разные системы выдвижения – одна чрезвычайно лёгкая для кандидата от партии, а другая искусственно усложнённая для самовыдвиженца. Действительно, кандидат от партии избавлен от необходимости оформлять документы, ездить в избирком, собирать подписи избирателей. Его выдвижение часто происходит примерно так:
-– Давай мы тебя в депутаты выдвинем.
-– Да ну его, это депутатство, справки собирать и всё такое…
-– Мы всё сделаем сами, я заеду, заполнишь заявление. Да, и приготовь пару фотографий.
-– Ну тогда, давай…
И кто теперь возьмётся утверждать, что самовыдвиженец, самостоятельно и осмысленно принявший решение идти в депутаты, потративший несколько дней на связанные с этим хлопоты, потративший свои средства на поездки в избирком, такая уж плохая альтернатива кандидату от партии, выдвинутому вышеприведённым способом? Даже если он не очень аккуратно заполняет бланки.
Но, разумеется, речь не о том, чтобы судить, какие кандидаты лучше, а какие – хуже. Все хорошие, особенно когда их много и есть богатый выбор. Человек может попасть в депутаты случайно, втянуться и проявить себя положительно. Другой сам стремится в депутаты, потом выясняется, что это «не его», и он уходит. Всякое бывает. По настоящему, существенны только два обстоятельства – выбор избирателей и последующая практическая деятельность, подтверждающая или опровергающая этот выбор.
Но чтобы выбор был выбором в настоящем смысле этого слова, надо чтобы было из кого выбирать. По моему мнению, четыре кандидата на депутатское место в сельском поселении – это та оптимальная цифра, к достижению которой следует стремиться, настраивая избирательную систему местного самоуправления. Результаты «партийных призывов» показывают, что люди, готовые быть депутатами в поселениях, при определённых условиях найдутся. Статистика самовыдвижения, в свою очередь, показывает, что усложнение процедуры выдвижения до её нынешнего состояния способно напрочь лишить сельские поселения депутатского корпуса. И эта сложность самовыдвижения – главное зло в избирательной системе местного самоуправления, которое должно быть устранено.
Необходимо обеспечить прирост количества самовыдвиженцев в сельских поселениях. Чтобы он мог обеспечить высокий уровень конкуренции на выборах в советы депутатов. И как следствие, повышение качественного уровня сельских советов. Но для этого необходимо снять те бессмысленные обременения, которые сопровождают самостоятельное выдвижение. И в первую очередь – сбор подписей избирателей. Зачем он вообще нужен? Что он показывает? И кому? Что у человека в поселении есть десять знакомых или родственников, готовых подарить ему свои автографы? Или что у него в посёлке, в котором он никогда не был, есть хороший знакомый, у которого есть десяток друзей и родственников (впрочем, и посторонние люди вполне годятся, как показывает практика)?
Понятно, что в крупных городах совсем другая ситуация, там выдвигается по 12, 16 и более кандидатов. Снимешь ограничения, могут пойти сотни и тысячи. Станут нарастать технические проблемы. Понадобятся бюллетени по полкилометра. Но здесь-то, в сельских поселениях, при остром дефиците кандидатов, к чему все эти сложности? Зачем все эти никому не нужные, более того, крайне вредные упражнения в «канцеляризме»?
Вместо послесловия
Одна крупная политическая партия поставила своих выдвиженцев по всем 10 избирательным округам Пяльмского сельского поселения. Другая, тоже крупная, поставила своих людей только по 8 округам. Наверное, «не срослось» что-то у них. Бывает. В результате, два депутата Совета Пяльмского поселения будут избраны без всякой конкуренции. Наверное, они буду замечательными депутатами. А может быть и «никакими». Но изменить уже ничего нельзя. Выбора-то нет!
Олег Салмин, незарегистрированный кандидат в депутаты Пяльмского сельского поселения
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание