ПОСМОТРЕТЬ
Аналитика. Тема недели
11:17, 26 Марта 2014

О горожанах в суде не вспоминают

В Арбитражном суде Карелии продолжается разбирательство массовой забастовки водителей в Петрозаводске 13 января. Мэрия настаивает на расторжении договоров, а перевозчики отрицают свою вину, списывая все на форс-мажор.

Во вторник в Арбитражном суде Карелии продолжилось рассмотрение объединенных исков транспортных компаний к мэрии Петрозаводска, которая направила перевозчикам уведомления о расторжении договоров из-за забастовки, которую 13 января устроили водители, не выйдя на линии. В результате множество горожан опоздали на работу, а в ситуацию были вынуждены вмешаться прокуратура и ГИБДД.

Напомним, 15 января мэрия в одностороннем порядке решает расторгнуть договоры с шестью компаниями и направляет им соответствующие уведомления. А 16 января собирает комиссию по транспорту, в которую входят три депутата от Петросовета (Александр Ханцевич, Сергей Дьяконов, Геннадий Боднарчук) и три чиновника от администрации. Ни один из народных избранников, которых пригласили прийти на комиссию 17 января по телефону, не смог участвовать в заседании.

По словам председателя комитета ЖКХ и заместителя мэра Дмитрия Баженова, созыв комиссии "по звонку" проходил впервые, так как сама ситуация была экстраординарная. В итоге в заседании комиссии участвовали три человека.

– Посчитали, что кворум есть. Решение принималось большинством. Это устраивало всех членов комиссии, – сказал Баженов, сославшись на нормативный акт администрации, согласно которому решение комиссии принимается большинством присутствующих членов.

Во вторник в суде депутаты Ханцевич и Дьяконов пояснили, почему они не стали участвовать в заседании комиссии.

– Я попросил прислать мне повестку заседания, если оно состоится. Повестку не прислали, я решил, что комиссии не будет, – рассказал на суде Дьяконов и добавил, – Я пришел к мнению, что договоры не должны были расторгать.

Александр Ханцевич пояснил, что узнал о решении комиссии 18 января из СМИ.

– Уведомлений я никаких не получал. По установившейся практике направляется письменное уведомление из аппарата администрации. Оно направляется за 3-5 дней до комиссии, – сказал он.

Депутат уточнил, что, по его мнению, вопрос о расторжении договоров – серьезный и требовал более тщательной подготовки и проработки. По его словам, прежде чем принимать такое решение, нужно было обсудить этот вопрос с юристами не только мэрии, но и Петросовета, а на заседание комиссии пригласить представителей перевозчиков и надзорных органов. Сам Ханцевич добавил, что он бы еще хотел посоветоваться с избирателями своего округа.

После этого депутат неожиданно обратился к представлению прокуратуры на постановление администрации города, о котором упоминал Баженов. Как выяснилось, этот документ противоречит аналогичному акту, принятому Петросоветом. Согласно документу городского парламента, решение комиссии должно приниматься большинством всех членов комиссии, тогда как документ мэрии разрешает принимать решение, исходя из большинства присутствующих участников. Когда этот документ был принят городской администрацией, депутаты горсовета обратились в прокуратуру с просьбой проверить его правомочность.

"На наш запрос пришел ответ, что 28 февраля прокурором города главе Петрозаводского городского округа на постановление администрации внесено требование об устранении коррупциогенных факторов путем использования единообразной терминологии относительно формы работы комиссий и видов принимаемых комиссией решений", – зачитал ответ прокуратуры Ханцевич. За несколько минут до этого Баженов утверждал, что акт администрации имеет преимущественное значение перед документом горсовета.

Показания Геннадия Боднарчука будут заслушаны на следующем заседании. Пока же мнения депутатов и администрации Петрозаводска относительно правомочности решения комиссии по транспорту расходятся.

Что же перевозчики? Их представитель в суде заявляет, что не только уведомления сформированы незаконно, так как комиссия была созвана с нарушением нормативно-правовой базы, но и само основание для расторжения не имеет под собой оснований. Напомним, городские власти заявили, что транспортные компании нарушили условия договора, а именно отказались осуществлять пассажирские перевозки во время забастовки 13 января. С этим не согласны транспортные компании.

– Фактически, как вы считаете, какое нарушение вы допустили? Или никакого нарушения не было? – спросила судья.

– По нашему мнению, мы допустили срыв согласованного расписания. Срыв был, он является самостоятельным основанием для расторжения договора. Но расторжение возможно, если 20% от запланированных на месяц рейсов было сорвано. Это примерно шесть дней не ходили. В таких масштабах срывов, безусловно, не было, – сказала представитель транспортных компаний. При этом юрист постоянно опиралась сначала на материалы дела, пытаясь как можно реже ссылаться собственно на события 13 января, а потом просто начала делиться собственным опытом.

– Я считаю, что там были форс-мажорные обстоятельства. Там была несанкционированная несогласованная забастовка. Дело в том, что МУП "Городской транспорт", я так поняла, снизил цену на билет. Поэтому пассажиропоток у нас упал. По этому случаю мы планировали провести митинг, но водители не стали ждать митинга, – сказала юрист перевозчиков, сразу уточнив, что не является постоянным сотрудником компаний.

– Так получилось, – продолжила она, – что несколько водителей отказались выходить на маршрут. Видите, как в коллективах получается, есть кто-то, кто пользуется авторитетом, говорит "я не выйду", а все потом – уже на автомате. Потом спрашиваешь, "чего не вышел?" А оказывается, что он и сам не знает, почему. То есть вины руководства не было, это нельзя было предусмотреть. Это развивается спонтанно. Это понятно, когда трудовой коллектив большой. Я работала в трудовых коллективах, у нас было иногда: "А давайте на работу не выйдем, а давайте работать не будем, а давайте план не выполним!" Так бывает. Просто в других организациях это не так заметно. А на транспорте они сделали так, и весь город заметил.

При этом юрист пояснила, что сразу после забастовки зачинщики (юрист затруднилась ответить, сколько их было – четыре или пять) уволились. Остальные водители отделались устным предупреждением. Об иных действиях, которые компании предприняли после получения представлений прокуратуры об устранении нарушений закона, юрист не смогла рассказать. Обещала выяснить к следующему заседанию. Она также затруднилась дать информацию, сколько все-таки автобусов вышли на линии 13 января. Юрист вспомнила, что вышло две "единицы", один "17-й" и одна "четверка". Подсчитывать, сколько машин вышло, будут теперь на следующем заседании.

Не лучшим образом в этом заседании выглядят и представители администрации, пытавшиеся "разговорить" депутатов Петросовета. Так, когда выяснилось, что нормативный акт администрации признан недействительным, юрист мэрии заявил, что решения комиссии по транспорту носят "рекомендательный" характер, поэтому городские власти направили уведомления о расторжении договоров еще 15 января. На вопрос представителей перевозчиков, зачем было собирать комиссию 17-го числа, он ответил:

– В данной ситуации необходимо было созвать заседание транспортной комиссии, соблюсти установленную процедуру и направить повторные уведомления. Что касается акта Петросовета и постановления администрации Петрозаводского городского округа, на наш взгляд, существует определенный правовой пробел. Мы полагаем, что в данной ситуации комиссия была правомочна, и уведомления от 17-го января были обоснованы.

После этого судья спросила, в чем, по мнению городских властей, заключается отказ перевозчиков от условий договора.

– В этой ситуации администрации предприятий должны были не допустить этой ситуации. Это могли быть односторонние действия администрации. В любом случае, этой ситуации не должно было быть.

– Водители отказались выйти на маршрут. По-вашему, каким образом руководители должны были обязать водителей сесть на маршруты? Самим сесть на все маршруты? – продолжила судья.

– Да, они и их работодатели. Да хоть самим сесть, конечно! Позвать других на подмену, – ответил представитель мэрии.

В итоге юрист сформулировал отказ перевозчиков следующим образом: "Администрация предприятий не предприняла мер, всех зависящих от них. В соответствии с пунктом договора, в случае однократного отказа перевозчиков от транспортного обслуживания администрация Петрозаводского городского округа имеет право потребовать расторжения договора в одностороннем порядке".

Ко второму заседанию в суде уже никто не говорит о провокаторах, которые подбивали на забастовку водителей на остановках и даже угрожали им, никто не говорит о загадочном заказчике, который все это устроил и организовал забастовку. Спор сторон перешел сугубо в юридические нюансы, кроющиеся в законодательстве и пунктах договора, заключенного между перевозчиками и мэрией. Собственно о горожанах, которые безуспешно ждали автобусы 13 января на остановках, уже забыли. Тут бы собственные аргументы доказать, при их отсутствии.

Борис Романов

Комментарии

Петрович
2014-03-29 11:56:41
Дисциплины в коллективах перевозчиков нет и не будет. Ведут себя, как стадо баранов. Доверять таким коллективам перевозку людей - преступно. Мое мнение, - только МУП с фиксированной зарплатой водителей, с учетом стажа и пр.добавок.
Гость

Аналитика

11.12.2017 12:03
Обществоведение
Адвокаты экс-главы Карелии и бывшего директора музея "Кижи" Андрея Нелидова подозревают, что их подопечный стал жертвой разработки спецслужб.
08.12.2017 14:53

Чтиво

07.12.2017 11:20
Личное мнение
В чем заключается мудрость принятого МОК решения об отстранении России от Олимпиады из-за допинга? Мнение Олега Реута.

Опрос

Какую сумму вы планируете потратить на новогодние подарки?