ПОСМОТРЕТЬ
Аналитика. Обществоведение
10:39, 16 Февраля 2007

За газовый кризис никто не ответит

Петрозаводский суд повторно отклонил иск городской прокуратуры в защиту интересов горожан, пострадавших от перебоев газоснабжения зимой 2004-2005 гг.

Некогда шумное «газовое дело» за два последних года превратилось в заурядную судебную тяжбу между городской прокуратурой и ОАО «Карелгаз», которое обеспечивает карельскую столицу сжиженным газом. Иск о признании незаконными действий компании, прекратившей газоснабжение жилых домов из-за значительного превышения нормативов потребления топлива населением, в мае 2005 года не был удовлетворен судом первой инстанции, и прокуратура обжаловала этот вердикт в Верховном суде Карелии. После того, как Верховный суд республики оставил в силе решение городского суда, в дело вмешалась Генеральная прокуратура РФ и направила надзорное представление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу. В результате иск был возвращен в городской суд Петрозаводска, но в минувший четверг судья Галина Гудкова вновь отказала прокуратуре в удовлетворении ее требований.

Казалось бы, ни у кого не вызывает сомнений факт массового нарушения прав граждан, пострадавших от перебоев газоснабжения зимой 2004-2005 гг. Тогда в Петрозаводске остались без газа несколько десятков жилых домов (только 25 января 2005 года их число превышало 40), и тысячи горожан были лишены возможности приготовить горячую пищу и принять ванну. Однако получается, что отвечать за этот «газовый кризис» некому.

Помощник прокурора города Анастасия Шарова потребовала от суда признать незаконными действия ОАО «Карелгаз», которые выразились в «прекращении газоснабжения жилых домов Петрозаводска в результате залития сжиженного газа в газовые установки только в пределах объемов, равных ежемесячным нормативам потребления газа на количество зарегистрированных граждан». Но адвокат компании Дмитрий Корнилов назвал эти требования юридически не корректными, поскольку зимой 2004-2005 гг. в карельской столице вообще не было нормативов потребления сжиженного газа, установленных в соответствии с действовавшим законодательством, и прокурор города даже вносил в администрацию соответствующее представление. В то время нормативы потребления газа населением должен был устанавливать городской совет, однако депутаты приняли это решение лишь в мае 2005 года.

Кроме того, как заявил суду представитель «Карелгаза», весь указанный в иске период специалисты компании заливали топливо в групповые подземные установки города сверх норматива потребления, установленного в 2001 году. В итоге общий объем отпущенного населению сверхнормативного газа составил за три месяца более 123 тонн, а убытки предприятия превысили 2,5 миллиона рублей.

«Мы не взымали плату с жителей города за дополнительно залитый сжиженный газ, и прекращение газоснабжения происходило из-за фактического отсутствия топлива и средств на его приобретение. На газонаполнительной станции имелся лишь неприкосновенный запас сжиженного газа на случай возникновения чрезвычайной ситуации, а денежных средств у нашего предприятия не хватало даже на выплату заработной платы и покупку топлива для заправки машин», - сказал Дмитрий Корнилов.

Примечательно, что в ходе судебного слушания адвокат «Карелгаза» предложил помощнику прокурора города изменить исковые требования, чтобы хоть как-то разрешить затянувшуюся тяжбу. Но представитель прокуратуры настаивала на удовлетворении иска в прежней формулировке, и судья сочла доводы «газовщиков» более убедительными. 

Насколько убедит судебный вердикт жителей Петрозаводска сказать сложно, ведь более половины местного населения пользуется сжиженным газом, и никто не может гарантировать жителям столицы, что в городе снова не возникнут перебои газоснабжения из-за перерасхода отпущенного топлива. Несколько лет назад городские власти приступили к переводу жилого фонда на природный газ, который поступает в республику по трубопроводу, но пока «голубое топливо» пришло только в 30 процентов газифицированных домов.    

Валерий Поташов 

Комментарии

юрист
2007-02-19 16:53:20
Судебная практика рассмотрения "газового вопроса" вместе с тем подтвердила тот факт, что роль тогда Горсовета, а ныне Петросовета состоит в том, чтобы рассматривать, устанавливать, утверждать тарифы и прочие платежи, которые прямо или косвенно относятся к жизнедеятельности горожан, затрагивают их интересы. Получается, что отсутствие Петросовета в городе ставит под сомнене легитимность практически всех принимаемых в этот период решений. Это напрямую относится и к повышению проездав муниципальном транспорте. Не понятно как будут поступать транспортники, ведь придется долю незаконного повышения горожанам возаращать, потому что это повышение не утверждено городскими депутатами, а значит нелегитимно. Возникнет ещеи "транспортный вопрос". Получается, что городской суд исходит из того, что там депутаты приняли вроде бы в мае 2005, а сейчас то же самое получается - не утвердили. Поэтому, весь негатив в том то и состоит, что до новых выборов в Петросовет все принимаемые решения просто нелегитимны и не имеют по закону никакой силы.
юрист
2007-02-19 16:53:04
Судебная практика рассмотрения "газового вопроса" вместе с тем подтвердила тот факт, что роль тогда Горсовета, а ныне Петросовета состоит в том, чтобы рассматривать, устанавливать, утверждать тарифы и прочие платежи, которые прямо или косвенно относятся к жизнедеятельности горожан, затрагивают их интересы. Получается, что отсутствие Петросовета в городе ставит под сомнене легитимность практически всех принимаемых в этот период решений. Это напрямую относится и к повышению проездав муниципальном транспорте. Не понятно как будут поступать транспортники, ведь придется долю незаконного повышения горожанам возаращать, потому что это повышение не утверждено городскими депутатами, а значит нелегитимно. Возникнет ещеи "транспортный вопрос". Получается, что городской суд исходит из того, что там депутаты приняли вроде бы в мае 2005, а сейчас то же самое получается - не утвердили. Поэтому, весь негатив в том то и состоит, что до новых выборов в Петросовет все принимаемые решения просто нелегитимны и не имеют по закону никакой силы.
адвокат
2007-02-18 13:40:30
Не вполне понятными являются действия ОАО "Карелгаз", когда они наполнили резервуары газом ориентируясь на нормы 2001 года, которые существовали на тот момент, хотя в тоже время адвокат упомянутой компании противоречит сам себе, мотивируя свою позицию тем, что нормативы Горсоветом на тот момент приняты не были, так как и их приняли только в мае 2005 года. Если они не были рассмотрены Горсоветом, то действовали прежние до принятия новых. Просто странно, что судьи этого не просекают. Ведь в отношении взимаемых тарифов, к примеру, действует подобная система - до принятия нового тарифа налогоплательщик платит по старому, ведь он не прекращает платить до тех пор, пока не будет утвержден новый тариф. В этом отношении аргументы адвоката компании выглядят более, чем странными и не аргументированными.
адвокат
2007-02-16 23:10:46
Из данного материала следует, что отключение в силу отсутствия средств для закупки газа и отсутствия утвержденных Горсоветом на момент происшедшего норм потребления оправдывают действия газовой компании по отключению части жителей от источника жизнеобеспечения. Интересно по какой цене производились закупки газа и насколько на тот момент она была близка к средней. Компания могла приобретать газ по "невыгодной" цене, отсюда и газ дороже, и убытки больше, и объем газа меньше. Второе. Налогоплательщики не имели возможности контролировать потребление газа, потому что это проверить просто невозможно в силу отсутствия соответствующих счетчиков и соответствующего измерительного оборудования. Поэтому, то что компания "залила" резервуары с запасом, а жители не смогли технически измерить индивидуальное потребление, проблема компании, а не потребителей. Более того, данное отключение нарушило права тех, кто оплатил за услугу, но так ее и не получил. Тут уже органы по защите прав потребителей должны сказать свое слово. По крайней мере те, кто аккуратно платил, должны получить с компании компенсацию за моральный ущерб. Необходимо пересмотреть договорные отношения с компанией на предмет исключения подобной ситуации с включением соответствующих санкций.
Гость
Выбор читателей

Аналитика

Сегодня 12:03
Обществоведение
Адвокаты экс-главы Карелии и бывшего директора музея "Кижи" Андрея Нелидова подозревают, что их подопечный стал жертвой разработки спецслужб.
08.12.2017 14:53

Чтиво

07.12.2017 11:20
Личное мнение
В чем заключается мудрость принятого МОК решения об отстранении России от Олимпиады из-за допинга? Мнение Олега Реута.

Опрос

Часто ли вы летаете самолетами из Карелии?