Судья Петрозаводского городского суда Елена Голяева признала экс-спикера Петросовета Геннадия Боднарчука виновным в получении взятки, а также в превышении должностных полномочий и злоупотреблении ими, и приговорила к 15 годам лишения свободы.
Судья Петрозаводского городского суда Елена Голяева 29 декабря, под елочку, поставила точку в уголовном деле о коррупции бывшего председателя Петросовета Геннадия Боднарчука.
Суд признал экс-спикера городского совета Петрозаводска Геннадия Боднарчука виновным в получении взятки, а также в превышении должностных полномочий и злоупотреблении ими и приговорил подсудимого к 15 годам колонии строгого режима, назначив штраф 100 миллионов рублей и запретив бывшему председателю Петросовета занимать должности в органах самоуправления на срок 12 лет.
По словам судьи, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранится арест, наложенный на имущество Боднарчука: денежные средства в сумме 5 миллионов 391 тысяча рублей и 1600 евро, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в Суоярвском районе, 1/3 доли на праве собственности на сооружение площадью 60 кв.м в Суоярвском районе, и 1,3 доли на праве собственности на сооружение площадью 30 кв.м в Суоярвском районе, 1,3 доли на праве собственности на сооружение площадью 50 кв.м в Суоярвском районе и две пары фирменных наручных часов.
Судья Голяева зачитала резолютивную часть приговора экс-спикеру за 8 минут.
Сторона защиты заявила о намерении обжаловать приговор.
Гособвинитель сообщил, что пока не может сказать, будет ли прокуратура подавать апелляцию в Верховный суд, так как еще не читал полный текст приговора.
Напомним, Геннадий Боднарчук был задержан в своем загородном доме 17 июля 2020 года. И в марте 2021-го ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений.
.jpg "фото: © «Столица на Онего»")
В первом случае идет речь, по версии следствия, о получении Боднарчуком взятки в особо крупном размере (ст. 290 ч.6 УК РФ) от предпринимателя Леонида Белуги, владельца ООО «Тонус». История связана с жилым комплексом «Свой берег» в Петрозаводске, в котором три квартиры и два парковочных места приобрела гражданская супруга Геннадия Боднарчука Светлана. По данным следствия, все это недвижимое имущество досталось ей со скидкой не менее 6,5 млн рублей. Взамен, считает следствие, Боднарчук оказал ООО «Тонус» содействие в беспрепятственной выдаче строительной фирме городской администрацией незаконного разрешения на строительство многоквартирного дома в зоне исторической застройки, с последующим вводом его в эксплуатацию.
Поскольку, считает следствие, три квартиры и два парковочных места гражданской супруге Боднарчука достались по явно заниженной цене, Следком рассматривает это как взятку со стороны Леонида Белуги председателю Петросовета.
Вторая история связана с получением взятки от бывшего заместителя в Петросовете и близкого друга Валерия Матвеева.
Напомним, что вскоре после задержания и последующего ареста Боднарчука в июле 2020 года, ему было предъявлено обвинение в получении взятки в особо крупном размере (ст. 290 ч.6 УК РФ). Деньги в сумме 1,5 миллиона рублей Боднарчуку, по версии следствия, передал его бывший заместитель в Петросовете и близкий друг Валерий Матвеев, который 23 декабря 2020 года был приговорен к 3,5 годам колонии строгого режима и штрафу в 20 тысяч рублей за получение четырехмиллионной взятки от строителей. Отметим, что 27 декабря этого года Матвеев уже вышел из колонии по УДО.
Третья история — это командировки Боднарчука. По данным следствия, в 2017–2018 годах председатель Петросовета лично подписал распоряжения о своих поездках в командировки, не связанные с осуществлением им депутатских полномочий. А по возвращении в Петрозаводск предъявил к уплате авансовые отчеты для компенсации понесенных денежных расходов в сумме более 150 тысяч рублей.
При этом, по данным следствия, в 2017 году, когда Боднарчук ездил в Москву для участия в мероприятиях, не связанных с его депутатской деятельностью, он проживал в гостиничном номере стоимостью более 25 тысяч рублей в сутки. Кроме того, нередко ездил в дорогом мягком вагоне.
По указанным выше фактам ему предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст. 285 УК РФ).
Кроме того, выяснилось, что, несмотря на утвержденное Петросоветом Положение о командировках, где была определена величина компенсации расходов только за поездку в вагоне СВ, а не в мягком, деньги почему-то выплачивались председателю Петросовета за фактические затраты, подтвержденные соответствующими документами. Поскольку к разработке и утверждению названного документа о командировках непосредственное отношение имел сам Боднарчук, в итоге ему было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий (ст.286, ч.1 УК РФ).
Следствие по делу бывшего председателя Петросовета Геннадия Боднарчука шло больше двух лет, и 17 ноября 2022 года в Петрозаводском городском суде прокурор Кирилл Кутилов выступил с обвинительным заключением.
В результате зачитанного почти по ролям обвинения Кутилов резюмировал.
— Считаю, что по всем преступлениям, совершенным подсудимым, в качестве основного должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения Геннадия Павловича Боднарчука, а также обстоятельств совершенных им преступлений, связанных в том числе с регулярным им получений в течение продолжительного времени взяток от предпринимателей в особо крупном размере, полагаю необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, принимая во внимание, что все совершенные им преступления связаны с занимаемой им должностью председателя Петросовета, считаю необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему предстоит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гособвинитель предложил признать Геннадия Павловича Боднарчука виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы), ч1. ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), и назначить ему наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 млн рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 12 лет.
Также, отметил прокурор, срок содержания под стражей Геннадия Боднарчука, который был задержан 17 июля 2020 года, а 20 июля арестован, учитывать как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Сторона защиты, в свою очередь, не согласилась с мнением гособвинителя.
— Закончилось судебное следствие в отношении Боднарчука Геннадия Павловича. Результаты этого следствия позволяют мне прийти к однозначному выводу о том, что, на мой взгляд, Геннадий Павлович не подлежит уголовной ответственности по тем обвинениям, которые ему были предъявлены, — заявил Черкасов.
Первое, в чем засомневался защитник: является ли вообще Боднарчук субъектом тех преступлений, которые ему вменены как должностному лицу.
Черкасов напомнил, что органы следствия и гособвинение считают, что Боднарчук является должностным лицом, он постоянно вел функции представителя власти и получил через посредника взятку от Матвеева, который действовал в интересах ООО «Политконсалт» и ООО «Воллпейпер», и лично от Белуги, который действовал в интересах ООО «Тонус», за содействие в разрешении вопросов, связанных с оказанием для них муниципальных услуг в сфере градостроительства.
«Мне данный вывод следственного органа и прокуратуры по обвинению Боднарчука представляется ошибочным, потому что неопределенность правового содержания (примечания к статьям 285 и 318 УК РФ) не позволяет однозначно ответить на вопрос, признает ли Уголовный Кодекс депутата представительного органа муниципального образования должностным лицом или нет. Согласно федеральному закону № 131 об общих принципах организации местного самоуправления в России, депутат представительного органа муниципального образования не относится к должностным лицам местного самоуправления», — отметил Артем Черкасов.
По словам защитника, Боднарчук не является должностным лицом мэрии Петрозаводска. Его деятельность на посту председателя Петросовета никак не связана с оказанием муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности.
«Должность председателя Петросовета является выборной и неоплачиваемой и не предусматривает полномочий на право выдавать от имени органа местного самоуправления или муниципального учреждения официальные документы, обладающие юридической силой. Он не может принимать решение единолично, только коллегиально с депутатами. При отсутствии у Боднарчука таких полномочий его нельзя отнести к должностному лицу, которое, как указано в обвинении, получило взятку за решение вопросов, связанных с оказанием для Матвеева и Белуги муниципальных услуг в сфере градостроительной деятельности», — пояснил Черкасов.
Высказал свое мнение Артем Черкасов и по обвинению подсудимого в части 1 ст. 286, части 1 ст. 285 УК РФ, основанных на том, что Боднарчук несколько раз ездил в командировки в Москву и Казань и предоставлял на оплату документы, которые не должны были оплачиваться в полном объеме, то есть оплата за ж/д билеты должна была быть лишь по категории СВ, а не в мягком вагоне.
И здесь адвокат сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые все как один подтвердили, что администратором денежных средств Боднарчук не являлся, всеми финансами распоряжался Ханцевич. И ранее Петросоветом было утверждено Положение о командировках, где была определена величина компенсации расходов за проезд.
«Тут вопрос к Ханцевичу, — сказал защитник. — Почему командировки Боднарчука оплачивались не частично по стоимости вагона „СВ“, как прописано в Положении, а компенсировались полностью. На мой взгляд, действиям Ханцевича тоже должна быть дана оценка правоохранительными органами. Если считать, что Боднарчуку оплачивались поездки по завышенному тарифу, то в действиях Ханцевича я усматриваю наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ (растрата)».
А вот обвинение Геннадия Павловича Боднарчука в получении взятки от Белуги адвокат Черкасов вообще посчитал апогеем всего уголовного дела и назвал всё «хотелками следователя», «художественным вымыслом».
По словам защитника, выдержка из гособвинения гласит: «В вышеуказанный период времени Боднарчук, находясь в неустановленном следствием месте на территории Петрозаводска, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции власти, реализуя преступный умысел на получение взятки или незаконного оказания ему, Бондарчуку, услуг имущественного характера, используя свои полномочия и должностные положения, дал указания исполняющему обязанности главы администрации, председателю комитета экономики Денису Косареву, который был назначен на указанную должность при непосредственном содействии Боднарчука, оказать Белуге содействие в получении в администрации Петрозаводска разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером… На что Косарев в связи со значимостью и авторитетом занимаемой Боднарчуком должности согласился…»
Разбирая написанное в выдержке, адвокат Черкасов отметил тот факт, что Белуге не за что было давать взятку Боднарчуку, так как разрешение было получено только после решения Арбитражного суда.
«Прокуратура считает, что взятка вылилась в большой скидке на квартиру, которую Белуга предоставил жене Светлане. Но в ходе судебного следствия выяснили, что скидки не было. Часть денег была проведена через кассу, а часть отдана из рук в руки, но в суде Белуга подтвердил, что получил 8 млн наличными от Боднарчука. То есть взяткодатель говорит, что взятку не давал, а Боднарчук — что не брал», — пояснил адвокат Черкасов.
И также, по словам защитника, Боднарчук не рассказывал во время следствия о том, что дал 8 млн наличными Белуге, потому что «Геннадий Павлович — порядочный человек» и не хотел скомпрометировать известного предпринимателя, почетного гражданина нашего города Леонида Белугу.
«Боднарчук понимал, что будет суд и туда вызовут Белугу, и он даст показания. И если он найдет в себе силы сказать правду про эти 8 млн, то Геннадий Павлович в душе скажет ему спасибо. Собственно говоря, так и произошло», — рассуждал адвокат Артем Черкасов.
Как упомянул Черкасов, прокуратура в этой части ссылалась на прослушанные переговоры между Боднарчуком и Белугой, суть которых можно свести к тому, что у Леонида Леонтьевича были проблемы в получении разрешения в администрации на строительство дома и он стучится во все двери, в том числе и Геннадию Павловичу, а добиться ничего не может.
«Геннадий Павлович сказал: „Хорошо я узнаю“. Вот и все разговоры. Никаких обещаний и конкретных действий. Что, председатель Петросовета, депутат, народный избранник, не должен был брать телефон, когда ему звонит почетный гражданин города? Он находится на такой должности, когда должен решать вопросы граждан. Нет тут преступления в разговоре», — заявил Черкасов.
Что касается эпизода с Матвеевым, который передавал деньги Боднарчуку, здесь адвокат отметил, что данный факт не оспаривается.
«Это подтверждает и Боднарчук, и Матвеев. Единственная разница в показаниях — это то, что Матвеев считает, что передавал свои личные средства, а Боднарчук — что это деньги были от юридического лица, желающего таким образом оказать спонсорскую помощь партии „Справедливая Россия“. Но важно не это, а то, что Матвеев говорит: „я передавал, я считал их взяткой“. Он так считал. Ну ошибочное суждение у Матвеева случилось», — объяснил Артем Черкасов.
Если это взятка, то на что? — задается вопросом Черкасов и отвечает: «Согласно обвинению, это разрешение администрации Петрозаводска в сфере градостроительной деятельности в интересах ООО „Политконсалт“ и ООО „Воллпейпер“, где интересантом выступает предприниматель Евгений Михеев. Это было установлено. Матвеев говорит, что Михеев к нему обратился, рассказал о своих проблемах. Матвеев обратился к Боднарчуку. Все деньги, которые передавались Боднарчуку, — это, сказал Матвеев, я считаю взяткой в решении этих вопросов».
И здесь, как пояснил Черкасов, становится ясно: нужно спрашивать у Михеева, но гособвинитель показаний интересанта не представил и сам Михеев не подтвердил, что у его организации были проблемы и он хотел решить их с помощью Петросовета.
«Тем не менее, обвинение предъявляется исключительно на показаниях одного человека. На показаниях Матвеева, который на сегодняшний момент сам привлечен к уголовной ответственности и осужден к реальному решению свободы. В рамках своего уголовного дела у Матвеева было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, где он и дал показания, которые легли в основу обвинения Боднарчука. Но мы знаем, что своя рубашка ближе к телу. Понятно, что, оказавшись в сложной ситуации, связанной с привлечением его самого к уголовной ответственности, пытаясь получить минимальный срок от возможного, что и произошло в итоге», — объяснил адвокат.
Как отметил Черкасов, Матвеев лишь рассказал о своих финансовых отношениях с Боднарчуком, а следователи уже повернули всю информацию и рассмотрели ее через призму статьи 206.
«Вот такие хотелки следователя. А что требовалось от Матвеева? Только одно: к своим показаниям добавить предложение: я считал это взяткой — и сразу рождается обвинение Боднарчуку», — сказал Артем Черкасов.
И здесь адвокат попытался ответить на вопрос: считались деньги, получаемые от Матвеева взяткой или нет?
— В ходе судебного следствия было доказано, что полученные от Матвеева деньги взяткой являться не могут, потому что эти финансовые отношения действительно связаны с оказанием спонсорской помощи партии «Справедливая Россия». Представители партии в судебном заседании подтвердили, что Боднарчук действительно переводил им деньги.
Прокурор тогда говори что это дело Боднарчука, как распоряжаться деньгами: мол, получил взятку — и не в карман себе положил, а дал в «Справедливую Россию». Ну да, наверно, справедливо. Распорядился, как посчитал нужным. Мог себе оставить, мог жене сапоги купить, мог Изюмову дать на листовки.
Установлено, что деньги от Матвеева действительно передавались «Справедливой России». И только слова Матвеева «я считал это взяткой» сами по себе нельзя считать основанием для обвинения.
И последний факт, на который обратил внимание адвокат: это то, что Михеев обратился к Матвееву за помощью осенью 2017 года, а спустя год — в мае 2018-го Боднарчук попросил Матвеева поддержать «СР» финансово. И дальше, по словам Артема Черкасова, рождаются показания Матвеева, что он считал это взяткой и это деньги за Михеева, который год назад просил помочь решить проблемы.
«С учетом вышеизложенного считаю, что гособвинитель не представил бесспорные доказательства, которые в совокупности позволяли бы в отношении Геннадия Павловича постановить обвинительный приговор. Прошу постановить оправдательный приговор в связи с тем, что нет события преступления», — заключил адвокат Черкасов.
Мнение коллеги Черкасова поддержал адвокат Михаил Ямчитский, который в заключении своего выступления по делу Боднарчука сказал: «Я полагаю, что предъявленное Боднарчука Геннадию Павловичу обвинение не основано на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела. Адвокату, выступающему в прениях, привычно заканчивать свою речь просьбой к суду о снисхождении к подзащитному. Сегодня в том нет необходимости. Суду известно и о безупречном прошлом Боднарчука, его несомненных многочисленных заслугах перед городом и республикой, о его двух малолетних детях и хронических болезнях. Невиновному снисхождение не нужно, он нуждается в справедливости и беспристрастности суда. Я думаю, что самое тяжелое для моего подзащитного это даже не тяжесть предъявленного обвинения, а то, что эти преступления отнесены к категории посягающих на государственную власть, то есть являются действиями, умаляющими авторитет государства. Прошу Боднарчука Геннадия Павловича по всему объёму предъявленного обвинения оправдать».
Прокурор Кирилл Кутилов в ответ на речи защитников сказал, что статус Боднарчука как должностного лица прописан в примечании к статье 285 УК РФ.
«Судебная практика, в том числе позиция Верховного суда России, Конституцонного суда РФ, однозначно свидетельствуют о том, что депутат представительного органа местного самоуправления является должностным лицом. Так, в определении Конституционного суда России от 1 июня 2010 года указано то обстоятельство, что федеральный закон об общих принципах самоуправления не относит к числу должностных лиц местного самоуправления депутатов само по себе не означает, что такой депутат не является должностным лицом по смыслу п. 1 примечания ст. 285 УК РФ», — объяснил гособвинитель.
Также прокурор заступился за Матвеева, отметив, что его уголовное дело и предывание за решеткой никак не влияло на показания.
«Показания Матвеева были в суде свободными и последовательными полностью согласуются с материалами дела. Не похоже, что Матвеев их заучил и воспроизвел в суде. Причем на все каверзные вопросы защитников Матвеев ответил без затруднения», — сказал Кутилов.
А что касается выплаты денег Боднарчуку через год, то это для взятки неважно.
«Выплаты Боднарчуку стали поступать с мая 2018 года по июль 2019. Первый вопрос о строительстве турбазы был решен в июне 2018 года, через месяц как выплаты стали поступать», — парировал прокурор.
Сам же Геннадий Боднарчук в последнем слове сказал: «Данное уголовное дело настолько густо замешано на трусости и подлости, зачастую на объективно выявленной в судебном заседании лжи, что у меня просьба скептически относиться к фактам, представленным стороной обвинения, которые основываются только на домыслах и предположениях. Ну да бог судья им! Ваша честь, я преступления, которое мне инкриминируется, не совершал и прошу независимо и объективно дать оценку данному делу».
P.S.
фото: «Руна»
Судья Елена Голяева, выслушав все реплики и последнее слово подсудимого, 7 декабря удалилась в совещательную комнату, откуда вернулась 29 декабря, в предпоследний рабочий день перед Новым годом, и приговорила экс-спикера Геннадия Боднарчука к 15 годам строгого режима.
А тем временем, 27 декабря Валерий Матвеев, чьи показания легли в основу обвинительного приговора Боднарчуку, уже вышел из колонии по УДО, отбыв из 3,5 лет чуть больше половины срока.
Ира Меркова
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание