Итак, началось! Разумеется, я имею в виду предвыборную городскую кампанию. Поток рекламы, саморекламы, тенденциозных телесюжетов, бесплатных газет… Хочется выйти из этого информационного многоводья на бережок и порассуждать, глядя на предвыборные волны со стороны.

Начнём с лозунгов, цель которых представить кандидата в наилучшем свете. При желании можно обратить внимание на весьма существенную деталь: кого бы нам ни предстояло избрать – депутата ли, мэра ли, – политтехнологи предлагают нам слоганы, наполненные идентичным смыслом. Но позвольте! Депутат – представитель населения, призванный, как я понимаю, на законодательном уровне обеспечивать условия нормальной жизнедеятельности общества. А мэр, по сути говоря, – завхоз города. И должен обладать совершенно другими качествами и способностями. Однако нас призывают об этом не задумываться. Основной тезис предвыборной кампании всех без исключения кандидатов, каким бы обилием слов и аргументов он ни был окружён, чаще всего сводится к одному: «Он честен! Он не украдёт!». Когда речь заходит о будущем мэре, опыт хозяйственной деятельности кандидата тоже упоминается, но как-то мельком. Охотно апеллируют в основном к результатам этой деятельности, если они есть. Сторонники кандидата – к положительным, оппоненты, разумеется, – к негативным… Но все неизменно тенденциозны и опираются на факты, которые трудно доказать и ещё трудней опровергнуть.

А я задумываюсь над всё тем же основным тезисом: почему мы в массе своей давным-давно отсутствие склонности воровать, наличие честности считаем не расхожей нормой, а доблестью, благодаря которой можно выбирать человека на должность? Значит ли это, что кто-то, не рвущийся к политическим или административным высотам, может позволить себе приворовывать, и общество к нему отнесётся снисходительно? Похоже, у нас так оно и есть.

Политтехнологи своё дело знают и в нём неустанно совершенствуются. Нам, избирателям, я убеждён, от их потуг и свершений разумней отрешиться. И выстраивать приоритет собственных размышлений, построенных на анализе, из чего и проистекает сознательный выбор. В случае избрания мэра имеет смысл на первое место поставить вопрос, что следует каждодневно и неустанно делать на этой должности. И только потом – кто и почему может быть наделён нами полномочиями заниматься этим. Нас же откровенно, а ещё чаще скрытно, побуждают к обратной логике: сначала – кто именно («И уж мы-то точно знаем кто!» – утверждают политтехнологи), и только потом – для чего.

Теперь – о самих выборах. А надо ли вообще избирать мэров, губернаторов...? Звон скрещивающихся здесь шпаг и грохот дуэльных пистолетов слышен по всей Руси великой. Позволю себе заявить: не по тому поводу перчатками швыряетесь, господа либералы, демократы, консерваторы… Проблема нашего государства не в выборности или назначаемости чиновника, а в том, кто и на основании чего чиновника может сместить! Этот механизм прописан невнятно, и он абсолютно непрозрачен. И меня, рядового избирателя, сегодня не так уж волнует, кто конкретно станет мэром Петрозаводска. Каждый, хоть выбранный, хоть назначенный, получает возможность, как с нашего одобрения, так и без оного, проявить свои хозяйственные способности. Судя по последним местным социологическим опросам, два фаворита определились, и «оба парня смелые, оба хороши». Меня беспокоит гораздо более существенный момент: если новый мэр себя дискредитирует, не оправдает надежд большинства горожан, как и когда его можно убрать до окончания полномочий?

Именно это – ключевой, основополагающий для истинно гражданского общества вопрос, от конкретного ответа на который российская власть на всех уровнях всячески уклоняется не годами и даже не десятилетиями – веками! И не предпринимает ровным счётом ничего для приобщения своих граждан к процессу отлучения от должности негодных, ошибочно избранных или назначенных представителей хоть законодательной, хоть исполнительной ветви своей.

Вот знающие люди говорят, что вступил в силу новый федеральный закон, согласно которому увольнять мэров столичных городов смогут… исключительно губернаторы и представительные органы местной власти. А мы? Те, кто этих мэров избрал? А мы-то, оказывается, не при чём! Мы – сверчки с другого шестка.

Так что, извините, дорогие горожане, зациклились мы с вами на второстепенном. Всё равно выберем кого-нибудь… Куда денемся? Но проблема не только в том, кого в дом запустим. Проблема как, если вдруг что, от него спокойно и гарантированно избавиться! Ведь, продолжу метафору, получается: ремонтника в свой дом выбрать-то мы можем. А вот решать, насколько он нам подходит, и не пора ли его досрочно заменить, за нас будут «управдом» и прочие работники «домоуправления». Если кто не знает, как это называется, могу подсказать – суверенная демократия.