Откладывали три раза. Зачем?

Судья Александр Мерков огласил приговор 14 октября. С третьей попытки. Заседание по неизвестным причинам, их так в суде и не раскрыли, откладывалось трижды.  В итоге все пять участников резонансного дела получили реальные сроки лишения свободы за совершение обычной коммерческой сделки по покупке земельного участка и двух старых зданий на Неглинской набережной в Петрозаводске.

По мнению защиты, приговор Петрозаводского городского суда основывался на неверной оценке спорных объектов недвижимости – двух старый зданий, сделанной экспертом из Санкт-Петербурга по заданию следствия. Почему судья Мерков вынес приговор на основании необъективной и ошибочной  экспертизы, законность которой вызывает большие сомнения, – вопрос, который сегодня многих интересует.

А теперь выясняется, что приговор, который все пятеро фигурантов получили на руки, отличается от того, что был зачитан судьей Мерковым. Как такое могло произойти, предстоит разбираться.

Пробелы приговора

Существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса (УПК) обнаружилось благодаря тому, что один из фигурантов дела – Данил Попов – уличил судью Александра Меркова в неточности. Как только закончилось оглашение приговора, судья задал стандартный вопрос участникам процесса, понятен ли им приговор? В протоколе было записано: "Порядок и сроки процедуры обжалования мне понятны". Подразумевалось, что так ответит каждый из фигурантов. Но Попов же фактически сказал: "Я выслушал решение суда. Ваша честь, мне непонятно, что можно изложить по-разному, но у меня двое детей".  Судья же в заседании заявил, что у Попова один ребенок.

А что же появилось в тексте приговора, который фигуранты получили на руки? А там уже все верно написано: "смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает наличие у подсудимого малолетних детей", правда опять не указано, сколько детей. Получается, суд не удосужился изучить личность Попова, и не знает, сколько у того детей? Или изменения в тексте приговора, который фигуранты получили некоторое время спустя, были внесены после оглашения?

Этот, наверняка, досадный для суда, факт послужил причиной для тщательного сравнения текста напечатанного приговора и  приговора, который 14 октября зачитал судья Александр Мерков. Запись оглашения имеется у многих журналистов карельских СМИ, которые присутствовали на заседании, и не составит труда представить доказательства того, что по каким-то причинам Мерков выдал фигурантам не тот приговор, который зачитывал.

Можно вспомнить и начало оглашения, когда суд устанавливал личность Григория Копнина. Тогда судья не уточнил место жительства, рождения, место работы Копнина, содержался или не содержался под стражей. У остальных все это было указано (и в тексте приговора есть – имеется в распоряжении редакции).

Как утверждают эксперты, можно понять моменты, когда не называются незначительные детали, не имеющие прямого отношения к делу, хотя по закону и их должны зачитывать. Но в тексте приговора есть целые абзацы, которые судья должен был огласить обязательно. Например, абзацы с анализом доказательств и абзацы, где указывается, чем руководствовался судья при вынесении соответствующего решения.

В частности, на странице 37 имеется абзац о том,  какие системные диски изымал в ходе обыска следователь, на чьих компьютерах они были установлены. На следующей странице пропущен абзац, посвященный тому, кто проводил оценку участка на Неглинской набережной, и была приведена его стоимость.  Далее из речи Александра Меркова "выпали" абзацы про износ и необходимость ремонта электрических сетей. Так можно продолжать с первой по последнюю страницы приговора – практически на каждой можно найти фразы или абзацы, которые судья по непонятным пока причинам не зачитал во время оглашения.

Что говорит УПК?

Тем, кто писал Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), скорее всего, и в голову не пришло, что можно зачитать один приговор, а выдать на руки уже совершенно другой.

В статье 310 УПК РФ ("Провозглашение приговора") говорится: "После подписания суд возвращается в зал судебного заседания, председательствующий провозглашает приговор". Предполагается, что к тому моменту, когда судья подписывает приговор, документ должен быть уже готов, и вносить в него впоследствии изменения категорически запрещено.  Если судья пропустил какие-то моменты в приговоре, то выходит, он не огласил приговор в полном объеме, а это уже является нарушением ст. 310 УПК РФ.

Итак, уже сейчас на лицо первое нарушение, допущенное судьей Александром Мерковым при оглашении приговора по "делу о земле".

Но что более страшно: если в этот приговор были внесены изменения после его оглашения? Вдруг такое действительно произошло,  то это уже является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушением п.8. ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, где указывается, что к существенным нарушениям УПК относится "нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора" (тайна совещательной комнаты).

В чем заключается "тайна совещательной комнаты"? Когда подсудимый произнес в заседании последнее слово, судья уходит и приступает к написанию приговора в совещательной комнате. С этой минуты он не доступен ни для кого: ни для сторон процесса, ни для СМИ. Когда приговор закончен, судья его подписывает, после чего в документ нельзя вносить никаких изменений. Далее происходит оглашение приговора.  Но если  после оглашения приговора что-то вносится в документ, то тайна уже не соблюдена. И возникают вопросы, а вдруг судье кто-то что-то подсказал? Вдруг кто-то вмешался?

Сравнение текста приговора и записи оглашенного приговора свидетельствует об их разнице. Фактически это могут быть два разных документа, что говорит в пользу того, что тайна совещательной комнаты была нарушена. И это нарушение будет посущественнее первого.

"Достаточно уже этого одного факта, чтобы отменить приговор ", - утверждают юристы.

P.S. Подписи против несправедливого приговора

В настоящее время продолжается сбор подписей за пересмотр приговора Евгению Журавлеву, Даниле Попову, Григорию Копнину, Александру Елизаркову и Андрею Журавлеву, которых взяли под стражу в зале суда 14 октября. Уже собрано более 1,3 тысячи подписей.

Супруга Данилы Попова выступила с открытым обращением к жителям Петрозаводска:

"Я и жены других осуждённых по "делу о земле" собираем подписи за отмену этого неправомерного приговора. Пожалуйста, подпишите петицию и расскажите о ней своим друзьям и родственникам. Так вы дадите Данилу и другим осуждённым шанс на освобождение. Впереди у нас апелляция в Верховном суде, и каждая подпись поможет убедить судей в несправедливости приговора Петрозаводского суда.

Уверена, что непредвзятые решения по политическим делам - это шаг к развитию Петрозаводска, города без падающих фонарей, но с детскими катками. Помочь власти сделать этот шаг можем только мы с вами.

Подпишите петицию".

Все пять участников резонансного дела о продаже зданий на Неглинской набережной в Петрозаводске, получившие реальные сроки лишения свободы за совершение обычной коммерческой сделки, обжаловали приговор. Предприниматели, оказавшиеся за решеткой из-за надуманных обвинений и в результате  сомнительного решения суда по этому делу, считают приговор судьи Александра Меркова "незаконным, необоснованным и несправедливым" и поэтому требуют его отмены, заявляя о своей невиновности, а также об отсутствии события преступления как такового.

Андрей Кузнецов