Вопрос о численности депутатов в республиканском парламенте – вечный, и всплывает на поверхность с завидной регулярностью. Несколько раз он поднимался в прошлом созыве, но резать по живому депутаты не хотели, особенно при приближении новых выборов, когда каждый из парламентариев в тайне мечтал переизбраться вновь и желал, чтобы вакантных мест было как можно больше. Уже тогда депутат Лукин предлагал сократить число народных избранников до 19. Сейчас эта законодательная инициатива опять вынесена на обсуждение, и, как говорят наблюдатели, при нынешнем состоянии депутатского корпуса, еще более актуальна. К аргументам экономического свойства теперь присоединяются и чисто профессиональные. Многие понимают, что сокращение необходимо не только по причине возросших расходов на содержание законодательной власти и возможности сэкономить, уменьшив число депутатов, но и потому, что парламент фактически превратился в орган, подтверждающий решения правительства и губернатора, но не контролирующий исполнительную власть, а для таких функций большого состава не требуется.

Сейчас заместитель председателя комитета по законности и правопорядку Александр Лукин предлагает коллегам три варианта сокращений. Самый радикальный и тот, что представляется автору проекта наиболее выгодным, - оставляет в депутатском корпусе всего 15 человек. Столько же сейчас заседает в парламенте Мурманской области, где численность населения почти в два раза больше, чем в Карелии. В этом случае два парламентария будут избираться от Петрозаводска, четыре – от каждого из многомандатных округов (Лукин предлагает всю территорию республики поделить на четыре больших избирательных территории – Северный, Южный, Восточный и Западный округа), и еще девять – по партийным спискам. Более щадящий вариант оставляет в парламенте 25 человек: 12 – от каждого из округов и 13 – прошедших по партийным спискам. Самый мягкий – 38 депутатов: 18-19 – от многомандатных округов (Петрозаводск – в привилегированном положении – 7 депутатов), - они будут работать на профессиональной основе, и столько же – по партийным спискам. Все эти нововведения Лукин предлагает внедрить не сейчас, а к следующим выборам и распространить на новый депутатский корпус. Провести немедленное сокращение невозможно: иначе нынешний институт представительства не сможет отчитаться перед своими избирателями, которые уже отдали свои голоса за 57 человек в парламенте.

Вполне понятно, что первыми из причин, вызывающих необходимость сокращений, называются экономические. Каждый депутат, работающий на постоянной основе, обходится бюджету более чем в 25 тысяч рублей ежемесячно. И это – только официальная зарплата, к которой приплюсовываются другие расходы, - помещение, транспорт, связь и т.д. Все Законодательное Собрание съедает ежегодно свыше 40 миллионов бюджетных рублей. И расходы эти постоянно растут (с прошлого года они увеличились на 2 миллиона и составили 46 миллионов рублей). Вполне очевидно, что сокращение численности народных избранников должно повлечь за собой уменьшение расходов на парламент. Вторая причина кроется в изменении федерального законодательства, которое с недавних пор предписывает избирать региональные органы законодательной власти, учитывая партийную принадлежность кандидатов. В 2006 году не менее половины карельского парламента должно избираться по партийным спискам. Именно поэтому в схеме, предложенной Александром Лукиным, содержатся предложения об обязательных партийных кандидатах. Ну, и самое главное: в сокращении депутатского корпуса никакого вреда не будет, поскольку функции его стремительно сужаются. «Сейчас все зависит от президента и федеральной власти, и поле деятельности местных законодателей сократилось до величины горошины, - считает Александр Лукин. – А с тем объемом законотворчества, который есть уже сейчас, Карелии хватит и 15 депутатов. Нужно отдавать себе отчет в том, что прививка демократии в России не привилась, и мы движемся к абсолютной монархии. Я не считаю, что добрый православный царь для нашей страны – это плохо. Главное, чтоб в тоталитарщину не ушли…» По мнению Лукина, в нашем парламенте число депутатов вообще не имеет принципиального значения, поскольку в нем отсутствует палитра мнений, и все законотворчество, по сути, сводится к простому одобрению всех начинаний правительства и главы республики. Депутатское большинство, составляющее в парламенте «блок Катанандова», голосует так, как велит исполнительная власть и ничто, даже самые убедительные аргументы целесообразности, не в состоянии повлиять на изменение решения. «57 нахлебников, или 15 – разницы, с политической точки зрения нет никакой, - говорит Лукин. – Зато не нужно будет претворяться, и изображать активность. 57 нам точно не нужны. Зачем кормить такую кучу народа?!»

Документ едва успели раздать на ознакомление депутатам, а у законодательной инициативы уже появились первые противники. И не только среди тех, кто элементарно боится потерять свое кресло. По мнению Алексея Мосунова, парламент из 15 человек будет совсем уж карманным по отношению к правительству, еще больше, чем сейчас: «С пятнадцатью всегда легче договориться, чем с шестьюдесятью. А еще - их легче выбрать…» – считает депутат. Другим кажется, что сокращать нужно только количество профессиональных парламентариев, тех, что получают зарплату и влетают в копеечку республиканской казне. Предложение о сокращении профессиональных депутатских мест уже ни один раз высказывал председатель комитета по экономической политике Николай Макаров. Правда, его вариант сокращения был совсем уж мягким, - всего на пару-тройку должностей.

В кулуарах все эти телодвижения в сторону уменьшения числа профессионалов связывают ни с чем иным, как с вполне циничным желанием исполнительной власти избавиться от конкретных людей, заседающих в Законодательном Собрании и не проявляющих стопроцентной лояльности. В списке не самых благонадежных парламентских профессионалов, кстати, состоит и сам Александр Лукин, которого вместе с кондопожским Анатолием Папченковым прочат первыми на увольнение. Не исключено, что последние инициативы Александра Павловича произведут значительные подвижки в деле коррекции существующей организационной схемы. Правда, в несколько другом русле, нежели предлагает автор проекта.

Наталья Захарчук