На прошлой неделе под председательствованием Главы Петрозаводского городского округа Ирины Мирошник состоялось первое заседание консультационного совета по делам градостроительства. "Консультантами" градоначальника стали четыре представителя архитектурной общественности: Андрей Гречкин, Александр Ким, Александр Савельев, Евгений Таев и почему-то называемая "представителем общественности" депутат Законодательного собрания Карелии Анна Лопаткина (фракция партии "Единая Россия").

В повестку дня заседания были включены вопросы исполнительных производств, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) и затрагивающих судьбу двух городских объектов – пристройки к "Невскому пассажу" и стелы с часами, расположенной на пл. Гагарина. В предлагаемом материале рассказывается о том, как прошло обсуждение первого вопроса.

Стоит отметить, что, с одной стороны, вовлечённость городской администрации в решение действительно серьёзной городской проблемы можно только приветствовать. С другой, странно оказаться свидетелем обсуждения ситуации, находящейся на контроле Управления по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата ФССП. Присутствовавший на заседании Дмитрий Киннер, представлявший службу судебных приставов по Республике Карелия, неоднократно отмечал, что исполнительное производство находится в Москве, и текущие вопросы по его организации находятся вне компетенции региональных специалистов.

При этом, как известно, администрация Петрозаводска не является стороной исполнительного производства – она не взыскатель и не должник. И, следовательно, её права даже по ознакомлению с материалами производства на любой стадии ограничены законом. Конфигурация же заседания совета предполагала диалог мэрии с приставами в присутствии "консультантов".

Однако даже если попытаться не замечать это противоречие, то игнорировать коллизии сложившейся в целом ситуации было невозможно. Основной из них является необходимость исполнения судебного решения по сносу незаконной пристройки. Данное действие, как прозвучало на совещании, фактически является реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. А. Невского, 30, так как в результате "сноса" ("приведения в первоначальное состояние") будут изменены площадь и объём ныне существующего объекта.

Требования к осуществлению реконструкции объекта капитального строительства, то есть, к изменению параметров всего объекта и/или его/их частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), закреплены Градостроительным кодексом. Согласно п. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию потребуются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектная документация и согласие всех собственников объекта на его реконструкцию.

И здесь появляется, если можно так сформулировать, производная от выше указанной коллизии. Абсолютное большинство собственников не являются ни взыскателями, ни должниками по исполнительному производству. При этом часть собственников квартир – взыскатели, собственники пристройки – должники.

Конечно, требование о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта не нравилось никому из присутствовавших на заседании. Несмотря на реплику Мирошник, "если все собственники придут к единому мнению, то его и надо реализовывать", обсуждение стало последовательно отходить в сторону.

Андрей Гречкин призвал "идти не с конца, а с начала", разобравшись в том, было ли ранее высказано и зафиксировано согласие всех собственников, когда в результате реконструкции появилась пристройка. Его предельно смутил встречный комментарий о том, что "собранные тогда подписи были недостоверными, суд признал это нарушение".

Евгений Таев чуть поднял градус дискуссии, зафиксировав, что "фактически надо или выполнить решение суда, или договориться с жильцами". Его отчасти поддержала и Ирина Мирошник, осторожно предположив, что "все понимают, что надо стремиться к разрешению конфликта, а не к буквальному исполнению решения суда".

Соображение о том, что "никто не спрашивал людей" выглядело свежим и в чём-то даже удобным для последующей реализации. Именно поэтому по итогам дискуссии было принято решение "организовать диалог со всеми собственниками жилых помещений данного дома". Однако получалось, что собственников нежилых помещений, в том числе, пристройки, в диалог решили почему-то не вовлекать.

Нина Павлова