Худилайнен ответил на предложение Алиханова признать вину

В ответе на адвокатский запрос глава Карелии Александр Худилайнен фактически признал, что сделка, за которую судят Девлета Алиханова, была проведена в соответствии с федеральным законодательством.

В Петрозаводском городском суде сегодня продолжились слушания по делу Девлета Алиханова. Адвокат известного карельского политика Михаил Шогин попросил приобщить к материалам дела ответ на запрос, который пришел из правительства за подписью главы республики Александра Худилайнена.

Напомним, защитник Алиханова Михаил Шогин в рамках своих адвокатских полномочий в конце октября направил три запроса. В них Алиханов назвал условие, при котором он готов признать вину, выплатить сумму ущерба и рассмотреть дело в особом порядке, несмотря на то, что не имеет никакого отношения к спорным объектам недвижимости, приватизация которых стала предметом судебного рассмотрения. А именно – не выставлял их на аукцион, не участвовал в оценке и приобретении, то есть – не становился собственником. Запросы были отправлены трем адресатам – заместителю генерального прокурора по Северо-Западному федеральному округу Александру Гуцану, прокурору республики Карену Габриэляну, а также главе Карелии Александру Худилайнену, поскольку правительство признано потерпевшей стороной. Во всех трех запросах Алиханов попросил предоставить ему доказательства – хотя бы один факт и конкретный пример приватизации объекта недвижимости, находящегося в долгосрочной аренде в Карелии, когда бы определение начальной цены имущества для организации аукциона по федеральному закону № 178 (в редакции от 24.07.2007 года) проводилось без учета обременения в виде долгосрочной аренды.

Ответ Александра Худилайнена пришел последним. Никаких конкретных фактов в нем не приводится, однако документ заслуживает особого внимания, поскольку в нем, по сути,  дана правовая оценка сделки, из-за которой вот уже почти два года держат за решеткой Алиханова. В ответе, во-первых, говорится, что по муниципальным объектам правительство соответствующей информацией не владеет, так как госкомитет по вопросам местного самоуправления "межведомственный контроль не осуществлял". А, во-вторых, что важно, - содержится правовая позиция относительно приватизации, которая проводилась в Карелии в 2007 году.

"При оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества в 2007 году применению подлежали положения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (в действовавшей редакции), постановления Правительства Российской Федерации от 06..07.2001 года № 519 "Об утверждении стандартов оценки" (в действовавшей редакции) и приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254 "об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), от 20.07.2007 года № 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", от  20.07.2007 года № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)".

"В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны были быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Следовательно, информация об обременениях объекта оценки подлежала отражению в отчете об оценке", - говорится в документе за подписью Александра Худилайнена.

- Своим ответом Александр Петрович Худилайнен фактически подтвердил, что никакого преступления при проведении в 2007 году приватизации имущества, арендуемого Сбербанком, совершено не было, - прокомментировал Михаил Шогин. – Глава республики ссылается на федеральное законодательство о том, что сведения об обременении должны быть указаны в отчете об оценке. Именно так и было сделано в 2007 году при приватизации спорных объектов. О чем это говорит? Только о том, что сделка была проведена в соответствии с федеральным законодательством, и в деле Алиханова отсутствует событие преступления.

Полностью ответ Худилайнена можно посмотреть здесь.