Вячеслав Орфинский, академик архитектуры:
|
Прошел месяц с тех пор, как на страницах Интернет-журнала «Столица на Онего» пресс-служба музея-заповедника «Кижи» (руководитель Е. Добрынина) распространила в СМИ официальное заявление, опровергающее мое интервью от 7.07.2009. Напомню: в интервью отмечалось, что дирекция музея «забыла» рекомендацию ИКОМОС о необходимости «сохранять нынешний баланс между природой и зданиями» и не довела до сведения профессионального сообщества критические замечания из Отчета миссии ЮНЕСКО-ИКОМОС, посетившей Кижи в апреле 2007 года. Основные же акценты официального заявления пресс-службы музея основывались на критике Министерства культуры Карелии, о котором вообще ничего не говорилось в интервью, и на обвинениях в мой адрес, по существу нелепых из-за отсутствия конкретных доказательств и потому не нуждающихся в опровержениях, а по форме – неприличных для профессиональных дискуссий из-за своей «неуставной» лексики.
Некоторые обвинения фактически вообще безадресны или, точнее, с «перепутанным адресом». Пример тому – упрек в адрес чиновников Минкультуры Карелии в нежелании «срочно делать все от них зависящее для начала работы по комплексной реставрации (Преображенской церкви)». Не может не удивлять, почему пресс-службы музея, ставшего после получения статуса застройщика-заказчика фактическим хозяином заповедного острова, считает обязательным руководствоваться рекомендациями ИКОМОС только для Минкультуры РК, лишенного возможности обсуждать и тем более контролировать проводимые в Кижах работы.
Напомню, что в решении принятом в июле 2008 года 32-й сессией Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО говорится: «Высоко оценивая продолжающиеся усилия со стороны музея-заповедника «Кижи» по улучшению обслуживания, контроля и популяризации объекта Всемирного наследия, Комитет сожалеет, что государство-участник (РФ) не выполнило никаких действий, о которых просил Комитет, и настоятельно призывает создать специальную правительственную группу по координации выполнения всех решений Комитета. А также просит разработать при консультации с Центром всемирного наследия комплекс мероприятий по исправлению положения для рассмотрения на 34-й сессии в 2010 году с целью рассмотрения вопроса, в случае отсутствия существенного прогресса, о включении объекта в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой»
В отчете миссии ЮНЕСКО ИКОМОС, побывавшей в Кижах в апреле 2007 г в частности, говорится: «Миссия решительно заявляет, что подход (к реставрации) не соответствует международным стандартам, которые предостерегают от использования непроверенных методов, и значительно сократит долговечность сооружения из-за раннего разрушения соединений».
Разумеется, были и положительные оценки и отмечалось улучшение общей ситуации: авторский коллектив, возглавляемый изобретательным и энергичным инженером Н. Л. Поповым, действительно проделал большую работу по разработке проекта реставрации церкви. В музее-заповеднике успешно функционирует система комплексного профилактического обслуживания памятников деревянного зодчества, регулярные осмотры конструкций осуществляются специально подготовленными «промышленными альпинистами» и т. д. Но в любом случае применение не апробированных методов на «одном из наиболее сложных проектов деревянных построек в мире как с технической точки зрения, так и с точки зрения сохранения» (по оценке миссии ЮНЕСКО-ИКОМОС) граничит, мягко говоря, с безответственностью. Правда, зам. директора музея по сохранению ансамбля Кижского погоста Н. Л. Попов утверждает, что необходимая проверка проведена при реставрации амбара из деревни Пелдожи, но такое утверждение из-за несопоставимости объектов реставрации вряд ли можно воспринимать всерьез.
Дефицит достоверной информации о ведении и содержании работ по сохранению ансамбля Кижского погоста и реставрации его главного храма еще в 2006 году побудил Главу РК С. Л. Катанандова обратиться к Министру культуры и массовых коммуникаций РФ А с просьбой провести в Петрозаводске совещание с целью оценки степени готовности объекта к реставрации, проверки правильности и эффективности принятых решений, исключения возможности нанесения вреда уникальному памятнику и окружающей среде. К сожалению реакции на такое предложение со стороны Минкультуры России не последовало.
В прошлом году произошло долгожданное событие – 7 ноября распоряжением правительства РФ был утвержден план мероприятий по сохранению ансамбля Кижского погоста и развитию инфраструктуры музея-заповедника «Кижи». Не может не радовать факт выделения в разгар финансового кризиса значительных бюджетных ассигнований для спасения одного из символов отечественной культуры. Не могут не тревожить недоработки заказчика-застройщика – музея-заповедника «Кижи», на которого приказом Министра культуры РФ была возложена реализация «Плана мероприятий», включая установление границ территории и зон охраны объектов культурного наследия.
Уже после публикации официального заявления пресс-службы Кижского музея Прокуратура Республики Карелия опротестовала проект постановления «Об утверждении границ зон охраны закрепленных за музеем-заповедником «Кижи» объектов культурного наследия, расположенных на острове Кижи и на территории «Кижского ожерелья» со следующей мотивацией: «Правительство Республики Карелия не наделено полномочиями по утверждению границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи».Принятие постановления Правительства Республики Карелия в редакции, предложенной Проектом, будет являться основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Проект подлежит серьезной корректировке с учетом полномочий республики как субъекта российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений»
А между тем Миссия ЮНЕСКО-ИКОМОС еще в 2007 году сообщала: «Государству – участнику настоятельно предложено пересмотреть и утвердить все документы, касающиеся охраняемых территорий музея-заповедника «Кижи», в том числе границ памятника Всемирного наследия – ансамбля Кижского погоста, а также его буферной зоны до 1 февраля 2008 года».
Если бы музей и шефствующая над ним Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия своевременно прислушались к рекомендациям миссии ЮНЕСКО-ИКОМОС, то не было бы напрасных потерь драгоценного времени и, главное, государственный заказчик-застройщик не приступил бы к не легитимному строительству на Кижском острове грузового причала в опережение разработки и утверждения проекта охранных зон.
Но строительство началось, а официальное заявление, противоречащее нормам цивилизованных дискуссий, прозвучало. Цитирую заявление пресс-службы почти дословно (с минимальными купюрами): «По плану мероприятий, утвержденному В. Путиным, музей будет строить грузовой причал и здание административно-общественного центра во входной зоне музея, хочется этого или не хочется Орфинскому, который последние 30 лет не был на острове Кижи и не видел, что там сделано музеем» Пресс-служба музея позволила себе десятикратное преувеличение – не 30, а ровно 3 года!. Далее в заявлении пресс-службы музея говорится: «Сколько средств в рамках, предусмотренных федеральным финансированием, на какие памятники будет перебрасываться, так это не тема обсуждения опять той же пресловутой общественности. Любые финансовые движения в музее имеют официальные разрешения финансирующей стороны, т. е. Министерства культуры РФ».
Все вроде бы так, если не обращать внимания на приведенные в интервью весьма примечательные цифры, обозначающие «финансовые движения»: на сооружение причала планируется потратить 93,5 миллиона рублей, хотя первоначально на эти цели предполагалось направить только 59,6 миллиона. Аналогичная закономерность проявляется и на второй новостройке – бюджетные ассигнования на это строительство также предполагается увеличить до 73,7 миллиона рублей вместо 29,9 утвержденных ранее. Такая закономерность вызывает недоумение с учетом известного заявления В. В. Путина о недопустимости в условиях финансового кризиса завышать объемы бюджетного финансирования в сфере историко-культурного наследия.
«Игра цифрами академика, – утверждается в заявлении пресс-службы музея, – идет от простого незнания. Смешно читать, что названный «гигантским» грузовой причал, «морально убьет кижскую триаду» … Так вот тот самый причал ничего не убьет, он будет находиться в 5 километрах от входной зоны и никоим образом не закроет вид на памятники». Такое заявление подтверждается «неоспоримым» аргументом: «Музей прекрасно осознает свою ответственность перед всем миром за сохранение наследия, но при этом никогда не козыряет подобными вещами. Хотя именно музей «Кижи» и только музей «Кижи» в Карелии по-настоящему обеспокоен судьбой уникальных памятников».
В процитированном отрывке только расстояние между Кижским погостом и новостройкой грузового причала названо правильно. Все остальное отражает удивительную для профессионального специалиста, работающего в историко-архитектурном музее мирового уровня, неосведомленность в закономерностях визуального восприятия архитектурно-природной среды, иерархически организованной в помощью системы композиционных акцентов и ориентиров.
Дмитрий Сергеевич Лихачев утверждал, что культура человечества – это активная память, активно введенная в современность, а каждое обращение к прошлому обогащало современность, которая брала из прошлого нужное ей для движения вперед. Именно поэтому основная роль музея-заповедника состоит в сохранении и осмыслении прошлого, а не в нарочитом «осовременивании» его в угоду сиюминутной коммерческой конъюнктуре.
Я далек от мысли отрицать бесспорные заслуги музея-заповедника «Кижи» в сохранении и популяризации самой самобытной и легко уязвимой части отечественного культурного наследия. Именно поэтому обидно за коллектив профессионалов, поставленный непрофессиональным заявлением музейной пресс-службы в незавидное положение небезызвестной унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Мало употреблять пафосные выражения об «ответственности перед всем миром за сохранение наследия» и о «беспокойстве за судьбу уникальных памятников». Желательно хотя бы в общих чертах представлять, что понимается под этими словами в цивилизованных странах.
P.S. Зачем академик Орфинский приезжал на Кижи?
Безусловно, уважаемый музеем Вячеслав Петрович Орфинский имеет свое личное мнение на то, как надо и как не надо работать музею. Но это его личное мнение.
Вернувшись в город, академик Орфинский вновь высказывает свое личное мнение публично, тем самым, в очередной раз уводит общественность от действительности. Такое мнение, что он не был на острове, не встречался со специалистами и ничего там не видел.
Уважая Вячеслава Петровича, как человека, музей оставляет за ним право на личную точку зрения. Но вступать в информационную полемику у музея нет ни желания, ни времени. Музей, ответив на первое публичное выступление В.П. Орфинского, не собирается комментировать его новые высказывания, так как, в своем ответе музей уже проинформировал общественность республики о положении дел на заповедном острове. Это была официальная точка зрения не только пресс-службы музея, на которую ссылается академик, но и администрации музея, которая не считает необходимым продолжать начатую не музеем информационную полемику".
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание