ПОСМОТРЕТЬ
Чтиво. Личное мнение
19:25, 17 Ноября 2009

Мегацели при нановозможностях

Светлана Бабаева, журналист:


Каковы характерные черты послания, с которым в минувший четверг выступил президент Медведев? Оно оптимистично, оно технологично, и оно почти все построено на глаголах будущего времени.

Первое. С множеством утверждений можно согласиться, хотя не со всеми. Вряд ли кто-то захочет оспорить призыв стать «современной, устремленной в будущее» нации, достойной «нормальной жизни в современном, процветающем, демократическом обществе». С другой стороны, предложение не полагаться «на кого-то сверху», как ни странно, кажется уже не очень своевременным. В основной массе российские граждане давно перестали от кого-то что-то ожидать. Подчас даже от себя... Разобщенное общество, которое никому не верит, ничего не ждет и не видит собственных горизонтов, - вот что необходимо преодолевать. На «кого-то сверху» наиболее деятельные слои давно не полагаются, «кого-то сверху» они больше опасаются. И это - другая проблема социума. Наконец, скорее, вопрос, чем согласие рождает еще одно утверждение президента, а именно - о роли партий (точнее, одной партии) в современной жизни. Его вывод о том, что «многопартийная система в РФ в целом сложилась» и даже стала «важнейшим инструментом, обеспечивающим фундаментальные права и свободы нашего народа», по меньшей мере, спорен. Вероятно, немногие граждане смогут ответить, если вдруг их спросят, каким это образом, скажем, «Единая Россия» обеспечивает их фундаментальные права и свободы. Да и сама ЕР склонна оперировать обтекаемыми политическими лозунгами, нежели цифрами и расчетами. Призывы «укрепить стабильность», «подняться с колен», «сохранить высокие темпы работы» от партийных функционеров слышатся чаще, чем какое количество рабочих мест, в каких отраслях и регионах помогут создать тот или иной закон или программа правительства.

Партийный каркас был скрепляющим фактором для политической модели, которая строилась в 2002-2003 годах. Но в последние годы партийная конфигурация превратилась в тормозящий социальное развитие механизм. Он, с одной стороны, придает увесистость социально-политической системе, с другой, - лишает ее перспектив развития, поскольку не обеспечивает ни миллиметра подвижности. А самонастраиваться он не обучен. Задачи, которые он выполнял, выполнены, а под новые - если действительно есть желание их реализовать - требуются иные инструменты. Это как металлический штырь при переломе - месяц нужен, а потом срочно вынимать, иначе вся рука отвалится.

Второе. Многое из того, что сказал президент, уже было им озвучено в той статье, впрочем, он и сам об этом напомнил. Однако стоит признать, что лексика, особенно в первой части статьи, была неизменно точнее и изящнее, чем та, в которой исполнено послание. Подчас оно даже несло в себе какие-то сугубо советские обороты, например, «вопиющий факт», «организации будут нацелены на внедрение» (милитаристский глагол не лучший, который можно применить к инновациям), «неуклонное повышение качества жизни». Отсутствие четкого понимания, что кроется за той или иной формулировкой, абстракция вместо конкретики позволяли в советские времена подменять суть лозунгами.

Третье. Весьма заметно, что в послании доминируют глаголы будущего времени. Причем они касаются буквально всех сфер: школы, технологий, коррупции, эффективности правительственных институтов, жизни в целом. «В дальнейшем мы будем помогать», «мы будем активно участвовать», «на нашей территории будут проложены современные высокоскоростные оптические магистрали», «появятся новые технологии предоставления... информации», «будет сформирована комфортная среда», «мы введем мониторинг и комплексную оценку», «школа станет центром творчества и информации», «мы законодательно закрепим равенство», «будет введен институт». Из такого подхода обычно следует вывод: настоящих достижений, которые можно предъявить гражданам, недостаточно, оттого опять происходит подмена временных трудностей настоящего светлыми образами будущего.

Еще один любопытный «временной» факт (помимо летнего времени и часовых поясов, что совсем не требовали формата послания) - многочисленные упоминания 2012 года. Именно к этому году, сказал президент, необходимо завершить многие программы: оптимальные параметры госсектора; создание апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции; замена аналоговых средств связи цифровыми; обеспечение военных служебным жильем; принятие закона о денежном довольствии военнослужащих; электронная сфера оказания госуслуг.

Четвертое. Ряд призывов и предложений президента. В частности, призыв стать «обществом умных, свободных и ответственных людей», а не таким, где «вожди думают и решают за всех». Во-первых, на рождение свободы уходят десятилетия (а на ее поддержание - все время существования демократических государств, поскольку свобода - это процесс), на исправления ментальных закостенелостей - того больше. Во-вторых, этот призыв государству надо обратить, прежде всего, на себя - не нужно пытаться «думать и решать за всех». В общем, не дело президента рассказывать, сколько наименований стратегически значимых лекарств надо произвести в будущем году, сколько энергосберегающих лампочек поставить в тот и иной городской квартал. Этим должны заниматься частные компании, исследовательские центры, муниципалитеты, сообщая, в свою очередь, федеральным властям - через разные и многочисленные каналы связи - что еще необходимо сделать, чтобы жизнь граждан стала современнее, дешевле, комфортнее.

Нынешний же подход вновь утверждает примат федеральной власти над всем. Только правительство способно задавать цели и обозначать пути их осуществления. Только правительство способно осознать нужды граждан и определить, сколько депутатов должно быть в региональных парламентах. Централизация у российской нации, похоже, в крови. Если инновационный центр, - то большой, «который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений, именно всех». Если полномочия по координации (координация обязательна), - то на «руководителей регионов». По инновациям составлены «детальные планы-графики» и утверждены «специально созданной президентской комиссией».

Необходимо сказать об откликах читателей на статью президента, которые он использовал в послании. Возможно, они нуждаются в более тщательном отборе. Некоторые слишком расплывчаты, в частности, рекомендации по избирательной инфраструктуре. Мнение, правда, дало возможность сказать о «технологическом обеспечении» политической конкуренции, однако уместно добавить, что политическая конкуренция нуждается не столько в технологическом обеспечении, сколько в «биологическом» - конкуренции надо сначала дать ей родиться. Другое письмо призывало сделать «показателем личного успеха» здоровье человека, «а не количество заработанных им денег». Здоровье не может быть показателем успеха. Здоровье может быть средством - средством прожить свою жизнь максимально полно, качественно, успешно. А уж что считать показателем успешности, каждый человек решит сам, - дети, деньги, собственное развитие, помощь слабым, служение сильным. С помощью хорошего здоровья добиться поставленных целей легче. Кстати, средства быть здоровым должны быть доступны. Американцы занялись здоровьем лет 20 назад, так у них спортзалы, беговые дорожки и бассейны на каждом углу и доступны по ценам.

Наконец, еще одно предложение, озвученное в послании. Это правильно, что президент заговорил о благотворительности и пообещал изменить налогообложение. Об этом говорили давно, это насущно. Однако его идея о введении института «социально ориентированных некоммерческих организаций» выглядит весьма спорной с точки зрения механизмов. Во-первых, «те, кто получит соответствующий статус», - что это будут за организации, кто определит «соответствующий» у них статус или не очень? Далее - они «смогут рассчитывать на прямую поддержку государства». Получается, что рушится сама основа благотворительности - добровольность, причем людей и компаний, а не бюджета. Третье - «органы власти смогут оказывать таким НКО финансовую, информационную и консультационную помощь». Получается, другим благотворительным организациям такую помощь они оказать не смогут? Или не захотят и будут иметь полное на это право? Наконец, такие специально отобранные организации смогут претендовать на «налоговые льготы», размещение у них «государственных и муниципальных заказов», и больше того, получать «имущество» для оперативных нужд. Таким образом, при худшем сценарии мы получим еще одну сеть «госкорпораций», но теперь в форме «социально ориентированных» НКО. Социальная активность тоже окажется под опекой государства. Стоит все же отметить, что цели создать современное общество свободных людей вряд ли достигаются такими методами.

Завершил свое выступление президент, сказав: «Мы сами выбрали свой путь, наши отцы и деды тогда победили. Теперь должны победить мы». У прошлых поколений был внешний враг - мнимый или действительный. У нынешней же России ее главный враг внутри - ее собственный путь. Который она сама выбрала, который, возможно, на определенном временном отрезке был даже правильным, но который оказался тупиковым сегодня. И с которого она боится сойти.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Источник: РИА Новости
Фото: http://press.try.md/view.php?id=68520&iddb=Society

Комментарии

Гезалов Александр
2009-11-18 16:01:30
Все верно, НКО плотно и уже давно сидит на игле-грантов, они уже разучились работать без этого "наркотика", запад также в этом активен, но теперь и наши щедры, чуть потеряли иголочку или проворовались, уходят в дым, а когда государству будет нужна их лояльность, она уже оплачена в танце..а лояльность штука важная.Только кому?
Проходимец
2009-11-18 14:50:09
Хотя название не очень - ни о мегацелях, ни о нановозможностях разговора не было - просто Шмеле вышел и перед друзьями (среди которых виднелись и бородачи в чёрных платьях) о своих фантазиях потрепался, Манилов грёбаный.
Проходимец
2009-11-18 14:15:07
Очень продуманная статья, сразу и не возразишь.
Александр Лукин
2009-11-17 23:25:35
Светлане Бабаевой. Мне особенно понравились два ваших вывода: Первый : «Партийный каркас был скрепляющим фактором для политической модели, которая строилась в 2002-2003 годах. Но в последние годы партийная конфигурация превратилась в тормозящий социальное развитие механизм.» Совершенно точно; ЕР отличается от КПСС, только тем, что коррупционеров там на порядок больше и к сожалению, чем дальше тем будет больше и это совершенно объективный и предсказуемый процесс. Уже слышится это, казалось бы давно забытое: « Одобрямс, Одобрямс в 99%», пример последних выборов, особенно в мосгордуму тому яркий пример. И тому подтверждение Ваш второй вывод: « …Уместно добавить, что политическая конкуренция нуждается не столько в технологическом обеспечении, сколько в «биологическом» - конкуренции надо сначала дать родиться.» Печально, но с рождением ЕР у многих людей возродилось нафталиновое сознание: – без нас там наверху всё решат и им там виднее, поэтому или на выборы не пойду (Во многих районах явка была ниже 25%) или проголосую за Путина, а он просил голосовать за ЕР. Я например не сомневаюсь в том, что если бы Путин сказал, что ему нравится другая партия с любым другим названием, ну скажем « Ура Россия», то рейтинг ЕР было бы трудно в лупу рассмотреть. На этом основании легко сделать вывод, что ПАРТИЯ «ЕР» есть юридически, но фактически для всех есть партия ПУТИНА. Кстати, в этом смысле, ЕР ничем не отличается от ЛДПР, если уйдет Путин или Жириновский и эти партии прекратят своё фактическое существование. Смысл любой партии заключается в объединении единомышленников вокруг общей идеи. Какая главная идея в ЕР я не знаю, предлагаю им в качестве идеи лозунг Жванецкого : « ЩАТЕЛЬНЕЕ НАДО РЕБЯТА, ЩАТЕЛЬНЕЕ…»
Пoлитический обоРЗеватель
2009-11-17 22:04:42
Светлана Бабаева. К Вашему заключительному тезису про НКО и механизма определения их статуса... Вы называете такие механизмы "спорными". Это не так. С определенного времени все НКО сдают годовую отчетность в Минюст (до 15 апреля). Это - не бухгалтерская форма отчетности, а скорее идеологическая. Ко всему, проверяется соответствие заявленным целям и выполненным работам. Что такое НКО? Государство в лице Минюста при регистрации как бы соглашается с тем, что "такая идея хороша для демократического общества, и оно (государство) регистрацией дает Вам право действовать как бы от лица государства". Вам фактически передаются функции общественной жизни. Если государство отказывает Вам в этом, то Вы можете и не регистрировать НКО в Минюсте, но иметь, к примеру, общественную организацию (непризнанную государством, не обществом) - иметь печати, бланки и т.д. Конституция прямо говорит о том, что люди имеют право на объединение... Вернемся к отчетам. Отчет содержит в себе ряд вопросов, связанных со следующим: какие работы велись(!), какие работы ведуться (!), какие работы планируется вести (!), расходование средств... Т.е., Минюст по каждой НКО (если оно, конечно, сдает отчеты, в противном случае НКО лишается статуса зарегистрированного) может дать справку О НЕОБХОДИМОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, а также, вредит ли эта НКО обществу, или несет благо. Исходя из данного анализа, естественно, можно выделить те НКО, в деятельности которых государство нуждается более, а также наиболее перспективные общественные начинания усилить (поддержать) финансово...
Гость

Аналитика

11.12.2017 12:03
Обществоведение
Адвокаты экс-главы Карелии и бывшего директора музея "Кижи" Андрея Нелидова подозревают, что их подопечный стал жертвой разработки спецслужб.
08.12.2017 14:53

Чтиво

07.12.2017 11:20
Личное мнение
В чем заключается мудрость принятого МОК решения об отстранении России от Олимпиады из-за допинга? Мнение Олега Реута.

Опрос

Какую сумму вы планируете потратить на новогодние подарки?