Ирина Гришина, член Научно-экспертного совета по историко-культурному наследию при министерстве культуры РК, зам. директора НИИ историко-теоретических проблем народного зодчества ПетрГУ, советник Российской Академии архитектуры и строительных наук:
|
Объединенное заседание архитектурно-градостроительного совета и научно-экспертного совета по культурному наследию Республики Карелия оставило у меня двойственное впечатление. С одной стороны не принято окончательного решения о судьбе обсуждаемых деревянных зданий. С другой стороны – каждая из двух противоборствующих сторон, которые несмотря на достаточно мирное течение заседания все-таки выявились, – ратующие за сохранение исторических зданий и сторонники более радикальных мер – остались с тем, с чем и пришли. «Охранители» (жаль, что от решительного принятия их стороны уклонились присутствующие на заседании представители Министерства культуры) будут бороться за присвоение зданиям статуса охраняемых объектов культурного наследия. А радикалы, как бы ни смягчали они свою точку зрения, будут продолжать проектирование, естественно, не учитывая охранный статус зданий, который вполне может у них появиться в самом ближайшем будущем. Ситуация неопределенности и выжидания затягивается, но все возрастающие со временем финансовые затраты инвестора будут усиливать весомость аргументов в пользу решительной расправы со зданиями 24 и 24а по пр. Ленина.
На заседании звучали высказывания, что обсуждаемые здания не имеют ценности и не имеют охранного статуса. Здесь не все правда. Не должно и не может быть так, чтобы принятый в 2002 году новый закон РФ об объектах культурного наследия разом отменял историческую ценность той или иной постройки. Обсуждаемые здания имели до 2002 года историко-культурную ценность, но немного ниже, чем тогдашние полноценные памятники, что предполагало сохранность только их внешнего облика. Просто надо было своевременно привести статус исторической застройки разного ранга в соответствие с требованиями нового закона, что например, было сделано в Петербурге. Сейчас эти и другие исторические постройки города были бы памятниками, говоря словами закона – с разным предметом охраны, то есть с разной степенью возможности их изменения и модернизации. И то, что эта работа не проведена – прямое упущение органов охраны памятников Республики Карелия, будем надеяться, что не умышленное.
Следует обратить внимание и на многократные высказывания, звучавшие на заседании, что проектные решения 1980-х гг. предполагали снос зданий 24 и 24а, что «охранители» взялись за дело только тогда, когда пришел инвестор с деньгами, чтобы ему непременно помешать. Надо обязательно учитывать, что в культуроохранном деле нет и не должно быть некогда раз и навсегда решенной, застывшей в своей неизменности ситуации. До XIX века вообще не было понятия памятника и культуроохранной деятельности, во второй половине XX века появилось понятие историко-архитектурная среда города как объект охраны. Сегодня каждая возведенная в Петрозаводске остросовременная постройка и каждая утрата исторического здания создают новые подвижки в соотношении между памятниками и непамятниками, которое стремится к некоему балансу, позволяющему Петрозаводску не потерять самоощущение исторического города. Это живой и неостановимый процесс, и надо понимать, что восприятие постройки как памятника, достойного сохранения, рождается не в кабинете специалистов, а в первую очередь в сознании горожан, что и показали события вокруг исторических зданий на проспекте Ленина.
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание