"Миллион за "сексуальное платье"

Мария Авишева действительно оскорбилась на публикацию в Gubdaily, в которой ее платье назвали сексуальным, или требование теперь уже бывшего кандидата в Петросовет взыскать с издания 1 млн рублей – это всего лишь предвыборная самореклама? Доводы ответчика, выдвинувшего в суде версию о пиаре, не выглядят неубедительными.

Напомним, в августе, за день до того как избирательная комиссия зарегистрировала Марию Авишеву кандидатом в депутаты Петросовета по одномандатному округу, на сайте Gubdaily появилась короткая заметка под названием: "Кандидат в депутаты Мария Авишева выложила в Сеть откровенные снимки в сексуальном платье". Публикация включала в себя серию снимков со страницы девушки в "ВКонтакте" и короткий текст. В частности, сообщалось, что Авишева "порадовала своих поклонников весьма откровенными фото" и что на этих кадрах "девушка предстала в соблазнительном платье".

Собственно, использование изданием эпитетов "сексуальное", "откровенные" и "соблазнительное" и побудило "красавицу-блондинку" (как ее охарактеризовало Gubdaily все в той же заметке) обратиться в суд. Как объяснила истица, интернет-публикация причинила ей "нравственные страдания" как матери и супруге, а также бросило тень на ее деловую репутацию для "более выигрышного представления" на ее фоне другого кандидата в депутаты, ее конкурента. Авишева потребовала удалить заметку и взыскать с владельца Gubdaily 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мария Авишева.

Не понравилось истице и то, что ресурс использовал фотографии без ее разрешения. Кроме того, позднее в иске появился пункт о нарушении авторских прав (они были переданы по договору фотографом заказчику фотосессии), по которому Мария Авишева потребовала взыскать с ответчика еще 10 тысяч рублей. Так что в случае, если иск девушки будет полностью удовлетворен судом, ООО "Губерния" должно будет заплатить ей 1 млн 10 тысяч рублей, а также взять на себя судебные расходы.

Медиа-юрист Елена Пальцева, которая представляет в суде интересы ответчика, считает, что до этого не дойдет. Она убеждена, что иск Марии Авишевой к ООО "Губерния" – не более чем пиар.

"Вы идете в суд с этим иском, чтобы пиариться, - сказала она во время судебного заседания, обращаясь к истице. - Вы злоупотребляете своими правами, заявляя такие исковые требования".

 

Если снимки не удаляют, значит это кому-нибудь нужно?

По мнению Пальцевой, у Марии Авишевой, если она действительно хотела, чтобы публикацию увидели как можно меньше избирателей, было множество способов в кратчайшие сроки, задолго до дня голосования, решить вопрос с Gubdaily. Но Мария Авишева почему-то не обратилась в редакцию с просьбой удалить снимки, не воспользовалась правом на ответ, не пожаловалась в рабочую группу по информационным спорам при ЦИК, а выбрала самый долгий путь.

"Я почему привожу эти способы защиты, потому что они позволяют оперативно решить ваш вопрос. Единственный момент, который они не предусматривают, - это требовать компенсации морального вреда. Но вы могли заявить моральный вред отдельно, а изначально – добиться удаления фотографий в ускоренном порядке в рамках закона о выборах", - сказала Елена Пальцева.

Представитель истицы Юлия Гришина на это отметила, что в период избирательной кампании "не было времени ходить по неким инстанциям, результат хождения по которым был совершенно непрогнозируем". При этом все-таки нашлось время на составление искового заявления.

Пальцева предложила стороне еще один вариант – удалить спорные снимки со страницы Марии Авишевой в "ВКонтакте". Тогда и с Gubdaily фотографии тот час бы исчезли.

Представитель ответчика, медиа-юрист Елена Пальцева.

"Посмотрите, как даны фотографии на сайте Gubdaily: они не скопированы и помещены в Сеть, а вставлены специальным кодом – то есть идет прямая взаимосвязь между публикацией на сайте "Губернии" и страничкой в "ВКонтакте". И если бы Мария Авишева удалила их у себя на странице, то они автоматически бы удалились и с сайта Gubdaily", - объяснила она.

Сторона истицы в словах Пальцевой усомнилась, поэтому на следующем судебном заседании планируется допросить эксперта, который разъяснит этот технический момент. Тем временем представитель ответчика в доказательство своих слов обратила внимание суда на то, что как только Мария Авишева изменила аватарку у себя на странице – аватарка поменялась и в публикации на Gubdaily.

"Поэтому если истица так озабочена своей честью и достоинством, она могла удалить снимки самостоятельно", - резюмировала представитель ответчика.

 

"Половине Петрозаводска больше нечем заняться"

"Мы озабочены не фотографиями, а вашими подписями под ними, прежде всего", - напомнила Юлия Гришина.

По ее словам, в публикации содержится "скрытая моральная оценка негативного характера, с точки зрения моральных и этических норм, выраженная, в частности, определениями: "откровенный", "сексуальный" и "соблазнительный".

Судья Наталья Малова, фото: ptz.govorit.ru

"Но в заметке эти эпитеты применяются по отношению к снимкам и одежде, но никак не к истице", - возразила судья Наталья Малова.

Гришина с ней не согласилась.

"Мы полагаем, что дана оценка действиям истицы по выкладыванию в Сеть неких откровенных, по мнению ответчика, фотографий в неких сексуальных платьях", - сказала она.

"Ничего оскорбительного в этих словах нет и даже нет ничего обидного", - отметила Елена Пальцева и напомнила, что размещение оценочных фраз – это право, гарантированное Конституцией. Что же касается так называемых "маркеров мнения" (вроде оговорок: "с нашей точки зрения", "на наш взгляд"), на отсутствие которых в тексте неоднократно указывала Юлия Гришина, то их, по словам Елены Пальцевой, использовать в данном случае совсем не обязательно.

Редакция также не обязана была просить у Авишевой разрешение на использование ее снимков, считает Пальцева. Она напомнила, что истица является публичным лицом, и в период избирательной кампании "все ее действия имеют повышенный интерес со стороны ее потенциальных избирателей".

"Мария Авишева спровоцировала интерес к себе, этот интерес был подхвачен сетевыми изданиями, и в ответ мы получили такое исковое заявление в суд. Поскольку к фотографиям, изображениям истицы имеется публичный интерес, это освобождает нас как ответчиков от истребования согласия на публикацию этих фотографий", - объяснила она.

В суде возник спор относительно того, кому на странице Авишевой в "ВКонтакте" ее фотографии доступны для просмотра. Сама она утверждает, что их могут посмотреть только "порядка 8 тысяч" ее подписчиком. При этом Пальцева заверила, что хотя ее нет среди интернет-друзей Марии Авишевой, она "вчера спокойно зашла на ее страницу и все фотографии посмотрела в ленте на стене".

"Фотографии были распространены самой истицей, поэтому ни о каком вторжении в частную жизнь речи быть не может", - заключила представитель ответчика.

Истица засомневалась в том, что снимки на ее странице действительно доступны для обозрения любому желающему. "Это спорный вопрос, нужно проверить", - предложила она.

"Наверное, уже пол-Петрозаводска это проверили", - сыронизировала Наталья Малова.

"Очень жаль, что им больше нечем заняться, кроме как следить за моей личной жизнью", - заметила на это Мария Авишева.

 

Вторая с конца

"Вы эту ситуацию не загасили, хотя могли бы это сделать, просто удалив фотографии – вы, наоборот, подогреваете к ней интерес", - заявила Елена Пальцева, обращаясь к истице.

Сергей и Мария Авишевы, фото с личного аккаунта на vk.com

Она передала суду несколько скриншотов. Один из них свидетельствует о том, что в день публикации спорной заметки Сергей Авишев скопировал ссылку на нее к себе на стену в социальной сети, сопроводив ее комментарием: "Спасибо нашим фруктовым "друзьям"! Сделали бесплатный пиар моей блестящей супруге на предстоящих выборах!..". Его пост Мария Авишева разместила у себя странице.

"Здесь нет никаких страданий и горести. И сама истица, и ее семья восприняли публикацию как бесплатный пиар", - констатировала Елена Пальцева.

Юлия Гришина на это отметила, что комментарий Авишева на самом деле является "саркастическим высказыванием" и добавила: "Откуда вы знаете о внутренних страданиях?"

Пальцева привела другой пример: за несколько дней до дня выборов на сайте "Карелновости" появилась заметка, в которой Мария Авишева рассказывает, что все деньги в случае победы в суде потратит на нужды Дома ребенка.

"Понятно, что никакого миллиона здесь не будет, но читатели-то об этом не знают, они же не следят за судебной практикой. Зато хороший информационный повод, возможность поиграть на чувствах избирателей", - отметила представитель ответчика.

"Истинной целью обращения истицы в суд была не защиты своей чести и достоинства, а создание информационного повода для проведения своей предвыборной кампании", - заключила Пальцева.

К слову, на выборах в Петросовет Мария Авишева заняла в своем округе второе место с конца. За нее проголосовали чуть более 500 человек.

Когда судья поинтересовалась, связывает ли Мария Авишева свое поражение на выборах с опубликованной на Gubdaily заметкой, Юлия Гришина отметила:

"Вполне возможно, кто же сейчас это сможет оценить?"

Действительно, оценить сложно. Быть может, если бы Авишева не начала этот судебный процесс, ее результат был бы еще скромнее.

Лида Панасюк