Современному государству нужны разведка и контрразведка. Но является ли разведкой то, чем занимаются герои скандальной истории в Солсбери?
История с обвинениями в адрес россиян, путешествовавших в британский Солсбери, их появлением в эфире телеканала Russia Today, объявлением результатов последующих журналистских расследований получила вполне предсказуемый поворот. Теперь пришло время определиться с ценностной оценкой того, что делали и делают российское государство и отечественные медиа.
Реперными точками в этой оценке стоит признать позиции, представленные в заочном споре, который приключился между журналистом Олегом Кашиным и политическим публицистом Сергеем Медведевым. Всё началось с высказывания мнений о том, этично ли публиковать имена сотрудников Главного разведывательного управления (эта структура теперь называется по-другому, но участникам дискуссии и аудитории привычнее использовать аббревиатуры – ГРУ, СВР, ФСБ).
Как известно, 26 сентября расследовательские группы Bellingcat и The Insider сообщили, что настоящее имя первого подозреваемого в отравлении Сергея Скрипаля, Руслана Боширова – Анатолий Чепига. По данным расследователей, он – полковник ГРУ, Герой России. 8 октября были преданы гласности данные о том, что настоящие имя и фамилия Александра Петрова, которого Великобритания также подозревает в отравлении, – Александр Мишкин. Как и Чепига, он – действующий сотрудник ГРУ.
Установление личностей персонажей, которые въезжали в Великобританию по паспортам на имена Р. Боширова и А. Петрова, основывалось на "данных, полученных из многочисленных источников". Это была довольно скрупулёзная работа журналистов-расследователей, которая, вполне вероятно, дополнялась доверительными утечками с паспортных столов, овиров и отделов кадров.
Расследователи вытащили на свет контент, который ранее неоднократно оспаривался официальными лицами. Теперь они уличены во лжи и некомпетентности. А окончательные последствия с инцидентами с раскрытием деятельности агентов ГРУ за рубежом представить сейчас довольно сложно.
Как бы ни было, Олег Кашин сформулировал свою позицию следующим образом. В отличие от условного эшника, который портит жизнь обычным российским гражданам, грушник никак с обычными людьми не соприкасается. Написал настоящее имя сотрудника спецслужбы – помог иностранной разведке, считает Кашин. Сергей Медведев ответил, что пока сотрудники российских спецслужб обслуживают интересы отдельной группы лиц, а не государства, то долг гражданина про них писать максимально подробно.
Это такое чёрно-белое представление позиций спорщиков. Исключительно для того, чтобы не уйти далеко от темы. И вообще публичный спор – дело крайне хорошее, особенно, когда отсутствует внятная позиция самого государства, которое является невидимой стороной спора.
В принципе, и Кашин, и Медведев пишут про какого-то идеализированного гражданина, который что-то должен или что-то не должен делать. В то время, когда обычный гражданин – будь он зритель Первого телеканала или критически настроенный пользователь Фейсбука – совершенно не является участником происходящего. Он только смотрит телевизор или читает посты и репосты своих френдов. Однако даже самый идеализированный гражданин в какой-то момент начинает формулировать своё отношение к тому, что происходит.
Медведев пишет: "Их действия корыстны, преступны и антипатриотичны, они нарушают законы РФ, подписанные Россией международные договоры и общепризнанные нормы, законодательство и суверенитет иных стран. Разоблачать эти действия, осуществляемые от нашего имени и, как правило, на наши налоги, требовать найти и наказать ответственных за эти преступления – патриотический долг любого россиянина".
Но где та грань, за которой расследователям не стоит усердствовать в разоблачении действующих сотрудников российской разведки под прикрытием? Есть ли она? Если информация является гостайной, и её раскрытие – уголовное преступление, которое, как совершенно обоснованно отметил Кашин, нельзя оправдать "борьбой с режимом", то как вообще воспринимать происходящее?
Оптимист, наверное, предположит, что всё должно зависеть от конкретной ситуации: если публикация поможет спасти чью-то жизнь, то раскрывать надо. Если не спасёт, а только навредит тому, чье имя раскрыли, то, видимо, не надо. И тут обнаруживается очень уж субъективное отношение к ситуации. В конечном счёте, субъективное в оценке того, что значит "защищать интересы государства" и "действовать, осознавая общественное благо".
Пессимист, скорее всего, заключит, что в этом споре нет победителя, а есть два взгляда на то, что творится в сегодняшней России. Если журналистов совсем скоро начнут судить ещё и за "разоблачение сотрудников", опирающееся на открытые данные и проведённые интервью, то, конечно, как-то совсем нехорошо.
Но, пожалуй, самое главное в этой истории – попытаться найти ответ на вопрос, могут ли действующие сотрудники российской разведки заниматься убийствами мирных граждан (пусть и таких, кого президент считает "подонками") в стране, с которой у России дипломатические отношения? Современному государству нужны разведка и контрразведка. Но является ли разведкой то, чем занимаются герои этой истории? Если нет, то разве стоит в чём-то обвинять журналистов-расследователей?
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание