На прошедших в Единый день голосования-2019 выборах в ряде российских регионов применялась так называемая стратегия "Умного голосования". Она не была актуализирована на муниципальных выборах в Карелии, однако, за неделю до дня голосования вполне серьёзно рассматривалась разными штабами кандидатов в качестве политтехнологического приёма, который мог бы повлиять на общий электоральный результат. После подведения итогов выборов имеет смысл хотя бы кратко проанализировать "плюсы" и "минусы" данного типа мобилизации.

Стратегия "Умного голосования" позволяет консолидировать голоса экономического протеста, достающиеся, как правило, КПРФ, и демократического протеста, характерного преимущественно для городов, подрывая таким образом доминирование "партии власти" на электоральном поле. Возникающая в результате угроза лишиться большинства, нивелирует выигрыш власти от недопуска тех или иных кандидатов. При этом, естественно, зафиксировать общий вклад протестной мобилизации и уж тем более определить, какая доля этой мобилизации была непосредственно связана с инициативой Алексея Навального, не представляется возможным. Здесь немаловажными факторами выступают и краткость агитационной кампании (две недели), и в целом низкий интерес россиян к выборам, что подтверждается показателями явки (например, на выборах депутатов Московской городской думы она составила 22%).

"Умное голосование" является формой протестного голосования, то есть поведения, целью которого выступает не столько выигрыш, сколько проигрыш определенного кандидата или партийного списка. В выборах по пропорциональной системе с доминирующим игроком задачей является лишение его большинства; в таком случае работает стратегия "голосуй за любую партию (кандидата), кроме…", использованная в 2011 году. Также работает протестное голосование при мажоритарной системе со вторым туром (на губернаторских выборах, например): в первом туре задачей является не дать набрать 50%. В мажоритарной системе без второго тура и во втором туре двухтуровых мажоритарных выборов стратегия меняется на противоположную: здесь необходимо, наоборот, сконцентрировать все протестные голоса в корзину одного, потенциально сильнейшего кандидата.

Агитируя за "Умное голосование", его апологеты подчеркивали, что функциональной задачей является не столько поддержка идейно близких политиков, сколько выдавливание административных кандидатов, связанных с действующей властью и/или администрацией. Это означало, в частности, что даже при наличии относительно демократического кандидата "Умное голосование" делало ставку на того, который выглядел сильнее и потенциально мог аккумулировать голоса недемократического "протестного" электората. Другими словами, предполагалось, что среди административно мобилизованных контингентов, которые призваны обеспечить лояльное власти голосование, в условиях протестной волны будут перебежчики, которые вместе с традиционным электоратом коммунистов и мобилизованными демократами смогут победить административного кандидата. Это само по себе указывало на признание ограниченности собственного ресурса демократов. В той же Москве в итоге 33 из 45 кандидатов "Умного голосования" оказались представителями КПРФ.

"Умное голосование" работает на объединение двух протестных контингентов, имеющихся в современной России. Первый сфокусирован на социально-экономической проблематике, и его протестность связана с неудовлетворенностью экономическим положением; второй, напротив, сфокусирован на политической проблематике – представительство, справедливость, правовая защищенность. Первые, если приходят на выборы, то голосуют обычно за КПРФ; именно их стихийная протестная мобилизация вызвала локальные кризисы на прошлогодних региональных выборах в Хакасии и Приморье. Вторые (от "Яблока" и Партии перемен до сторонников Навального) обычно не имеют своих представителей на выборах, а потому на них не ходят. Коварный план "Умного голосования" состоял в том, чтобы призвать контингенты демократического протеста идти голосовать за представителей социального протеста. В идеале, объединение двух этих групп должно было продемонстрировать, что вместо двух миноритарных фракций, способных блокироваться лишь по ограниченному набору вопросов, власть получает мажоритарную, лишающую её большинства и навязывающую ей свои повестки.

В российской столице кандидаты "Умного голосования", как известно, победили в 20 округах из 45, и таким образом задача-максимум не была достигнута – мэрия не лишилась лояльного большинства в Московской думе. Однако оно нанесло администрации определённый символический урон. Хотя и с некоторыми особенностями, поскольку, например, против коммунистов Зюганова-младшего и Губенко мэрия не выставляла своих представителей, это "договорные кандидаты", которые победили бы и без "Умного голосования".

Немаловажную роль в реализации стратегии "Умного голосования" играл и такой фактор, как "локальный активизм". Кандидаты, погруженные в локальные повестки избирательного округа и расположенных на его территории муниципалитетов, участвовавшие в местных акциях и кампаниях, собиравшие подписи, получали существенную прибавку голосов.

Системный же эффект эксперимента заключается в том, что он дал оппозиции инструмент борьбы с административными кандидатами в мажоритарных округах и стал своего рода репетицией, особенно актуальной в контексте обсуждаемого сценария дальнейшего увеличения доли одномандатников на предстоящих выборах в Государственную думу.

В сентябре 2019 года и новизна этого типа тактического голосования для избирателя, и отсутствие существенного повода для серьёзного экономического протеста не позволили выполнить задачу-максимум – перераспределить властное большинство. Однако в целом у избирателей и у властей сложилось впечатление, что "эта палка стрелять может". Особенно опасным такое поведение становится, если возникает кумулятивный эффект роста всплеска обоих типов протестного голосование – экономического и демократического. В новом выборном цикле возможностей дополнительно протестировать "Умное голосование" будет предостаточно.

Олег Реут, политолог, публицист