999 руб.
/
1500 руб.
-33%
Экономия 501 руб
1999 руб.
/
2500 руб.
-20%
Экономия 501 руб
4990 руб.
/
5850 руб.
-15%
Экономия 860 руб
499 руб.
/
790 руб.
-37%
Экономия 291 руб
Аналитика. Политкухня
16:23, 09 Февраля 2009

"Катанандов должен сделать выводы"

Петрозаводский городской суд приговорил председателя Петросовета Василия Попова, обвинявшегося в клевете и вымогательстве к семи годам лишения свободы условно и штрафу в 400 тысяч рублей. Суд признал подсудимого виновным по эпизоду о вымогательстве в отношении депутата парламента Карелии Андрея Мазуровского, но оправдал по эпизодам о клевете на главу Карелии Сергея Катанандова и депутата Мазуровского. Как известно, основанием для обвинения в клевете стал текст обращения депутатов Петросовета к президенту России, принятый в сентябре 2007 года, где утверждалось, что Катанандов имеет отношение к коррупции и должен уйти в отставку, а Мазуровский, по мнение авторов обращения, может быть причастен к махинациям с лесными ресурсам. Какие последствия приговор может иметь для политической жизни Карелии? С таким вопросом "Столица на Онего" обратилась к известным политическим деятелям республики.

Заместитель председателя Петросовета Геннадий Федоров:

– Я хозяйственник, в Петросовете больше занимаюсь хозяйственными вопросами и давать политическую оценку не берусь, но на месте Катанандова я бы ушел в отставку. Оправдательный приговор по клевете означает, что человек незаконно подвергался уголовному преследованию. Кто-то должен понести за это ответственность. Обвинения в клевете в суде не подтвердились и Сергей Леонидович должен сделать для себя выводы, ведь это по его заявлению возбуждали уголовное дело. Что касается приговора по вымогательству, здесь я даже не знаю, в чем конкретно состояла суть предъявленного обвинения, поскольку не следил за процессом. Поэтому не могу давать оценку. Приговор наверняка будет обжалован, то есть вступит в силу еще не скоро. А до вступления в силу у нас нет оснований для досрочного прекращения полномочий Попова как депутата.


Депутат Законодательного собрания Карелии Девлетхан Алиханов:

– По вымогательству приговор не вступил в силу, поэтому пока я не будут ничего комментировать. По клевете я был уверен, что приговор будет оправдательным. Обращение депутатов было принято не для того, чтобы кого-то опорочить, а чтобы разобраться. Депутаты видели факты, которые они посчитали коррупционными и хотели, чтобы силовые органы провели проверку. Поэтому ни о какой клевете и речи быть не могло. Но никаких политических последствий оправдательный приговор иметь не будет. От федеральных властей какой-то реакции ждать не надо. Они хоть и пытаются наводить порядок, но до каждого региона у них руки пока не доходят.


Пресс-секретарь главы республики Максим Тихонов:

– Глава республики принципиально не комментирует никакие судебные решения, демонстрируя тем самым доверие и уважение к суду. И то, что в этом деле глава Карелии проходил как потерпевший, особого значения не имеет. Однако я не исключаю, что руководитель республики позднее может высказать свое мнение относительно вынесенного приговора. Но если это и произойдет, то будет сделано после получения на руки судебного решения и его досконального исследования.


Уполномоченный по правам человека по республике Карелия Валентин Шмыков:

– Комментировать решения суда я не имею права. Но если ко мне придет заявление о том, что при рассмотрении этого дела были нарушены чьи-то права, мы будем должны провести проверку. От того, каким будет результат проверки, будут и наши действия.


Депутат Законодательного собрания Карелии Александр Степанов:

– Учитывая сложившиеся обстоятельства, условный срок – это самое ожидаемое наказание. Удивляет некая абсурдность приговора – 7 лет условно за вроде бы серьезное преступление. Мы очень рады, что обвинение по клевете не доказано. Это означает, что каждый имеет право давать оценку действиям губернатора и правительства. Думаю, что в политическом плане, в перспективе вынесенный приговор будет плачевным для губернатора, поскольку судебный процесс привлек внимание широкой общественности не только в Карелии, но и во всей России.


Руководитель Центра политических и социальных исследований Карелии Анатолий Цыганков:

– Заявленный политический процесс провалился. Такое решение суда надо понимать так, что факты, изложенные в обращении Петросовета к президенту Путину, не лживы и не являются наветом. И теперь надзорные органы, если они добросовестно выполняют свою работу, должны изучить все эти факты и принять решения. Изучить факты уже не исходя их текста обращения, а исходя из того, что они были озвучены в суде и не были опровергнуты. Это может породить дополнительный интерес Москвы к нашему губернатору и самые неприятные для него последствия.


Председатель Петросовета, подсудимый Василий Попов:

– Все ожидаемо. Прошел важный этап, еще ничего не закончилось. Когда приговор вступит в законную силу по решению Верховного суда Карелии, мы поймем, что прошел карельский этап, и мы выходим на российский. Приговор не является приятным для меня, и он не является приятным ни для Катанандова, ни для Мазуровского. Приговор является логично политическим, а не юридическим. У суда, мне кажется, не хватило духу оправдать меня сразу по всем статьям, но, по крайней мере, он уменьшил количество работы для защиты, в том числе снял обвинения по некоторым эпизодам по факту вымогательства. Я думаю, что на следующих этапах приговор по третьему эпизоду тоже будет отменен, и я буду оправдан.

Комментарии

Политический обоРЗеватель
2009-02-14 21:26:40
Странные Вы, Гоша, люди... Параметры жизни у Вас какие-то около баксовые... Хорошо там, где деньги, да? Не понять мне Вас, наверное, никогда... Такие, как Попов ничего же не видят кроме бабла... "Будь на моем месте кто-нибудь из простых людей, кто не мог бы.. а Я вот могу..."... Это нормально так к людям относится? Простой-непростой... Элита у нас в Карелии, я так посмотрю, пальцы козой раскинула... Ну-ну...
Гоша
2009-02-13 10:10:58
ПО, описанная ситуация, безусловно, могла иметь место. Но для данного конкретного случая она именно "отстраненная", ничего не иллюстрирующая и не подтверждающая, поверь... Чтобы понять это, вовсе не обязательно было вариться во всей этой каше с самого 97 года, даже сейчас полно открытых источников, по которым можно проследить чуть ли не в деталях историю взаимоотношений СЛК и ВАП
Политический обоРЗеватель
2009-02-12 22:08:34
Лично для меня данный Суд не попытка засадить неугодного В. Попова. Это поиск ответа на вопрос - Какая 3,14зда сдала свох, уж не та ли, что подпись поставила? А также блокировать все возможности продолжать КАЛировать закрытой информацией... Отсюда и "семёрка" и "четыре" на подумать. А 400 тыщ, чтоб не расслаблялся...
Политический обоРЗеватель
2009-02-12 21:32:29
Гоша. Давай теперь рассмотрим некую отстраненную ситуацию: есть регион, есть губернатор, есть НЕКТО. Этот НЕКТО будучи еще совсем «мальчиком» в политике, прибился к набирающему силы губернатору, получив от губернатора «место», «положение», «деньги»… О-о-о!!! Этот мальчик был не один – их было с десяток, молодой поросли отечественного бизнеса регионального засола. Но, в один прекрасный момент, полномочия мальчика позволили ему выйти из-под кураторства губернатора. Мало этого, стали вспоминаться и обиды, и недомолвки, да и «жаба зелёная» на груди квакала непереставая – Ату, мол, губернатора, ату – чем же ты то хуже? Ква-ква… И кусал себе губернатор потом локти, что близко допустил «мальчиков» до информации сугубой конфиденциальности, и то, и это… Да, еще и дела то не в гору – что ни чиновник, то – проблема, да, и скелетов в шкафу на среднестатистическое политическое кладбище… Короче, хоть и есть вопросы у меня к Катанандову, как и у любого нормального человека, но с Василием я бы в разведку не пошел; малодушный он – предал бы за понюшек табака… Это моё частное мнение…
Гоша
2009-02-12 09:42:47
Макс, ты, верно, посчитал, что я тут лью воду на антипоповскую мельницу?))) Вовсе нет) Я говорю про решение суда и его толкование, вот и все. И тогда сравнение со столовкой будет некорректным, поскольку твоя жалоба о том, чтто мясо невкусное - оценочное суждение, мнение. А в Обращении приводились конкретные ФАКТЫ, часть которых, к сожалению, подтвердить документально не получилось, и возникло дело о клевете. Ты будешь смеяться, но имел я, еще будучи школьником, обвинение в клевете, и как раз по поводу столовки)) Когда мы с другом, замучившись жрать те помои, коими нас кормили в родной 38-й школе, написали про это в Книге жалоб (сначала нам не хотели ее давать, потом-таки дали). Причем писали мы про конкретный день и конкретные блюда. Подписались. Через час на урок ворвалась делегация в составе зав.столовой, директора школы и еще кого-то, и началось... К чести нашей классной, она не дала нас порвать, класс тоже вступился, изъявив желание добавить в жалобу и свои подписи тоже... Вышла ничья: нас не порвали и стали чуть-чуть тщательнее (не лучше) готовить, а мы перестали писать жалобы)))
Максим Берштейн
2009-02-12 08:53:27
Все-таки логика происходящего мне не понятна. Гоша - причем здесь автороство? Это что, единственная причина оправдания? То есть теперь обращение к начальству с просьбой разобраться в действиях подчиненного может являться клеветой? Если я в столовке напишу в жалобной книге, что гуляш невкусный и мяса там мало - мне срок светит? А тут не привередлиивый я в столовке - тут выборный орган и целая республика...
ДМ
2009-02-11 12:27:03
Вообще-то нам должно быть по барабану, сделает КСЛ выводы или нет, это его личная драма и несущественный для общества фактор. Гораздо важнее, какие выводы сделает наш электорат и общество в целом. Надеюсь, данное событие хоть немного смоет лапшу с ушей наших граждан.
Гоша
2009-02-11 11:37:46
Сорри за опечатки((
Гоша
2009-02-11 11:25:26
Понятно, что Обращение готовилось не идиотами Всем понятно, что изложенное в неи очень похоже на истину, более того, всем понятно, что еще целая куча фактов в нем не была не отражена по разным причинам И все же... Говорить, что подобное решение суда означает, что изложенное в Обращении - истина,что суд чуть ли не подтвердил все эти факты - на мой взгляд, очевидная натяжка и примитивный пиар. Это решение означает всего навсего то, что означает: не доказано, что автором Обращения является Попов, и, следовательно, обвинить его в клевете невозможно
Гость
Выбор читателей

Аналитика

20.10.2017 11:09
Тема недели
Сторона защиты попросила полностью оправдать Девлета Алиханова, так как в его деле нет ни состава, ни события преступления.
18.10.2017 14:32
16.10.2017 09:18

Чтиво

20.10.2017 15:43
Без политики
Недавно мне предложили написать о колонии строгого режима №9, что находится в микрорайоне Птицефабрика. Недолго подумав, согласилась.
12.10.2017 16:27

Опрос

Вы пойдете в кино на "Матильду"?