Чтиво. Личное мнение
09:46, 16 Августа 2012

Паства и свет

Взаимоотношения общества и церкви – Русской Православной Церкви (РПЦ) – оказались в центре внимания россиян, и причина не только в скандалах и разбирательствах с участием РПЦ.

Православие претендует на роль главной, по сути, «официальной», идеологии в многоликом, многонациональном и многоконфессиональном российском обществе, значительная часть которого не исповедует никакой религии и не верует в бога. «Деятельность православных людей важна для укрепления российской государственности», СМИ выделили слова В. Путина, сказанные недавно на Селигере. А деятельность, например, мусульман, буддистов или атеистов – тоже патриотов России, она что, не важна? Считаю, что важна деятельность всех сограждан во благо России, вне зависимости от отношения к вере и религии. Хочется верить, что так думает и глава государства. В приведенном в СМИ высказывании президента все же выделена одна из церквей, и эта церковь именно РПЦ.

Похоже, власть считает православие той идеологией, которая, по ее мнению, может и должна стать ключевой идеологией в России.

 

Именно желание сделать РПЦ пастырем всех россиян вызывает протест. Скандальные, эпатажные проявления протеста – общественный резонанс.

Стремление власти сделать православие своей идеологией понятно, и оно не удивительно. Это в российской традиции со времен известной формулы «Самодержавие, Православие, Народность».

Слегка удивляет то, что воцерковленные православные убеждены в полной правоте РПЦ и ее праве на «руководящую и направляющую» роль. Они не понимают, как люди других религий или, больше того, атеисты-безбожники могут не хотеть жить под их церковным руководством.

Они ранимы и обидчивы:

"– Отец Акакий сказал…

– Поп мне не авторитет!

– Говорить надо "отец", а не "поп".

– Какой он мне отец! Поп, а не отец!

– Я просто убит: как ты можешь так говорить об отце Акакии?! Креста не тебе нет…".

А на мне и, правда, креста нет. Я не крещеный, в бога не верю – ни в какого бога, и креста не ношу. И подавляющее большинство моих знакомых не верят в бога, и они не исповедуют религии. Это наше право, закрепленное в Конституции. Она провозглашает светский характер Российского государства и гарантирует гражданам свободу совести, в том числе свободу не исповедовать никакой религии.

У нас же свобода совести часто понимается только, как право верующих верить и пытаться навязывать свою веру и свои представления тем, кто не верит или верит во что-то другое. Незримая граница разделяет религиозное и атеистическое сознание, разделяет тех, кто верит, и тех, кто не верит. Далеко не всегда ясно, где и как проходит эта граница, где «своя», а где «не–своя» территория сознания, и поэтому на этой границе неспокойно.

Для достижения спокойствия надо сделать эту границу ясной, понятной, четкой. Феминистки не должны проводить политический предвыборный «панк–молебен» в храме? Соглашусь. При условии, что важный священнослужитель не должен публично высказываться по всевозможным светским поводам, к его ведению не относящимся, например, по мемориалам Вечного огня или летнему гардеробу соотечественниц и соотечественников. Атеист не должен называть верующих «отродьем»? Не спорю. Если те не оскорбляют атеистов и «иноверцев».

На границе должен быть паритет. «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим». Мемориалы в честь дедов и прадедов оскорблять не позволим, и пусть девушки летом в шортиках гуляют. Священники могут наводить порядки среди своей паствы, а не повсюду.

Если у одних есть право говорить, что бог есть, значит, у других есть право говорить, что бога нет. А то получается: верующие часто вспоминают про притеснения веры, якобы имевшие место в советское время, а сами норовят навязать всем остальным свои правила. Возражать им стало считаться «некорректным».

Что следует ответить, когда чей-то ребенок спрашивает, верите ли в бога, и есть ли бог? Надо ли из-за какой-то «политкорректности» отвечать не по уму и не по совести (своему уму и своей совести, конечно)?

Атеисты и неверующие вправе говорить о своем мировоззрении и отстаивать его. Верующие, чуть что – в суд: оскорбили их религиозные чувства. Навязывание религиозного сознания тоже форма разжигания розни, и это недопустимо.

 

Церковь не должна вмешиваться в дела светские, которые не относятся к вере и религии. Атеисты, неверующие и представители других религий не должны вторгаться в духовное пространство религиозных сообществ. Не люблю, когда в церковь ходят, будто, на экскурсию, как в музей или зоопарк, «чисто поглядеть», за исключением случаев, когда церковь – общепринятый памятник человеческой культуры, такой, как кижские церкви или Исаакиевский собор, например. В церкви своя жизнь, и нечего там «чисто глядеть». Помню, как в детстве нас с мамой и старшей сестрой изгоняли из православного собора и мечети в Евпатории за наш пляжный вид и их непокрытые головы. До сих пор помню те гневные лица в зловещем полумраке! И мне до сих пор не понятно, зачем было туда идти? На экскурсию? Там своя жизнь, у нас своя...

Но и ставшее привычным участие священнослужителей (обычно, православных) в разных светских мероприятиях мне тоже не понятно. Дело организаторов, кого приглашать и кому предоставлять слово. Дело участников, как относиться к клерикализации светской жизни. Священники могут участвовать в светских мероприятиях – как сограждане, а не как пастыри: зачем атеисту, католику или мусульманину на гражданском торжестве слушать пастырское слово православного священника?

 

У нас часто ссылаются на "передовой" опыт Запада, особенно развитых, благополучных стран Европейского Севера. Секуляризация, уменьшение роли религии и возрастание роли нерелигиозных факторов это сегодняшняя европейская действительность. Она влияет, и она будет влиять на наше общественное сознание: мы ведь привержены европейским (читай, современным) ценностям.

Мы живем в современном мире, и неправильно винить современников-атеистов в неуважении к отечественной истории, к памяти веривших в бога предков, которые строили и защищали Родину с этой верой. Мне доводилось слышать и читать такие упреки.

Современность расширяет знание мира и представления о мироустройстве. Атеистическое научное знание конкурирует с религиозной верой, а паства соседствует со светским обществом.

Эта конкуренция должна быть свободной, а соседство равноправным, и люди сами решат и разберутся, есть ли бог, и во что им верить.

Армас Машин, журналист

Комментарии

Ваня Сидоров
2012-08-30 08:24:22
("Свобода выбора - еще одна отличительная черта человека от животного, которое руководствуется инстинктами." nae) А при осуществлении выбора надо помнить, что отличительная черта человека от животного-умение работать мозгами...анализировать...
Ваня Сидоров
2012-08-30 08:00:49
И почему это интересно...у нас умение много говорить приравнивается к способности мыслить...Всю К...У мне здесь не разгрести-ни сил , ни времени не хватит, так хоть что-то....("Знание об окружающем нас мире имеют свойство меняться со временем, а истина вещь постоянная, которую необходимо принять или не принять." nae) Люди! Вы то хоть понимаете, что истина-это знание..а знание-истина...! И то, что если знание не очевидно, то оно выводится через доказательство( аналитически или опытным путем)Знание не замещается, а расширяется и углубляется благодаря последовательно свершаемым открытиям. а открытия происходят благодаря способности человека УВИДЕТЬ и провести точные причинно-следственные связи от того, что увидели к тому, что явно(т.е от способности вывести доказательство тому, что увидели именно истину..) А замещается только ЛЖЕ-знание-истина,- то, что требует доказательства и НЕ доказано. Появляется ЛЖЕ-знание-истина в трех случаях..1)от неспособности анализировать 2) от ошибки в анализе 3)от стремления ввести кого-то в заблуждение, чтобы потом использовать чье-то заблуждение.
Андрей Тюков
2012-08-22 15:31:52
nae, И согласен, и не согласен. Прежде всего, в вопросе взаимоотношений церкви и государства. Вы пишете: "Государство может обойтись без церкви". Да, может. И обходилось - более 70 лет. Правда, в трудные времена вспоминало (в годы войны, например), и находило у церкви поддержку в подавляющем большинстве (но не 100 %) числе случаев. Может обходиться, при наличии идеологии, "национальной идеи", как это нынче принято называть. А она есть? Нету. Тем временем, протестные настроения усиливаются (усилиями самого государства, кстати, усиливаются), и не дай Бог, пересилят силу ОМОНа. И что тогда? И вот, как нельзя кстати, звучат слова патриарха о том, что православные на митинги не ходят, а вскоре — и его же поддержка одного из кандидатов на выборах. И что это, если не прямая поддержка, хорошо - не церкви, но её предстоятеля, государственной власти и её "предстоятеля"? Другое дело, что - правильно, есть церковь, и есть церковники, и далеко не все люди церкви в восторге от такой "любви" кесаря к тому, что в принципе не должно иметь к нему никакого отношения. Не все. И в ряде случаев, "забота" государства о церкви весьма напоминает пресловутого белого слона, которого дарили тому из сановников, которого решили погубить. И отделаться нельзя, и кормить не на что. Такая ситуация в наше время возникает при передаче РПЦ зданий храмов и монастырей, икон и бесценных фресок. Всё это прежде содержалось на средства бюджета, и средства немалые. У церкви нет таких денег. Оговорюсь, опять-таки: у церкви нет, у отдельных церковников - есть. Это, как и в госструктурах: в районном бюджете зияет дыра, сквозь которую видна неизбывная духовность, а глава района носит золотой Rolex. Так что, ещё неизвестно, что лучше будет для церкви в исторической перспективе: быть поближе к "кухне", или оставаться на строгой "диете". Вы пишете также: "То, что сейчас мы наблюдаем в отношениях РПЦ и государства, на мой взгляд, попытка реанимирования положения вещей как было в царской России". Похоже, но главная разница в юридическом положении РПЦ в царской России и в России современной. До 1917 года церковь была по сути частью государства, со всеми вытекающими отсюда удовольствиями, и даже управлялась не патриархом, а чиновником. Патриаршество, как вы знаете, было восстановлено только после революции, а до этого оно просуществовало относительно недолго - около ста лет, до того как было упразднено Петром Первым. Такое положение церкви регламентировалось соответствующими законами и уложениями, в том числе, уголовными. О плюсах и минусах подчинённого существования здесь говорить не место, думаю, были и те, и другие. Но институциональный статус РПЦ сегодня в корне отличен, подробно развивать эту тему тоже не вижу большого смысла, достаточно сказать, что современная РПЦ - это действительно церковь в доктринальном и богослужебном смысле, но в плане юридическом, хозяйственном, финансовом — это совокупность относительно самостоятельных юридических лиц. Думаю, что и Ваш приход тоже зарегистрирован как юрлицо. "Хорошо" это или "плохо", не имеет значения. В конце концов, любая теория, любая идея, и даже "проекция тела", всегда разворачиваются в деятельности, слово обретает плоть бытия, актуализируя древние и не всем понятные (и даже не всем известные) метафоры в форме вполне конкретных событий. Как будет далее актуализироваться метафора церкви, мне судить сложно, но основных путей только два. Или государство поглотит церковь, сделав церковные структуры частью бюрократического аппарата (путь Петра), или же церковь подомнёт государство или хотя бы сохранит статусный паритет (путь Никона). Поживём, увидим. Как бы то ни было, мы спустились с небес на землю, признав земную первооснову религиозных диспутов, чему я искренне рад.
nae
2012-08-22 14:34:50
Андрею Тюкову Церковь, в первую очередь, нужна человеку, обществу. Государство может обойтись без церкви. Церковь (собрание) для отдельно взятого человека имеет большое значение. Это большая поддержка для укрепления в вере. Человек, кончно, может сказать, что можно обойтись без церкви, главное верить. Но можно привести такую аналогию. Люди в церкви - это как дрова в костре. Пока вместе, горят хорошо и затушить такой костер сложно. А вынь поленце из костра, оно и начнет затухать. Так и человек вне церкви охладевает и ему уже труднее становиться следовать за Богом без близкого братского окружения. "Не будем оставлять собрания своего" так писал Павел к евреям. То, что сейчас мы наблюдаем в отношениях РПЦ и государства, на мой взгляд, попытка реанимирования положения вещей как было в царской России, когда проваславие занимало доминирующее положение в жизни людей. Плучается это неловко. Хотя по опросам более половины опрашиваемых относят себя к православным, думаю, что реальный процент действительно православных людей вряд ли превысит 4%. И пока этот процент не повысится, трудно ожидать каких либо значимых изменеий в обществе. Тогда и административный рычаг не понадобится.
Андрей Тюков
2012-08-22 14:10:15
Нужна ли церковь обществу? Думаю, нужна. Как врач - больному... Нужна ли церковь государству? Судя по всему, едва ли не в большей степени. А кому нужнее, государству или обществу? Вопрос сложный, ответить на него однозначно - нелегко. С одной стороны, вот суммы на проектно-сметную документацию для восстановления Екатерининской церкви в Петрозаводске (кстати, в своё время возводившейся на деньги местных купцов и мещан): 130 тысяч рублей дают епархия и граждане (и не только верующие), почти в 10 раз больше - государство. Один миллион 170 тысяч из резервного фонда правительства Карелии, плюс 180 тысяч "отстегнул" Минкульт. Получается, государству - нужнее. Аргумент "он же памятник!" применительно к храму-погорельцу, конечно, весом, но деньги в этой жизни пока "весомей". А деньги - вот они, цифры. В 10 раз... С другой стороны, вот, церковь в д. Машезеро, также после пожара, восстанавливают "силами добровольцев и на деньги прихожан", как об этом сообщали "Вести - Карелия" 7 августа с. г. И тоже более миллиона рублей... Сложный это вопрос - нужна ли церковь обществу, и в каком качестве. Сама церковь, мне кажется, тоже находится в некотором недоумении и помочь найти ответ не спешит или пока не может. Во всяком случае, сколько ни приходилось читать и слышать, сделать на основании читанного-слышанного вывод о наличии у РПЦ какой-то стройной (и публичной) социально-культурной доктрины мне лично не представляется возможным. Если не считать за выражение оной эпатажные заявления о. Всеволода Чаплина по поводу мини-юбок и пр. Нужна ли церковь человеку? На этот вопрос - отвечать самому человеку, в каждом конкретном случае. 2 nae. Прежде всего, хочу поблагодарить за диалог. Жаль только, что такой же не может состояться в церкви, ввиду известной специфики контингента. От предложения - поговорить более детально о конце света - не откажусь, но со своей стороны предлагаю сделать это post factum, так мы сможем обсужить больше деталей этого мноообещающего события.
nae
2012-08-21 23:21:50
Андрею Тюкову Собственно, говоря о церкви я и имел ввиду церковь как собрание, а не как место. "Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я посреди них" Матф. 18.20 Т.е. церковь это, в первую очередь, собрание христиан, а потом уже здание. Поэтому нельзя утверждать, что церковь появилась только со 2-го века, она была сразу. Со второго века началось формирование церкви в виде иерархической структуры как в самих собраниях, так и во взаимодействии различных церквей между собой. Хотя в первоапостольской церкви уже существовали епископы (руководители поместных церквей) и дьяконы (помощники). По поводу конца света. Думаю, что в формате обсуждения статьи данная тема (к тому же обширная) не совсем к месту, но могу предложить обсудить этот момент где нибудь на форуме или по электронке.
asess
2012-08-21 21:57:15
Суды разбирают дела об экстремизме. Сами судите,за что могут наказать, исходя из логики прокурора; "«Остановить геноцид!» — это открытое письмо учителям оськинской средней школы, опубликованное на двух полосах Бокиным во втором номере издания “Наш голос”. “В нем до мелочи раскрыта пагубная роль школы, учительства в уничтожении эрзянского и других языков нерусских народов”, сообщал в 2009 г. о статье сайт “Эрзянь мастор”. Однако, по мнению прокуратуры публикация Бокина “угрожает общественной безопасности, ведет к возбуждению ненависти и вражды по национальному признаку, а также к дестабилизации социальной обстановки… текст статьи использован автором для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении представителей русской и мордовской национальностей, а также Исповедующих Православное Вероисповедание“, говорится в сообщении прокуратуры Ульяновской области.
Андрей Тюков
2012-08-21 18:12:10
nae, Вы пишете: 1. "Церковь в первые века была, достаточно посмотреть на Новый Завет, в котором слово церковь употребляется около ста раз". Пересчитывать не стал. Но: в НЗ употребляется греческое слово "екклесия" (собрание), а не "кюриаке" (божий дом), т. е. это не церковь в нашем понимании слова. Главное отличие - в ней ещё не было священства и мирян, а все были равны. Церковь как таковая начала оформляться начиная со 2 века, когда появился клир. А до этого происходящее в екклесии напоминало собрания современных баптистов: сошлись, попили чайку, спели хором, обсудили что-нибудь злободневное, умеренно эсхатологическое - и по домам... 2. "Не пройдет род сей, как все сие будет" эти слова Христа относятся к Иерусалимскому храму". Увы, это не совсем так. Нарочно откройте от Матфея главу 24. Там перечислены именно признаки конца света, в том числе (но не только) разрушение Иерусалимского храма... Я рад возможности поговорить на близкую и немного знакомую мне тему, хотелось бы только в этой связи попросить большей точности при оппонировании. Ведь, как эта часть нашего с Вами, nae, диалога, так и многие другие были инициированы допущенными одним из дебатантов неточностями, в том числе и там, где неточности совершенно неуместны.
nae
2012-08-21 17:25:13
Андрею Тюкову Не удержусь от ответа. Церковь в первые века была, достаточно посмотреть на Новый Завет, в котором слово церковь употребляется около ста раз. Церковь, как объединение последователей Христа, которых довольно быстро стали называть христианами. Община единоверцев. Встречаются и домашние церкви. "Не пройдет род сей, как все сие будет" эти слова Христа относятся к Иерусалимскому храму, который будет разрушен еще когда будут живы свидетели Его присутсвия на земле. Как мы знаем храм был разрушен римлянами. Ожидание конца света было связано с тем, что даны были его признаки, но не озвучена дата. А вообще это тема отдельного разговора.
Андрей Тюков
2012-08-21 16:30:49
nae, Рискуя опять заслужить упрёки в "уводе" дискуссии в сторону, всё-таки отвечу, постараюсь коротко. 1. Я не говорил о противопоставлении доктрин Христа (если Вы признаёте Его авторство) и Павла. Учение Павла есть развитие проповеди Христа. И адресаты их - разные. У Христа - это евреи, у Павла - всё вообще человечество. Благодаря такому расширению потенциальной паствы христианство смогло порвать с иудаизмом и стать всемирной религией. Вот две цитаты. Иисус: "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева". Павел: "Во Христе нет ни еллина, ни иудея". Разница - кардинальная... Знаю, Вы можете здесь привести другое место, где Христос отправляет учеников крестить "все народы". Но есть мнение, что весь этот пассаж является позднейшей вставкой, да он и в плане идеологическом отличается от основной направленности Евангелия. 2. Ну, значит, Вы - редкое исключение, зачастую рядовой христианин не знает даже, чем агнец отличается от антидора, а православный крест от католического... Значит, быть Вам пастырем! 3. Вопрос о церкви и её приоритете в принципе не решаем ввиду диаметрально различных позиций сторон. Я поэтому не хочу углубляться в историко-теологические дебри, а напомню лишь, что во времена Иисуса и в первые века христианства церкви не было, а было эсхатологическое ожидание скорого конца света ("Не прейдёт ещё род сей, как всё сие будет"), поэтому и формальная организация возникла позже: конец света не наступил, начали как-то обустраиваться... В завершение ещё раз поясню, что я не против церкви как таковой - я просто не считаю церковь обязательным компонентом веры. 4. А закончить следует, наверное, с того же, с чего и начали: Вы думаете так, я думаю иначе, и каждый может свою точку зрения аргументированно защитить. Так и должно быть, мне кажется. А любые приоритеты в этом мире всегда и относительны, и временны. На всё, сами знаете, чья воля...
Гость
Выбор читателей

Аналитика

26.05.2017 16:37
Тема недели
Жители Петрозаводска на общественных слушаниях решили, что "лицо" города должно измениться.
24.05.2017 11:31

Чтиво

25.05.2017 15:12
Без политики
В мэрии Петрозаводска поспорили о языческих символах на камнях, которыми хотят украсить парк "Ямка", и обсудили, чем пахнет в карельской столице.

Опрос

Поддерживаете ли вы воссоздание часовни на площади Кирова?