– 12 декабря в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Путин должен был объявить об отмене выборов мэров – очередной реформе муниципальной власти, которую готовят в Кремле. Но, вопреки ожиданиям, ничего не сказал. Видимо, было решено, что эту новость народ узнает не из уст президента. И вот буквально вчера стало известно, что законопроект об отмене выборности мэров внесут в Госдуму в конце января – начале февраля, чтобы принять в трех чтениях в весеннюю сессию. Такая задача была поставлена и озвучена на заседании оперативного комитета Всероссийского совета по местному самоуправлению. При этом официально декларировалось, что общественность может возражать, предлагать альтернативы, но по факту всем понятно, что с учетом сроков это значит - решение уже принято. Выборов мэров не будет.
А что останется? Пока обсуждаются две модели, одна из которых, в конечном счете, ляжет в основу законопроекта. Модель первая подразумевает полный перевод администраций районов и городских округов в систему государственной власти. Возглавить новые структуры должны будут назначенцы глав регионов, территории останутся без депутатов районных советов и городских дум. Вторая модель считается более мягкой – свои депутатские собрания у крупных муниципалитетов останутся, но их члены будут избираться не на прямых выборах, а из числа депутатов поселений и городских районов. Если примерить обе модели на Петрозаводск, то в первом случае у нас будет стоять во главе администрации города назначенный губернатором наместник (сити-менеджер), а Петросовет исчезнет, а во втором – все тот же наместник, но с сохранением совета.
Очевидно, что готовящаяся реформа – это очередная попытка федеральной власти не столько решить хозяйственные проблемы на местах, сколько «почистить» политическое поле. А, может, и совсем убрать политику с местного уровня. И если бы отмену выборов мэров затеяли лет этак семь назад, я бы, наверное, как и многие, раскричалась на тему наступления на демократические принципы в нашей стране. И сказала бы, что выборы нужно сохранить, потому что… ну, пусть народ сам решает, кто ему нужен... А сегодня уже не скажу. Ведь политическая апатия в той же Карелии, и Петрозаводске достигла того уровня, когда выборы уже трудно назвать легитимными. Политической жизни нет, есть только ее имитация. Так, может, ну ее, эту имитацию? Так честнее?
И, правда, зачем притворяться? Честнее признать, что люди перестали участвовать в местных выборах, и они проходят при крайне низкой явке. Возьмем последние выборы в Петрозаводске – почти 75 процентов избирателей вообще не голосовали, не нужно это им, неинтересно; кто там станет мэром – по барабану… Из тех же, кто все-таки пришел (давайте будем откровенными), «обычных» избирателей – не приведенных за руку в результате использования технологии «белого привода» или за деньги – ну, совсем немного, то есть даже не тысячами, а наверное сотнями их можно посчитать. А остальные? Да, остальные замотивированы. И, как правило, не идеологически. Честнее признать, что выборы давно перестали быть «настоящими». Это борьба кучки людей, наделенных ресурсами, это война кошельков, технологов, пиарщиков, полевиков, – это все, что угодно, но только не реальное волеизъявление народа. Поэтому когда мне сегодня говорят: «Молодцы, петрозаводчане, дали единороссу Левину пинка, выборы в Петрозаводске – это большая победа оппозиции», - я смеюсь. Какая победа!? Какой оппозиции!? Три четверти населения дома просидели, остальных по сетевой маркетинговой цепочке до избирательных урн довели…
Да, у нас есть примеры: из 78 центров субъектов в 48 администрациями руководят сити-менеджеры. И эксперты посчитали, что вроде как эффективных руководителей больше среди избранных, чем среди назначенных. Так и хочется спросить, а по каким критериям измеряли эффективность?
На мой взгляд, в системе назначения сити-менеджеров нет ничего антидемократического. Главное, чтобы законом предусматривалась обязательная ротация этих муниципальных назначенцев: отработал срок – уступи место другому. И что плохого, если городом будет управлять не политик (каким, безусловно, является любой избранный мэр), а менеджер-хозяйственник? Зачем вообще знать этого руководителя в лицо? Зачем персонифицировать местную власть? Какая мне разница, какой там Иванов, Петров, Сидоров возглавляет администрацию, если мусор в городе убирается, дороги чистятся и троллейбусы ходят по расписанию?
В новой реформе, которую затевает Кремль, эксперты уже увидели много опасностей. Во-первых, это резкое усиление губернаторской власти. Если будет введена любая из предложенных моделей местного самоуправления, российские субъекты превратятся в некие феодальные княжества, где губернатор – царь и бог. Чего бы, конечно, не хотелось. Во-вторых, реформа грозит разбалансированием всей управленческой системы, которая существует в стране сейчас, и может обернуться управленческим хаосом. Ну, и, наконец, самой большой проблемой при отмене выборов, конечно, станет кадровая. Если в стране не могут восемьдесят нормальных управленцев найти на должности губернаторов – одного назначат, через пару лет снимут досрочно, другого начинают искать, потому как предыдущий не справился – то где же отыщутся тысячи эффективных сити-менеджеров?
На самом деле, если уж отменять выборы мэров, то оптимальной схемой можно было бы оставить ту, что действует сейчас на некоторых российских территориях - когда сити-менеджеров утверждают члены муниципальных советов. Только это уже не будет называться красивым словом «реформа местного самоуправления».
