Депутат Алексей Митрофанов неоднократно принимал участие в заседаниях Госдумы. Вы этому не верите? Предъявляйте претензии к официальному сайту Госдумы РФ. Я всего лишь перепечатал оттуда информацию и всю ответственность за достоверность пусть несет этот уважаемый ресурс. Или вы считаете, что я был обязан проверить, насколько эта информация соответствует действительности? А теперь мне придется нести ответственность, если там написали неправду? Но это же бред! Лучше уж я вообще не буду ничего перепечатывать из интернета. И пусть вы никогда не узнаете, чем занимается в Госдуме депутат Митрофанов. Он сам виноват.
Народный избранник предложил внести поправки в закон о СМИ, согласно которым средства массовой информации должны нести ответственность за любую перепечатанную информацию из любого источника. Митрофанову не нравится, как распространяется информация в интернете. «С левого ресурса вбрасывается какой-то компромат, потом он вырастает до главных ресурсов, и они все ни за что не отвечают», – цитирует слова депутата РИА Новости.
Мотивация у депутата и других защитников поправки благородная, продиктованная заботой о том, чтобы народ узнавал из СМИ только правду и ничего кроме правды. И ведь не поспоришь. Лгать не хорошо. Даешь факты и ничего кроме фактов!
Вопрос в том, что мы называем «фактом». К примеру, в интернете выложены десятки, если не сотни видео, где разные чиновники нарушают ПДД, и, вообще, ведут себя не лучшим образом. Ну, не повезло им – попали в объективы камер мобильных телефонов случайных очевидцев. Это факт или нет? Такой «компромат» никого не волнует, пока он висит где-то на личной страничке автора, но стоит ему попасть в «большие СМИ», как у чиновника могут возникнуть большие неприятности. Тысячи людей выкладывают в интернет свои фото– и видеоматериалы обо всем, что они видят и слышат вокруг. А видят и слышат они, зачастую, многое из того, что не хотели бы демонстрировать наши власти. Что тут поделать? Запретить людям пользоваться интернетом? Это пока не возможно. Зато вполне реально припугнуть СМИ ответственностью за публикацию таких материалов.
Или, например, сейчас я пишу, что СМИ сообщили об инициативе депутата Митрофанова и даю ссылку на публикации. Это факт. Свою миссию рассказать об этом факте я выполнил. Так же и с другими перепечатками из интернета. СМИ, которые берут «компромат» на «левом ресурсе» не утверждают, что он соответствует действительности. Журналисты лишь сообщают, что такой «компромат» действительно опубликован и дают на него ссылку. Они выполнили свою задачу – рассказали о реально существующем факте публикации. Если это хорошие журналисты, то они дадут комментарий жертвы «компромата», а, может быть, и не станут вообще перепечатывать сомнительный материал, если видят, что источник действительно «левый». Но это уже вопрос профессионализма, журналисткой этики, личной совести.
А может быть СМИ вообще отказаться от перепечаток из любых открытых источников, будь то официальный сайт Госдумы или сайт Кремля? От греха подальше. Мало ли найдется вольтерьянцев, которым покажется неправдоподобной, публикуемая там информация?
Или давайте тогда составлять списки «левых» ресурсов, откуда брать информацию чревато последствиями, и «правых», пользоваться которыми безопасно. Правда, вопрос кто будет составлять такие списки? И к чему это приведет?
Или еще такой вопрос. Сейчас закон защищает СМИ от ответственности не только при перепечатке чужих материалов, но и при цитировании должностных лиц. Если чиновник, депутат или кто-то другой из высокопоставленных соврал в прессе, то ему и отвечать. Что же теперь, отменить и это правило? Обязать СМИ под страхом наказания проверять каждое высказывание каждого ньюсмейкера? Или, еще лучше, составить списки «левых» и «правых» людей, которых можно или нельзя цитировать без последствий?
Можно сколько угодно дискутировать о допустимых пределах «свободы слова» и о том, как ее не превратить в «свободу лжи». Эти две свободы, к сожалению, не могут существовать отдельно друг от друга. И если пытаться прекратить эту дискуссию репрессивными методами, то тогда у нас, вообще не останется никакой свободы. Впрочем, разве она кому-то еще нужна?..
А может, и не предлагал депутат Митрофанов ничего такого? И, вообще, может, он не депутат, в Госдуме ни разу не бывал? Ведь я сам там ни разу не был, а что там другие СМИ понаписали или даже официальный сайт Госдумы, лучше не пересказывать. Вдруг это тоже «компромат»?
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание