Пять лет – и никаких заслуг?!

Напомним, что депутат обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства после телевизионного выступления Татьяны Соколовой. В феврале текущего года Татьяна Соколова, являющаяся доверенным лицом кандидата в президенты Малышкина, пользуясь правом бесплатного эфира, выступила с критикой в адрес депутата Госдумы. Она произнесла, в частности, фразы, которые впоследствии стали предметом судебных разбирательств (Пивненко потребовала признать их несоответствующими действительности и выплатить ей 100 тысяч рублей в качестве компенсации за обиду).

«Я объявляю жителям республики о том, что ЛДПР начинает сбор подписей об отзыве Пивненко из состава Государственной Думы по причине того, что она неэффективно работает и выполняет задания и чаяния избирателей нашей республики».

«После того, как мы объявили о выражении недоверия Пивненко, к нам в офис поступило много звонков и обращений в поддержку этой проблемы».

«А баба Валя сидит в теплом кабинете в Москве и сочиняет новые сказки про то, как злой волк хочет отменить северные льготы».

«В противном случае Вам придется уйти, потому ЛДПР собирает подписи с требованием, чтобы Вы ушли в отставку…»

Рядовой, в общем-то, судебный процесс превратился в политически значимый, поскольку речь, в конце концов, зашла о том, действительно ли эффективно работает наш депутат в Государственной Думе. И членам ЛДПР, по сути, предложили найти факты, чтобы доказать обратное. В результате на суде прозвучало немало нелестных слов о работе Пивненко. И, если бы Валентина Николаевна лично присутствовала на заседании, она наверняка бы не раз пожалела, что ввязалась в этот процесс.

В качестве доказательств сторона Соколовой представила протокол заседания Координационного совета регионального отделения ЛДПР, на котором в начале 2004 года оценивалась деятельность депутата (оценка была неудовлетворительной), и принималось решение о начале сбора подписей за отставку Пивненко. В ход пошли так же письма от жителей республики, в которых те жаловались на отсутствие реальной помощи со стороны депутата. И постановление Петрозаводского совета ветеранов, в котором старики на чем свет стоит ругали Валентину Николаевну за отсутствие настойчивости в деле улучшения социально-экономической ситуации в республике.

Круг претензий партии ЛДПР к Пивненко, в основном, сосредоточился на том, что Валентина Николаевна не смогла «выбить» для Карелии финансирование из федерального бюджета строительства водоочистных сооружений (речь шла о трех городах – Пудоже, Медгоре и Петрозаводске). Нашелся даже свидетель – депутат Петросовета и член ЛДПР Геннадий Шехирин, который прямо на суде подтвердил, что региональное отделение в лице координатора Михаила Максимова не раз обращалось к депутату с просьбой включить эти объекты в федеральную инвестиционную программу, однако результата никакого не было. «Пробивала» Пивненко этот вопрос, или нет, - доподлинно неизвестно, но денег Москва Карелии так и не выделила. Между тем, другие города России, такие как Байкальск и Климов в федеральную программу вошли, и средства на водоочистку получили.

В качестве доказательства неэффективности работы Пивненко сторона Соколовой также привела распечатку голосований Валентины Николаевны в Госдуме за прошлый год. По мнению свидетеля Шехирина, Пивненко не единожды поднимала руку в тех случаях, когда это противоречило интересам республики и страны, а однажды ее голосование «нанесло прямой вред обороне России» (речь шла о ратификации международных соглашений). Что же касается «главной заслуги депутата» – борьбы за «северные» льготы, то ЛДПР считает, что никакой заслугой это не является, поскольку в начале 2004 года отменять льготы у северян никто не пытался. «Никакой угрозы «северным» льготам в тот период не было, - это обычный пиаровский ход, который Пивненко использовала на выборах. Реальной проблема стала только весной, в связи с подготовкой принятия закона о монетизации льгот», - заявил на суде Шехирин.

Ну, не смогла я, не смогла!

Адвокат Пивненко Ираевская, по мере сил, пыталась защитить свою высокопоставленную клиентку. Она заявила, что считает представленные доказательства несостоятельными. Во-первых, Соколова с нападками на Пивненко явно поспешила, - решение о сборе подписей принималось в карельском отделении ЛДПР, но не было одобрено Жириновским и Центральным советом партии в Москве. К тому же, - сама процедура отзыва разработана не была, - сбор подписей ничем не закончился. Во-вторых, письменные свидетельства об обращениях к депутату по поводу водоочистных сооружений, не сохранились. И, в-третьих, о какой, собственно, неэффективности может идти речь, если депутат работает, причем весьма активно!

По мнению адвоката, Пивненко на самом деле активно боролась за водоочистку и даже вносила соответствующие поправки в федеральный бюджет на 2003 год, однако инициативы не прошли. И вины Пивненко в этом нет. «Ну, не смогла она этого добиться, не смогла! Не все же удается сделать!» - выходила из себя адвокат. По мнению Ираевской, заслуга Пивненко в защите «северных» льгот существует, и немалая: «Льготы-то остались! И не без помощи Валентины Николаевны!»

Один любит пряники, другой – колбасу

Судья Рогова, заслушав все доводы, решения не вынесла, отложив заседание на более поздний срок. Из всего того сумбура, что прозвучал на суде, безусловного внимания заслуживала, пожалуй, только одна здравая мысль. Ее выразил Геннадий Шехирин, напомнив, что работу любого депутата можно оценивать как эффективную, либо неэффективную. Все зависит от личного мнения «оценщиков». «Я сам депутат, и знаю, что это такое», - подытожил свидетель. Да и как можно судить за то, что один любит краковскую колбасу, а другой ее ненавидит?

Наталья Захарчук