В последнее время российское общество охватывают повсеместные «объединительные» проекты. Причем, что характерно, инициируются они уже не властью, а самими общественными и культурными деятелями, под предлогом «оптимизации управления» ими. Видимо, этим деятелям представляется, что они уловили некий актуальный «тренд» и теперь спешат представить соответствующие разработки, дабы войти в эти объединения на нерядовых ролях.

Конечно, всякое «объединение» выглядит позитивнее и привлекательнее «разделения». Однако не надо бы забывать диалектику Экклезиаста – время собирать камни неизбежно сменяется временем их разбрасывать. Когда «объединение» становится самоцельным и регламентирующим все и вся – оно утрачивает эффективность и вскоре рассыпается, подобно советскому Госплану.

Например, литераторы пытаются объединиться (или их пытаются объединить) еще со времен легендарного МАССОЛИТа. Однако единый Союз писателей СССР в постсоветское время закономерным образом прекратил свое существование – ибо запрягать в одну телегу все множество идейно-художественных позиций, а также их носителей, стало более невозможно. Стилистические разногласия вылились в создание множества независимых писательских организаций – не только по новым странам, но и по различным литературным вкусам. Кстати, поэтов Серебряного века ровно столетней давности, потрясавших общество и друг друга своими манифестами, наверняка удивило бы предложение объединиться в какой-нибудь «Императорский союз литераторов». Они бы сочли такую инициативу, как минимум, не слишком творческой.

Но на недавнем Российском литературном собрании писатель Юрий Поляков призвал коллег сплотиться в единое «Российское литературное общество». Иными словами, соорудить современный ремейк советского Союза писателей. Конечно, литфонд и дачи для многих «членов союза» – это дело святое. Однако статус писателя сегодня, в отличие от советских времен, уже определяется не какой-то «корочкой», а читательским интересом.

Одновременно с Российским литературным собранием в Москве состоялось и учредительное собрание Российского общества политологов. И вновь его организаторы заявили о необходимости «объединения экспертного сообщества». Хотя уже сегодня существует Российская ассоциация политической науки и ряд других организаций, занятых политологическими исследованиями. В чем необходимость создания очередной «зонтичной» структуры? Представляется справедливой оценка философа и публициста Бориса Межуева: «Одно дело, если бы еще одна организация политологов создавалась на почве научного раскола, но сейчас я этого раскола не вижу. Как и не вижу другой цели создания Российского общества политологов, кроме распределения кресел, званий и средств».

Летом Валерий Гергиев выдвинул аналогичную инициативу на своем профессиональном поле – объединить Мариинский театр, Санкт-Петербургскую консерваторию, Академию русского балета и Институт истории искусств под крышей единого «Национального центра искусств». И даже предложил сделать этот центр «при президенте РФ» – но, правда, сам президент от дирижирования музами воздержался и признал инициативу Гергиева нецелесообразной. Против этого объединения выступили также известные творческие деятели северной столицы. Вообще, в чем смысл создания очередных бюрократических надстроек над самостоятельными и весьма различными культурными учреждениями? Вряд ли рост числа чиновников поможет росту качества профессионального образования в сфере искусств, которым мотивирует свое предложение маэстро Гергиев.

Кстати, в сфере высшего образования в различных регионах уже идут похожие «объединительные процессы». Их также мотивируют необходимостью повышения качества образования, хотя логику в этом увидеть довольно трудно. Например, весной текущего года в Петрозаводске, который когда-то считался одним из ведущих образовательных центров Северо-Запада, осталось всего два вуза – государственные университет и консерватория. Карельскую педагогическую академию, которая, по отзывам экспертов, имела высокий уровень преподавания гуманитарных дисциплин, тем не менее, признали «неэффективной», расформировали и присоединили к университету. В итоге у местных абитуриентов теперь выбора нет – можно поступать либо в единственный республиканский университет, либо уезжать в другие города (и по статистике прошедшего лета этот поток существенно возрос, усугубив и без того непростую демографическую ситуацию в Карелии).

Хотя очевидным способом повышения образовательной эффективности выглядит как раз обратное – конкуренция различных вузов. Почему-то никогда не приходилось слышать, чтобы в целях более качественного образования в Кембридже или Оксфорде кто-нибудь задумывался об их «объединении»… В мае мне довелось посетить небольшой американский город Сент-Луис, который сравним по населению с Петрозаводском. Там работает целых 30 вузов – и конкурируют за студентов! А у нас их наверное госдеп закрывает?

Если говорить об экономике, то вред чрезмерных «объединений» для Карелии очевиден. Вот продали Костомукшский ГОК холдингу «Северсталь» – и что получили? Просто превращение республики в сырьевую колонию! И для взрослых: был у нас когда-то Петрозаводский ликеро-водочный завод. Разрабатывал свои уникальные бренды и платил налоги в казну республики. Но в 2010 году его включили в холдинг «Росспиртпром» – и с тех пор все его налоги уходят в Москву, товарная линейка резко сузилась, и даже знаменитый «Карельский бальзам», по отзывам ценителей, стал пожиже…

Однако скажу парадоксальную для регионалиста фразу – определенная объединительная унификация в нынешней России действительно была бы полезна. Только она должна означать не структурное объединение (и тем самым обезличивание) различных институтов, но выработку единых «правил игры». А они у нас пока в разных сферах весьма разные. Какая-нибудь малая и самостоятельная организация (общественная, культурная или предпринимательская) вполне может работать гораздо эффективнее, чем крупная и централизованная, оснащенная многоэтажной бюрократией. Мировой опыт дает этому немало примеров – но у нас равноправная конкуренция между ними зачастую попросту невозможна, поскольку их правовые возможности существенно отличаются. Крупные объединения и холдинги, как правило, обретают гораздо более «уважаемый» статус, заставляющий считаться с собой ту же власть на разных уровнях.

В таких условиях тяга к всевозможным «слияниям и поглощениям» будет оставаться модной. Но здесь важно все-таки не перейти ту грань, за которой «собирание камней» сольется в единый чиновничий валун, что прихлопнет весь малый бизнес, всю общественную и культурную жизнь...