В Карелии дело редактора из Лахденпохья суд отложил из-за неразберихи с документами

Надежда Гонгелева пока продолжит работать, а администрация соберет документы для суда.

22 ноября в Верховном суде состоялось заседание по делу об увольнении главного редактора газеты "Призыв" Лахденпохского района Надежды Гонгелевой. Напомним, после ее публикации, которая вызвала недовольство местной власти, ее уволили, а затем по решению суда восстановили на работе. Однако дело этим не закончилось, и теперь администрация настаивает, что суд первой инстанции, вынося решение о неправомерности увольнения в период предвыборной кампании, не учел тот факт, что из соответствующего пункта закона есть исключение. Оно предусматривает, что сотрудник, имеющий взыскание, все же может быть уволен даже во время избирательной кампании.

В связи с этим судьи высказали мнение, что Надежда Гонгелева как раз-таки не имела избирательного иммунитета. На тот момент у нее, действительно, было взыскание в виде выговора.

Юрист Елена Пальцева, представляющая защиту Гонгелевой, подняла вопрос о правомочности увольнения редактора единоличным решением главы администрации. И здесь обнаружились противоречия в ряде документов редакции газеты "Призыв". В штатном расписании должности главного редактора не существует, однако увольняют ее именно как главного редактора. При этом должностная инструкция разработана только для главного редактора, а для директора работодатель (администрация) ее не разработал.

В итоге суд решил запросить у администрации Лахденпохского района два документа – штатное расписание, в котором должность Гонгелевой прописана как "главный редактор", а также согласие всех учредителей при принятии редактора на должность – а такого документа в природе не существует, поскольку назначение на должность происходило единоличным решением главы администрации. Следующее заседание суда назначено на 16 декабря.

- Я намерена продолжать работать и готовиться к судебному заседанию в декабре, - сказала Надежда Гонгелева. – На ближайшие дни назначено вынесение представления прокурора, который требует очередного дисциплинарного взыскания. Иначе, как давление на газету, я все это не рассматриваю. На газету – следовательно, на свободу слова.

- Та порочная практика, которая сложилась у нас в Карелии примерно с 2007 года, когда редакторам муниципального издания стали добавлять функции директора и получать совмещенную должность "директор – главный редактор", привела к возникающим сегодня правовым коллизиям, - разъяснила решение суда Елена Пальцева. - Потому что есть закон о муниципальных унитарных предприятиях, который позволяет назначать директора единоличным решением главы администрации, и есть закон о СМИ, который четко прописывает, что редактора назначают соучредители совместно. То есть, по сути, речь идет о двух субъектах – МУП "Редакция газеты "Призыв" и газете "Призыв", имеющих разные даты создания, газета была создана в 1990 году, МУП – в 2007 году. И у обоих субъектов есть устав.

Так по какому документу можно увольнять редактора и кто имеет на это право – глава администрации единолично или же учредители коллегиально? В случае с Гонгелевой уволил ее глава, три других учредителя – Совет района, информагентство "Республика" и непосредственно МУП "Газета "Призыв" - подтвердили, что с ними решение об увольнении редактора не обсуждалось.

- На каком-то этапе, рано или поздно, порядок в деятельности соучредителей должен быть наведен, - считает Елена Пальцева. – Возможно, именно этот судебный процесс станет тем катализатором, который позволит всем районным СМИ посмотреть на свои права. Ведь для чего принимается коллегиальное решение о назначении главного редактора? Чтобы соблюсти принципы свободы слова и профессиональную самостоятельность редакции. Если это будет один человек, то именно он станет номинальным "хозяином", и баланс интересов соблюден не будет.