Арбитражный суд Карелии отменил обеспечительные меры по иску ГУП "Мост", которыми администрации Петрозаводска было запрещено заключать договоры на обслуживание улично-дорожной сети и светофоров города.
Напомним, Арбитражный суд Карелии 31 июля по ходатайству ГУП "Мост" запретил администрации Петрозаводска заключать новые контракты с подрядчиками на содержание и уборку городских улиц.
Однако, как сегодня пишет газета "Коммерсант", мэрии Петрозаводска удалось "в рекордный срок" обжаловать это определение суда. По словам заместителя главы города Евгении Сухоруковой, введенные судом обеспечительные меры власти Петрозаводска обжаловали, "чтобы предотвратить чрезвычайную ситуацию в городе, к которой они могли привести".
"Политический характер проблеме придавал конфликт между госпожой Ширшиной, избранной в 2013 году при поддержке "Яблока", и главой региона Александром Худилайненом: коллапс на дорогах мог привести к отставке мэра", - отмечает газета.
В поступившей в Арбитражный суд 6 августа жалобе мэрия напоминала, что она "обязана обеспечивать дорожную деятельность в силу законодательства РФ", а непринятие ею своевременных мер "приведет к нарушению безопасности дорожного движения, может повлечь угрозу жизни, причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц".
"Сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению основ государственного устройства, нарушает право населения муниципального образования на осуществление местного самоуправления",— отмечалось в жалобе.
Власти Петрозаводска также ссылались на угрозу штрафов со стороны ГИБДД и просили cуд разъяснить, "каким образом мэрия должна исполнять возложенные на нее обязательства".
"Однако суд вместо разъяснений поспешил раньше предусмотренного для рассмотрения жалобы пятидневного срока отменить свое решение", - констатирует издание.
Комментируя эту ситуацию, партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артур Рохлин отметил:
"Закон о контрактной системе закупок не просто разрешает, а обязывает муниципального заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если выяснится недобросовестность подрядчика (п. 15 ст. 95 закона). Это правило не позволяет заранее, без изучения всех обстоятельств дела, оценивать перспективы удовлетворения иска подрядчика. Обеспечительные меры в таких сложных делах суды обычно принимают предельно осторожно".
По словам Рохлина, суд не просто запретил мэрии проводить аукцион, предмет которого совпадает со спорным контрактом, а, по сути, парализовал всякую деятельность, связанную с эксплуатацией дорог и обеспечением безопасности, такие меры "явно затрагивают публичные интересы и могут представлять угрозу для участников дорожного движения".
Ряд опрошенных "Коммерсантом" юристов отметили, что суд нарушил принцип разделения властей: он не может по закону запретить мэрии "осуществление закупок", поскольку это прямо относится к предмету ее ведения.
"А если бы кто-нибудь оспаривал расторжение контракта на похоронные услуги, суд бы тоже запретил мэрии их оказывать?" — рассуждает один из экспертов.
"Административное воздействие со стороны республиканских властей на власти Петрозаводска в этом году очевидно. Но отмена столь абсурдного судебного решения свидетельствует о том, что карт-бланша на зачистку оппозиции любой ценой власти Карелии из федерального центра пока не получали",— считает глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов.
