Алексей Укконе, журналист
|
У животных есть права, которые надо соблюдать. Об этом жителям Петрозаводска на днях снова напомнили активисты организации, которая взялась эти права защищать. Она так и называется – «Альянс за права животных». На этот раз защитники братьев наших меньших заявили, что будут пикетировать зоопарк в петрозаводском Парке культуры и отдыха. Они недовольны условиями содержания животных. Дескать, в вольерах им тесно и воды им не дают, и вообще отсутствуют «естественные условия для их жизнедеятельности». Минувшей зимой активисты этой организации уже заявляли о себе, выйдя на улицы с плакатами, призывающими горожан отказаться от использования меховых и кожаных изделий. До радикальных мер, которые используют европейские «зеленые» их петрозаводские соратники пока не доросли. Краской шубы прохожих не пачкают и обувные магазины не громят. Но есть одно общее свойство, объединяющие все подобные организации – они убеждены, что их точка зрения является единственно правильной, а те, кто ее не разделает – жестокие убийцы и моральные уроды.
Не берусь с ними спорить. Если с моими моральными устоями
Защитники животных выдвигают несколько причин, почему их мировоззрение рано или поздно должно стать господствующей идеологией на Земле. Первая рациональная. Использование животных ведет к сокращению популяций. Для того, чтобы получить одну шубу необходимо убить
Вторая причина – моральная. «Жестокость, которая практикуется при изготовлении меха, никогда не сможет оправдать цену жизни живого существа и не защитит человека от холода души. Пушных зверей отлавливают капканами, либо выращивают на специальных зверофермах, где лисы, норки, еноты живут в тесных клетках с решетчатым полом, который часто режет им лапы», – говорится в одной из листовок «Альянса за права животных». Что считается жестокостью? Ловля капканами и содержание животных на зверофермах? Защитникам животных это должно казаться мелочью, по сравнению с участью, которая уготована пойманным зверушкам.
Сам факт убийства? Тогда логическим продолжением этой идеи должно стать требование перестать есть мясо. Надо полагать, что все члены «животозащитных» организаций являются абсолютными вегетарианцами и никогда не позволяют себе съесть кусочка колбаски, изготовленной из мяса замученной буренки. И ботинки они носят исключительно из кожзаменителя. Поверим, что это действительно так. Ну, а когда защитники животных печатают свои воззвания на бумаге, они не способствуют тем самым уничтожению лесов, что в свою очередь может привести к вымиранию диких животных? Одной нравственной стороны вопроса недостаточно, чтобы превратить всех жителей Земли в вегетарианцев. Современный человек может лить слезы над мертвой птичкой, найденной в парке, и спокойно наслаждаться куриным филе в соседнем ресторане. Если животное умирает не на его глазах, а на мясокомбинате, то его это не беспокоит. Здесь уже недостаточно «природной нравственности», здесь нужна причина посерьезнее. Может быть, религия?
Попыток религиозного обоснования запрета на убийство животных за всю историю человечества было не мало. Миллионы последователей индуизма и буддизма спокойно обходятся без мяса. Чтобы последовать их примеру придется обратиться в их веру. Со всеми вытекающими последствиями не только для желудка, но и для духовного состояния человека. Неужели, за жизнь животных придется заплатить собственной душой? Однако, защитники природы сами не торопятся заплатить такую цену.
Впрочем, и религиозная идея, доведенная до фанатизма, оборачивается абсурдом. В буддизме есть секта, последователи которой, боясь навредить любым живым существам, при ходьбе постоянно подметают перед собой землю, чтобы не наступить на случайно оказавшихся на пути насекомых. Эти «защитники животных» даже не подозревают, что, вдыхая воздух, они тем самым уничтожают тысячи микроорганизмов, обитающих в окружающей среде. Если они догадаются об этом, то перестанут дышать?
Но есть еще одна идея, которую защитники животных считают главной и всеохватной. Так сказать, «юридическая». У животных есть некие «права», а, значит, люди обязаны их соблюдать.
Один из виднейших участников движения за Права животных Питер Сингер так определяет основной принцип этой идеологии: мы должны учитывать интересы данного существа, какими бы не были эти интересы. Этот принцип должен распространяться на все живые существа, черные или белые, мужского и женского пола, гуманоидные и негуманоидные. Другой апологет защиты животных философ Том Риган пошел еще дальше и предложил уравнять юридический статус животного и человека, указывая на переменчивость юридических норм. Достаточно вспомнить, что совсем недавно права негров не отличались от прав домашнего скота – говорит Риган.
Философы не пояснили, как может выглядеть воплощение их идей на практике. Должен ли человек учитывать интересы глистов, забравшихся в его желудок и, соблюдая их права, предоставить собственное тело им на съедение? Если юридический статус животных будет равен статусу человека, означает ли это, что бараны и свиньи должны получить право участвовать в выборах президента страны или хотя бы председателя гаражного кооператива?
И еще вопрос: в человеческом мире права ограничены обязанностями. Человек обязан соблюдать права другого человека. Например, люди не имеют права убивать друг друга.
Интересно, если тигр встретит в лесу человека, то он вспомнит о том, что у него с этим гуманоидом равные права, в том числе право на жизнь? Или защитники животных считают, что к животным нельзя подходить с той же меркой, что и к человеку? В таком случае, как быть с принципом равенства «гуманоидных и негуманоидных»?
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание