Алексей Укконе, журналист
|
Появление нового школьного учебника истории всегда вызывает интерес. Уж больно много в последнее время появляется желающих «переписать историю», особенно самые неприятные ее страницы. Но когда я взялся за чтение нового учебника «История Карелия» для старших классов, выпущенного министерством образования республики, я не собирался сравнивать его с другими подобными изданиями, оценивать его точки зрения исторической или педагогической науки. Меня он интересовал как дилетанта, то есть как рядового родителя сына-школьника, которому через два года придется штудировать этот учебник на уроках. Я задумался: «Что я хочу, чтобы мой сын узнал об истории Карелии?» Ну, наверное, о том, как здесь появились первые люди, о том, почему наш край называется Карелией и кто такие «карелы», какие интересные памятники истории сохранились на территории республики и вообще, как тут жили люди в прошлом. А еще очень хотелось узнать, что рассказывает теперь детям официальная наука о нашем советском прошлом. Возвращение советского гимна, появление новых памятников советским лидерам, в том числе в Петрозаводске, разговоры о пересмотре приватизации, «брежневский» стиль в политике, который мы замечаем в последнее время, наводит на подозрения.
На презентации учебника авторы заявили, что все события этого периода они постарались отразить максимально объективно, то есть без идеологических оценок и попыток объяснить, кто прав, кто виноват. Рассказали, как плохо жилось народу при царе и как большинство населения Карелии захотело от него избавиться, поддержав революцию. Привели примеры, какими жестокими методами утверждалась советская власть. Перечислили признаки подъема промышленности в Советском Союзе. Добавили, как советская система этот подъем сама и задушила. Описали развитие национального самосознания коренных народов. Отметили, что советская власть не выполнила обещания в этой сфере.
Вроде все правильно. Но когда читаешь все это, почему-то не покидает ощущение подвоха. Почему-то к концу учебника создается стойкое убеждение, что революция, советская власть – это было хорошо. А насилие, беззаконие, несправедливость, которыми это сопровождалось – не более чем отдельные «перегибы» отдельных товарищей. Но в основном, большевистские лидеры – хорошие, умные, благородные люди.
Вот, например, что говорится о «военном коммунизме» с его насильственной национализацией предприятий, конфискацией имущества и террором: «Среди историков существуют разные мнения о необходимости применения чрезвычайщины. Однако эта политика позволила правительству и его местным органам создать боеспособную Красную Армию и отстоять завоевания революции и советской власти». Это уже интересно. Оказывается, у революции были «завоевания», а Красная армия – молодец, что их отстояла. Авторы не навязывают свое мнение, они убеждают в этом читателя более тонкими методами. Например, используют необычные для все-таки научного издания экспрессивные эпитеты, вроде «удушения революции». Или ставят кавычки, когда нужно показать лицемерность антисоветских сил. Те, кто воевали в 1918 году за помогавшие антибольшевистскому движению отряды из Финляндии, называются добровольцами в кавычках, само понятие -антибольшевисткое движение - тоже закавычено. Зато добрая воля вступавших в Красную армию не должна вызывать сомнений. Борьба против советской власти в учебнике называется вредительством и саботажем без всяких кавычек. То есть те, кто участвовали в этой борьбе – нехорошие люди. Бунтовавшие против новой власти крестьяне поддались на пропаганду либо английских «интервентов», либо «карельских сепаратистов». Вывод: может, бунтовщики и не плохие, но заблудшие овечки уж точно.
Солдаты Красной армии, участвовавшие в нападении на Финляндию в 1939 году, «мужественно исполняли свой долг», напавшие на Карелию в 1941 финские войска названы «интервентами» и «оккупантами». Политика Финляндии тех времен – «лицемерная», да и вообще, наши соседи, оказывается, сами спровоцировали все эти конфликты.
Авторы учебника могут обвинить меня в том, что я выдернул эти цитаты из контекста, и я с ними соглашусь. Перечисленные высказывания разбросаны по тексту, и на первый взгляд кажутся несущественными. Но когда я сознательно и предвзято выдернул их из этой оболочки «объективного» повествования, мне стало понятно откуда взялось то ощущение подвоха, о котором я говорил в начале. Все эти слова носят ярко выраженный оценочный характер и воздействуют на сознание читателя, создавая у него совсем не объективное представление о предмете обсуждения.
Определенным образом подобраны и свидетельства участников тех событий. Подавляющее большинство из них – сторонники советской власти. Если и приводятся слова какого-нибудь «белого» командира, то такие, из которых становится понятно, что он сожалеет о своем поведении.
Самые трагические события тех лет – раскулачивание и строительство Беломорско-Балтийского канала удостоились лишь нескольких строчек в учебнике. Мол, были такие зажиточные крестьяне, у которых отняли имущество и заключенные, которые строили канал, потому что не хватало рабочих рук. Опубликовать здесь свидетельства самих кулаков или заключенных (один «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицина чего стоит!) авторы учебника почему-то не захотели. Зато почти на каждой странице масса резолюций партийных съездов или донесений партийных чиновников.
Послевоенная история Карелии и события «эпохи застоя» преподносятся, можно сказать, объективно, а скорее, просто скучно. Страницы заполнены сотнями цифр – сколько пиломатериалов произведено, сколько домов построено. Будто это не про историю жизни наших дедушек и бабушек, а про то, как хорошо в те годы составлялась бухгалтерская отчетность. То же самое – о событиях последнего времени. Ощущение, что авторы писали этот раздел по докладам министров и пресс-релизам официальных пресс-служб. Ну, вот может мне кто-нибудь сказать, зачем моему сыну знать, что в Законодательном собрании Карелии создано 8 комитетов и комиссия по регламенту, а депутаты приняли 2,4 тысячи постановлений?
Изучая историю по этому учебнику, мой сын не узнает, как была сломана жизнь сотен тысяч людей, как над ними измывались и грабили под предлогом «защиты завоеваний революции», как у них отнимали не только имущество и жизнь, но и культуру и традиции, а главное – родину, страну в которой жили их предки тысячи лет. Он не поймет, что Россия, которая была уничтожена в 1917 году, могла бы стать и его Родиной. Поэтому он не сможет понять, что плохого, в том, что стране вернули старый советский гимн, что на улицах появляются новые памятники лидерам советской эпохи. Кажется, в нашей стране, это вообще уже мало кто понимает.
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание