Галина Ширшина рассказала, почему не видит преступления в деле "Петропита".
В Петрозаводском городском суде по делу "Петропита" выступила экс-глава города Галина Ширшина. Она рассказала, почему в свое время администрация Петрозаводска отказывалась признавать себя потерпевшей стороной в этом уголовном деле.
Напомним, что на скамье подсудимых: Ольга Залецкая - бывший директор "Петропита", а ныне - депутат ЗС РК от партии "Яблоко", Александра Корнилова - экс-директор сети "Ленторг", принадлежащей лидеру карельских "яблочников" Василию Попову, и супруга политика – Анастасия Кравчук. Их обвиняют в мошенничестве. По версии следствия, несколько лет назад подсудимые приобрели бывшее здание комбината школьного питания, принадлежавшее муниципальному предприятию "Петропит" по заниженной цене, для чего несколькими годами ранее заключили фиктивный договор на его аренду.
По словам, Галины Ширшиной, причин для отказа признавать себя потерпевшей стороной у администрации было три: первая - суть вмененных обвиняемым действий, вторая - противоречия в предъявляемом обвинении и третье - бездоказательность предъявленного обвинения.
- В соответствии с выдвинутым обвинением Попов, Корнилова и Кравчук осуществили обычные, законные, постоянно осуществляемые поступки, - пояснила свидетель. – Сначала они взяли здание в аренду, а потом, приняли участие в открытом аукционе, когда здание было выставлено на продажу. Кравчук оказалась единственным участником и купила помещение по начальной цене.
В связи со всем вышеперечисленным, вспоминает Галина Ширшина, ее интересовали три момента. Первый: как часто арендаторы муниципальных помещений принимают участие в открытых аукционах? Оказалось, что практически всегда, потому, что они завязаны на это помещение и боятся потерять его в связи с появлением частного собственника. Второй: бывали ли ранее факты того, что на открытый аукцион заявлялись только арендаторы или аффилированные к ним лица и помещение уходило по начальной цене? Оказалось, что очень часто. Ну и третий: гарантирует ли наличие договора аренды на помещение отсутствие других участников? Выяснилось, что не гарантирует. Очень часто арендаторы проигрывают аукцион другим участникам.
- Могу предъявить данные со всеми сделками с имуществом администрации с 2007 по 2013 годы: 180 аукционов, 660 участников, в 25 процентах случаев аукционы были выиграны арендаторами, в остальных - иными лицами, - сообщила суду свидетель.
Галина Игоревна рассказала суду, что не признавать администрацию потерпевшей стороной ей рекомендовали юристы администрации, знакомившиеся с материалами уголовного дела. Они, в частности, обратили внимание на то, что ряд пунктов обвинения ничего не говорит о преступлении и носит нейтральный характер. Кроме того, в деле явные проблемы с хронологией. Например, согласно обвинительному заключению, "ОПГ" из Кравчук, Залецкой, Корниловой и Попова приняла решение о покупке здания примерно за два года до того как было принято решение о его продаже. Не подтверждена материалами дела, с точки зрения специалистов мэрии, была и фиктивность аренды здания, и утверждение о том, что Залецкую на должность директора "Петропита" устроил Попов (якобы для того, чтобы в последствии она помогла ему реализовать" преступный" план), и предположение, что Кравчук должна была "вербовать" Залецкую (но почему-то не стала этого делать) и много чего еще. Надо сказать, что в течение судебного процесса эти факты, с нашей точки зрения, так же не нашли своего подтверждения.
По словам свидетеля, действия Ольги Залецкой при продаже здания бывшего комбината школьного питания разбирались в администрации города отдельно, пошагово и очень внимательно.
- Я знаю Залецкую как активного, неравнодушного, исключительно порядочного человека, хорошего руководителя. Именно поэтому я назначила ее на работу в качестве директора ледового комплекса "Луми", - пояснила Галина Ширшина. - Поэтому я очень внимательно вместе со специалистами администрации разобрала материалы уголовного дела, которые, по мнению следователя (а потом и прокурора) якобы свидетельствуют об участии Ольги Залецкой в преступлении, или хотя бы просто в нарушении ею этических норм, что для меня также является очень важным.
Так выяснилось, что в 2011 году Ольга Залецкая приступила к работе на муниципальном предприятии "Петропит". В процессе знакомства с ПМУПом она выяснила, что у предприятия, которое только-только вроде бы вышло из банкротства, имеется долг в размере более 11 миллионов рублей (только администрации города и коммунальщикам "Петропит" должен был 7 миллионов). Далее, по рекомендации курирующего её работу Управления потребительского рынка с целью погашения возникшей задолженности и недопущения нового банкротства предприятия Ольга Залецкая приступила к реализации имущества. Единственным активом, способным погасить указанную задолженность оказалось здание бывшего комбината школьного питания. С целью получения согласия на продажу комбината Залецкая последовательно заказала и получила три оценки указанного объекта от частной и государственной оценочной компании. Когда согласие главы города (на тот момент им был Николай Левин) было получено, Ольга Евгеньевна выбрала (основываясь на самой низкой цене этой услуги) специализированную компанию по проведению открытых аукционов. В процесс привлечения покупателей и самого аукциона она не вмешивалась.
По итогу торгов Ольга Залецкая отказалась подписывать договор купли-продажи, так как ей хотелось продать здание подороже, а из-за того, что на аукцион заявился всего один участник, начальная цена здания практически не увеличилась. Больше в этой истории Залецкая участия не принимала. Договор по итогу все-таки был подписан, но не Залецкой, а ее заместителем. Произошло это после того, как суд обязал "Петропит" продать здание единственному участнику аукциона, то есть, Анастасии Кравчук.
2.jpg)
В результате всего вышеперечисленного, говорит Галина Ширшина, муниципальное предприятие расплатилось с долгами и избежало повторного банкротства.
- Действия Ольги Залецкой абсолютно прозрачны, - говорит экс-глава города. – И мы столкнулись со сложностями понимания, в чем ее обвиняют.
Согласно обвинительному заключению, в период с марта по октябрь 2011 года Залецкая получила от Попова предложение войти в состав ОПГ и исполнить свою роль в заранее разработанном преступном плане, а именно: стать директором "Петропита", обеспечить проведение оценки комбината по минимально возможной цене с учётом долгосрочного договора аренды и путём обмана должностных лиц администрации Петрозаводска получить согласие мэра на продажу здания по минимально возможной цене.
- Есть неоспоримые доказательства того, что Ольга Залецкая действительно стала директором "Петропита" и даже приложила к этому некоторые усилия. Как минимум написала заявление о приеме на работу и отнесла документы. Но этот пункт сам по себе уж точно не образует состав преступления, - заметила Галина Ширшина.
Что касается оценок здания, то они, по словам экс-главы города, действительно были осуществлены с учетом обременения, но произошло это не по прихоти Залецкой, а по прямому требованию законодательства.
- Обременение не учитывается только в случае прямой продажи помещения арендатору, - пояснила Галина Игоревна.
В данном случае речь о прямой продаже не шла, да и не могла идти, так как арендатор не подпадал под действие 159-го ФЗ, согласно которому такая продажа производится. Здание продавалось на открытом аукционе.
- Ознакомившись с материалами уголовного дела, мы пришли к выводу, что, по мнению следствия и прокуратуры, Залецкая должна была вопреки устоявшейся абсолютно законной практике (в которой не было ни единого исключения в Петрозаводске, Карелии, а может быть, и в России) указать в качестве начальной цены на аукционе не 17 миллионов 800 тысяч рублей, а какую-то бОльшую сумму. Причем, обвинение не говорит конкретно какую. Но судя по размеру ущерба предъявляемого членам "ОПГ", здание должно было быть выставлено примерно за 60 миллионов рублей, - отметила Галина Ширшина. - Интересно, а если бы Залецкая выставила здание по цене 31 миллион рублей (такова оценка здания уже без обременения, - прим.авт.) и, о чудо, по такой цене нашёлся бы покупатель, тогда ущерб составил бы всего 27 миллионов? Как Залецкая вообще могла в своих действиях отталкиваться от цены, которую в будущем, по запросу следователя, определит питерский оценщик? На этот вопрос у работников администрации не было ответа. Не понимали мы и того, почему в таком случае следователь не высказывает претензий в адрес компаний, которые осуществляли оценку здания по заказу Залецкой.
По мнению свидетеля, Ольга Залецкая все сделала правильно и исключительно в рамках законодательства.
- Давайте представим, что на месте директора "Петропита" оказалась не яблочница Залецкая, которая уважает Попова, а какой-то единоросс, который Попова и "Яблоко" ненавидит. И ему бы пришлось расплачиваться с долгами и спасать предприятие от разорения и уничтожения. Он что, мог поступить как-то по-другому? – Поинтересовалась у государственных обвинителей Галина Ширшина. - Как и в каком месте? И я, и мои специалисты посчитали действия Ольги Залецкой не просто законными и обоснованными, а ещё и безальтернативными. Поэтому администрация отказала признать себя потерпевшей стороной.
Максим Иванов
Комментарии
Уважаемые читатели! В связи с напряженной внешнеполитической обстановкой мы временно закрываем возможность комментирования на нашем сайте.
Спасибо за понимание