Процесс инициировали судебные приставы. Они просят суд "изменить порядок и способ исполнения судебного решения" о демонтаже пристройки, вступившего в силу в апреле 2014 года. Примечательно, что заявление приставов рассматривает судья Ирина Гадючко. Именно она в сентябре 2013 года постановила демонтировать воздвигнутый без согласия жильцов дома №30 по проспекту Невского торговый центр.

Накануне состоявшегося 2 марта судебного заседания Артур Парфенчиков, который до своего назначения врио главы Карелии являлся директором ФССП и хорошо знаком с ситуацией вокруг ''Невского пассажа'', написал в соцсетях, что "проблема не в сносе" пристройки, а в невозможности "восстановить прежний магазин в его первоначальном состоянии". И в рамках начавшегося в четверг процесса приставы фактически пытаются доказать, что содержащееся в решении суда требование о приведении наземной части дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала строительства пристройки, не может быть выполнено.

"Что является препятствием к исполнению решения?" – поинтересовалась судья у пристава.

"Препятствием является невозможность дальнейшего проектирования по причине отсутствия первоначального проекта жилого дома", - пояснила истица.

По словам приставов, организация, которая должна была разработать проект на снос пристройки, не смогла этого сделать, поскольку так и не был найден проект самого дома, построенного в 1978 году. Якобы без этого документа спроектировать снос "Невского пассажа" не получится.  

Но почему было не обратиться к проекту похожего здания? Один из жильцов дома, Михаил Гошкиев, показал суду ответ на свой запрос, полученный от строительного эксперта. В ответе отмечается, что дом 30 по Невского не является памятником архитектуры, представляет собой типовой объект массового жилищного строительства, и в карельской столице можно найти несколько аналогичных зданий. К примеру, бывший "Мужской магазин", расположенный на том же проспекте чуть выше.

Приставы на это заявили, что тоже консультировались со специалистами. И те заверили, что у каждого строения свои индивидуальные особенности, а значит, использовать другой проект нельзя.

Почему в таком случае проект строительства дома не требовался, когда к нему возводилась пристройка? "Вы не задавались таким вопросом?" – спросила судья у истицы. "Не специалист", - призналась пристав.

Не потребуется старый проект дома, если верить истцам, и при проектировании частичного сноса "Невского пассажа" – именно такой вариант они предложили, прося суд об изменении "порядка и способа" исполнения судебного решения. Приставы представили суду эскиз, на котором не тронут подвал пристройки и сохраняется так называемая "плита перекрытия" между подвалом и первым этажом.

"Должник и проектировщик готовы привести здание к такому виду", - сказала пристав.

Но борцы с пристройкой выступили в суде категорически против предложенного варианта.

Как отметила представитель одного из жильцов дома, такой неполный снос может иметь "правовые последствия".

"Мы чего опасаемся? Если эта кровля останется, то фактически она может быть потом застроена без согласия жильцов как угодно, - сказала она. - Мы не знаем, как пойдет эта реконструкция. Мы видим только картинку.  Возможно отделение подземной части от жилого дома, когда не потребуется на последующую реконструкцию этой подземной пристройки согласие жильцов. И мы получим все то же самое, только бороться уже будет невозможно".  

А Михаил Гошкиев сообщил в судебном заседании, что до строительства пристройки жильцам тоже показывали эскиз. "Но то, что было по эскизу и что появилось в натуре – это два разных объекта", - отметил он.

Слушания по делу продолжатся 21 марта. Мы будем следить за развитием событий.