То, что совершают правоохранительные органы и суды Карелии в отношении Девлета Алиханова – это беспрецедентный для современной России факт нарушения прав человека.
Алиханов, обвиняемый в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, не будучи осужденным, просидел за решеткой более двух лет. Это беспрецедентный случай в современной российской практике судопроизводства по уголовным делам, противоречащий нормам международного права. Эти нормы действуют на территории нашей страны и признаются Россией.
Согласно Конвенции по правам человека, любой гражданин, задержанный и находящийся под стражей, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки или подлежит освобождению под гарантии явки в суд. В противном случае, он вправе обратиться с иском о нарушении прав человека в Европейский суд.
Как пояснил на заседании адвокат Михаил Ямчитский, в Карелии делом Алиханова сейчас устанавливается сомнительный рекорд – никто в России так долго не находился под стражей по аналогичным делам.
- Я долго искал аналогичные случаи, которые стали предметом разбирательств в Европейском суде по правам человека, но не нашел ни одного, чтобы человек провел за решеткой столько же, сколько Алиханов.
Адвокат привел в пример знаменитое дело "Быков против Российской Федерации". Известный красноярский предприниматель выиграл суд по правам человека после того, как в России его продержали в СИЗО без приговора 1 год 8 месяцев и 15 дней. Что любопытно, Быков обвинялся в совершении особо тяжкого преступления – в России его судили за организацию покушения на убийство бывшего партнёра по бизнесу. Однако Европейский суд вынес решение в его пользу и обязал российскую сторону выплатить компенсацию. Главный вывод, сделанный европейскими экспертами, основывался на том, что в отношении Быкова российские суды не менее 10 раз рассматривали ходатайства об освобождении и отказывали из-за тяжести обвинения и вероятности того, что он воспрепятствует правосудию и окажет давление на свидетелей. При этом в ходатайствах не указывались относимые и достаточные мотивы. Мера пресечения оставалась прежней – содержание под стражей, и никто не проверял, изменялись ли обстоятельства на более поздних стадиях. Вам это ничего не напоминает?
Подробнее здесь
