Совместные требования государственных совхозов «Мегрега» и «Ильинское» по ценам на молоко для Олонецкого молочного комбината не означают, что между ними был запрещенный законом картельный сговор.
Об этом говорится в решении Арбитражного суда Карелии, куда обратился комбинат. Предприятие пыталось оспорить решение УФАС, которое не нашло нарушений закона в «молочном конфликте», разразившемся осенью 2021 года.
Тогда крупнейшие карельские производители молока — племенное хозяйство «Ильинское» и племсовхоз «Мегрега» направили предложения о повышении закупочной цены молокоперерабатывающим предприятиям «Славмо» и Олонецкий молочный комбинат. Последние пересматривать цены отказались. Тогда совхозы продали часть молока в Вологодскую область. Молокозаводы заявили, что могут остановиться из-за нехватки сырья.
Олонецкий молочный комбинат усмотрел в действиях совхозов признаки картельного сговора, направленного на «установление и поддержание необоснованно высоких цен на поставляемое ими молоко, навязывание карельским молочным комбинатам…невыгодных для них условий договоров под угрозой отказа от поставки молока и от заключения новых договоров поставки», сказано в исковом заявлении.
Картельный сговор запрещен антимонопольным законодательством, но УФАС и суд посчитали, что совхозы ничего не нарушили.
«Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказано нарушение Открытым акционерным обществом „Племенное хозяйство ‚Ильинское‘ и Акционерным обществом ‚Племсовхоз ‚Мегрега‘ требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ ‚О защите конкуренции‘, выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации сырого коровье молока. Схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов“, — сказано в решении суда.
